Решение от 19 января 2021 г. по делу № А76-44396/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44396/2020
19 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гертек», ОГРН <***>, г. Казань, о взыскании предоплаты по договору поставки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 18.11.2020, паспорт), от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (истец, ООО «СтройСфера») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гертек» (ответчик, ООО «Гертек») о взыскании задолженности по договору поставки № 913 от 14.10.2019 в размере 9 303 993 рубля 55 копеек.

Определением от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2020.

Определением от 19.11.2020 предварительное судебное заседание отложено на 17.12.2020.

Определением от 17.12.2020 предварительное судебное заседание отложено на 19.11.2020.

Определением от 15.01.2021 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом мнения сторон, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 2-3).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 36-37), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается извещением телеграммой с уведомлением (л.д. 49-50), возвратными конвертами с соответствующими отметками о возврате за истечением срока хранения органа почтовой связи (л.д. 51-56).

Ответчик в материалы дела отзыв не представил.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

14.10.2019 между ООО «СтройСфера» (покупатель) и ООО «Гертек» (поставщик) заключён договор поставки № 913, в соответствии с условиями которого ООО «Гертек» обязался передать товар, выполнить работы/ оказать услуги, а ООО «СтройСфера» обязуется принять и оплатить товар, а также выполняемые работы/ оказываемые услуги.

Истцом платежными поручениями №250 от 08.02.2019, №604 от 30б.12.2019, №418 от 26.11.2019 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 10 941 168 рублей (л.д. 18-19).

Покупателем в адрес продавца была направлена претензия № 2108/Ю от 19.06.2020 с требованием оплатить задолженность по договору поставки и проценты и требованием о расторжении договора (л.д.13). Указанная претензия оставлена покупателем без ответа (л.д.20).

Договором уступки права требования № 01/20 от 06.07.2020 (л.д. 22-24) ООО «СтройСфера» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод комплексных технологий» право требования части неосновательного обогащения (суммы предоплаты) с ООО «Гертек» по договору поставки № 913 от 14.10.2019 № 913 в размере 1 936 174, 45 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму предварительной оплаты по договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 913 от 14.10.2019 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

В тексте договора и спецификации к нему сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, возврату суммы предоплаты в размере 9 303 993, 55 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Оценив заявленные доводы и представленные сторонами доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, а доказательств поставки продукции или возврата денежных средств не представлено, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего сумму предварительной оплаты в размере 9 303 993, 55 рублей подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1191 от 13.10.2020 в размере 69 520 рублей (л.д. 4).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 69 520 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гертек», ОГРН <***>, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера», ОГРН <***>, г. Челябинск, предварительную оплату по договору № 913 от 14.10.2019 в размере 9 303 993 (Девять миллионов триста три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 55 копеек, в возмещение государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 69 520 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяА.А. Петров