Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А66-11637/2022

021/2023-63897(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11637/2022
г. Тверь
23 мая 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания, видео и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2, от заинтересованного лица - ФИО3, ФИО4 (онлайн), ФИО5, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Евро-Профи Плюс», г. Тверь, к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 2 от 17 января 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Профи Плюс» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения инспекции № 2 от 17 января 2022 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнение к заявлению, дополнительные документы, письменные пояснения, высказался устно. Ко дню судебного заседания представил в материалы дела заключения специалиста № 4235 от 14.09.2022, № 4242 от 24.10.2022, № 4437 от 28.12.2022, № 4243/12/СТ от 28.12.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2022 в отношении ФИО6

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявления возразило по доводам письменного отзыва/письменные пояснения, представило дополнительные документы (материалы проверки на CD стр. 17 т. 3), высказалось устно.

Суд, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ на основании решения от 28.12.2020 № 1 проведена выездная налоговая проверка ООО «Евро-Профи Плюс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания,

перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и составлен акт налоговой проверки от 11.08.2021 № 4 и принято решение от 17.01.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 17.01.2022 № 2).

Решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного: п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 3 173 129 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 261 452 руб., ст. 123 НК РФ в размере 183 665 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 53 400 руб.

Также решением доначислены: НДС в размере 7 437 866 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 995 547 руб., НДФЛ в размере 1 472 773 руб., страховые взносы в размере 2 174 182,78 руб., соответствующие пени в размере 7 824 481,39 руб.

Основанием для доначисления обжалуемых обществом сумм налогов:

- НДС в сумме 7 437 866 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 995 547 руб., соответствующих пеней в размере 6 461 241,15 руб. послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в сознательном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, отражении в налоговом и бухгалтерском учете операций по техническому обслуживанию арендованного электрооборудования «нереальными» контрагентами ООО «ТЭСС» ИНН <***>, ООО «Рентал» ИНН <***>, ООО «ТВ-Центр» ИНН <***>;

- НДФЛ в размере 1 472 773 руб., страховых взносов в размере 2 174 182, 78 руб., соответствующих пеней в размере 1 363 240,24 руб., послужили выводы инспекции о нарушение обществом п. 1 ст. 226, ст. 210, п. 1 ст. 211 НК РФ, п. 1 ст. 421, п.1 ст. 431 НК РФ, выразившихся в не отражении в уточненных расчетах по форме 6-НДФЛ за 1 квартал и 9 месяцев 2019 года, в расчетах по страховым взносам за 1 квартал, 9 месяцев 2019 года дохода, полученного ФИО6 за январь 2019 года, за июль 2019 года, за декабрь 2019 года; в не включении в совокупный доход обналиченных через банкоматы ФИО6 и ФИО7 денежных средств за 2017 - 2019 годы; в не включении в совокупный доход полученных ФИО6 в натуральной форме денежных средств за путевку на отдых в Республику Крым за 2019 год.

Решением УФНС России по Тверской области (далее - управление) от 20.05.2022 № 08-11/70 решение налогового органа отменено в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 53 400,00 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а


также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной


статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по НДС/понесенных расходов, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТЭСС» ИНН <***>, ООО «Рентал» ИНН <***>, ООО «ТВ-Центр» ИНН <***>.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Учитывая подход изложенный Судебной коллегией ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021, утв.


Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в Постановлении № 53 в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п.п. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых


вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с п.п. 4 и 9 Постановления № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ), по смыслу п. 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Таким образом, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.


В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны не исходить из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Исходя из содержания оспариваемого решения установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО «Евро-Профи Плюс» в проверяемом периоде являлась передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД 35.12).

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры аренды:

- с АО «Завод «Марс» ИНН <***>. Договор аренды оборудования ПС - 110/10 кВ «Алунд» от 01.11.2016 № б/н. По условиям указанного договора АО «Завод «Марс» передало ООО «Евро-Профи Плюс» в аренду следующее оборудование: объект недвижимого имущества - КРУН-10кВ (модульное, металлическое здание), назначение: нежилое, электроснабжения, 1 -этажный, общая площадь 76,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 69:47:0140109:12:31; объекты движимого имущества - оборудование, находящееся в подстанции КРУН-10кВ; оборудование электроснабжения ОРУ-110кВ, расположенное по адресу: <...>.

Исходя из условий указанного договора общество приняло на себя обязательства по проведению за свой счет текущего ремонта и несению расходов на содержание арендованного оборудования, содержать его в полной исправности (п. 2.2.2 и п. 2.2.3).

Сумма арендной платы составляет: с 01.01.2017 - 130 000 руб./мес. (п. 3.1). Дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 1 сумма арендной платы с 01.01.2019 увеличена до 143 000 руб./мес.

- ООО «Олимп» ИНН <***>. Договор аренды от 19.10.2016 № 1. По условиям указанного договора ООО «Олимп» передало ООО «Евро-Профи Плюс» в аренду следующее оборудование: подстанция 35/10 кВ


«БОЭЗ» общей площадью 27 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Кадастровый номер 69:37:00:00:00:0020:5/712/02:1000А; трансформаторная подстанция: нежилое 1-этажное здание, общей площадью 62,4 кв.м, инв. № 1-4611, лит. Ж расположенная по адресу: <...>. Кадастровый номер 69:37:0000000:74; трансформаторная подстанция, общей площадью 113,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>. Кадастровый номер 69:46:090701:0012:1/536/28:1001/А; воздушная линия высокого напряжения (ВЛ-110), протяженностью 1367 кв.м., расположенную по адресу: г. Тверь, Пролетарский район, от ПС Пролетарская до ПС ХБК. Кадастровый номер 69:40:00:00:000:0000:20/002246/37:10000/эл/с; двухцепная высоковольтная линия электропередачи - 35 кВ «Шолмино-БОЭЗ» проходит по территории г. Бежецк и Бежецкого района от ПС 110/35/10 кВ «Шолмино» до ПС 35/10 кВ «БОЭЗ», протяженностью 5,86 км., инв. № 712, лит. А, расположенная по адресу: г. Бежецк. Кадастровый номер 69:02:12:16:01:0070:5/712/02:1000/А.

Договором от 19.10.2016 № 1 между ООО «Олимп» и обществом определены условия, что техническая и коммерческая эксплуатация арендованного оборудования должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды (п. 1.4). Условия о техническом обслуживании, оперативно-диспетчерском управлении передаваемого в аренду оборудования договором не оговорены.

Сумма арендной платы составляет: с 01.01.2017 - 300 000 руб./мес. (п. 4.1). Дополнительным соглашением от 23.12.2019 № 1 сумма арендной платы с начала периода (01.01.2017) снижена до 100 000 руб./мес.

Перечисленные выше объекты аренды ООО «Евро-Профи Плюс» передало в субаренду ООО «Опора» ИНН <***> (договоры субаренды имущества и дополнительные соглашения к ним: от 17.11.2016 № 1 и от 24.12.2018 № 1 (объекты арендованы у ООО «Олимп»); от 17.11.2016 № 2 и от 24.12.2018 №№ 2 (объекты арендованы у АО «Завод «Марс»).

Исходя из условий указанных договоров, субарендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией объектов субаренды расходы, в том числе на оплату текущего ремонта, поддерживать объекты субаренды в исправном состоянии (п. 2.2.2).

По объектам, арендованным у ООО «Олимп», сумма арендной платы составила: по договору от 17.11.2016 № 1 с 01.01.2017 - 1 000 000 руб./мес. (п. 3.1). Дополнительным соглашением от 30.05.2018 № б/н сумма арендной платы с 01.06.2018 снижена до 900 000 руб./мес. Договором от 24.12.2018 № 1 (п. 3.1) сумма арендной платы с 01.01.2019 определена в размере 10 200 000 руб./год (850 000 руб./мес.).

По объектам, арендованным у АО «Завод «Марс», сумма арендной платы составила: по договору от 17.11.2016 № 2 с 01.01.2017 - 440 000 руб./мес. (п. 3.1). Дополнительным соглашением от 30.05.2018 № б/н сумма арендной платы с 01.06.2018 снижена до 340 000 руб./мес. Договором от 24.12.2018 №


1 (п. 3.1) сумма арендной платы с 01.01.2019 определена в размере 4 080 000 руб./год (340 000 руб./мес.).

ООО «Опора» в отношении принятых в субаренду объектов, арендованных ООО «Евро-Профи Плюс» у АО «Завод «Марс» (г. Торжок), заключило с ООО «Евро-Профи Плюс» договоры: от 28.11.2016 № б/н, от 17.11.2017 № б/н и от 24.12.2018 № б/н на техническое обслуживание электроустановок, включая проведение текущего ремонта, оперативно-диспетчерское управление силами ООО «Евро-Профи Плюс».

В отношении объектов, арендованных ООО «Евро-профи плюс» у ООО «Олимп» (г. Бежецк, г. Ржев, г. Тверь), ООО «Опора» договоры на техническое обслуживание объектов переданных в субаренду не заключало.

На выполнение ремонтных работ, капитальных ремонтов и технического обслуживания объектов, арендованных ООО «Евро-профи плюс» как у ООО «Олимп» (г. Бежецк, г. Ржев, г. Тверь), так и у АО «Завод «Марс» (г. Торжок), обществом представлены договоры, заключенные: с ООО «ТЭСС»:

- от 20.12.2016 № б/н на сумму 9 027 000 руб. Срок выполнения работ с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- от 09.01.2017 № б/н на сумму 4 107 000 руб. Срок выполнения работ с 09.01.2017 по 31.12.2017;

- от 20.02.2017 № б/н на сумму 540 000 руб. Срок выполнения работ с 20.02.2017 по 31.12.2017;

- от 30.06.2017 № б/н на сумму 344 000 руб. Срок выполнения работ с 30.06.2017 по 10.07.2017;

- от 07.08.2017 № б/н на сумму 350 000 руб. Срок выполнения работ с 07.08.2017 по 30.08.2017;

- от 20.12.2017 № б/н на сумму 7 125 000 руб. Срок выполнения работ с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- от 11.01.2019 № б/н» на сумму 6 909 000 руб. Срок выполнения работ с 01.01.2017 по 31.12.2019;

с ООО «ТВ-Центр»:

- от 01.01.2017 № б/н на сумму 2 350 600 руб. Срок выполнения работ с 01.01.2017 по 31.12.2018;

- от 20.03.2018 № б/н на сумму 3 391 500 руб. Срок выполнения работ с 20.08.2018 по 31.12.2019;

с ООО «Рентал»:

- от 10.10.2017 б/н на сумму 7 225 000 руб. Срок выполнения работ с 10.10.2017 по 31.12.2018;

- от 01.11.2018 № б/н на сумму 5 492 500 руб. Срок выполнения работ с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Обществом также представлен договор с ООО «ТЭСС» от 09.08.2017 № б/н на поставку материалов, согласно спецификации (спецификация не представлена, перечень материалов, их стоимости, сроках поставки договор не содержит), счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.


Акты составленные по форме КС-2 в материалах проверки отсутствуют, акты сдачи-приемки представлены обществом после окончания проверки (28.10.2021). Представленные акты сдачи-приемки работ не содержат ссылок на номера конкретных договоров, в рамках которых выполнены работы. Наименование работ является общим, не содержит расшифровки.

Кроме того, акт № 36 от 28.05.2019 о выполнении работ по замене изоляторов ЛЭП Кимрский р-н не согласуется ни с одним договором, поскольку обществом не выполнялись работы в Кимрском районе. Соответствующий договор не представлен.

Условиями договоров со спорными контрагентами предусмотрено выполнение работ из материалов подрядчиков (ООО «ТЭСС», ООО «Рентал», ООО «ТВ-Центр» - спорные контрагенты, контрагенты) (п. 2.1.5).

Документы общества не содержат информацию о наименовании и количестве материалов, использованных для производства работ на объектах согласно установленным нормам, расчет накладных расходов и сметной прибыли. Не представлены обществом в период проведения проверки локальные сметные расчеты о согласовании стоимости работ.

В процессе рассмотрения дела со стороны общества представлены копии спецификаций. Суд критически относится к указанным документам в силу их представления на стадии судебного разбирательства. Кроме того, спецификации носят обобщенный характер, что не позволяет их соотнести с принятыми в рамках договоров с анализируемыми контрагентами обязательствами.

Общие требования к сотрудникам, осуществляющим ремонт и техническое обслуживание электроэнергетических объектов, установлены Постановлением Минтруда РФ от 29.01.2004 № 4 «Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций электроэнергетики» и профессиональными стандартами.

В соответствии с п. 47.1 приказа Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (редакция от 15.11.2018) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.12.2013. № 30593), строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации-владельца электроустановок должны производиться в соответствии с договором или иным письменным соглашением со строительно-монтажной (ремонтной, наладочной) организацией (далее - СМО), в котором должны быть указаны сведения о содержании, объеме и сроках выполнения работ.

Перед началом работ СМО необходимо представить список работников, которые имеют право выдачи нарядов, и быть руководителями работ, с указанием фамилии и инициалов, должности, группы по электробезопасности.

Для выполнения ремонтных работ, технического обслуживания ПС и ЛЭП организации оснащаются стационарными и передвижными подъемно-


транспортными средствами, такелажными приспособлениями, инструментом и средствами малой механизации, а также обеспечиваются запасными частями, запасом материалов и обменным фондом арматуры, блоков и оборудования в соответствии с действующими нормами.

При этом у рассматриваемых контрагентов ООО «ТЭСС», ООО «ТВ- Центр», ООО «Рентал» отсутствовали разрешения на выполнение электротехнических работ, квалифицированный персонал. Обратного материалы дела не содержат. Документальные доказательства наличия соответствующей квалификации привлекаемых контрагентов со стороны заявителя также не представлены.

Установлен налоговым органом и не опровергнут материалами дела «технический» характер деятельности контрагентов. В частности, не установлено наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие основных средств, транспортных средств, необходимого персонала).

Налоговые обязательства спорными контрагентами в налоговой отчетности минимизированы. Так, доля вычетов в декларациях по НДС, представленных спорными контрагентами за проверяемый период, превышает 97% (ООО «ТЭСС» - 98,6%, ООО «Рентал» - 97%, ООО «ТВ- Центр - 98%).

Регистрация спорных контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, обладающих необходимым опытом.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить заявленные работы и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов. Документальное подтверждение привлечения их третьими лицами, в том числе по договорам гражданско-правового характера, аренды основных средств и т.д., а также размещение спорными контрагентами общедоступной информации в информационной сети «Интернет» отсутствуют.

ООО «ТЭСС» справки по форме № 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, за 2018-2019 годы представлены только на ФИО7 (числящейся учредителем и руководителем). ООО «Рентал» справки по форме № 2-НДФЛ за 2017-2019 годы не представлены. ООО «ТВ-Центр» за 2017-2019 годы представлены справки по форме № 2-НДФЛ только на ФИО8 (числящегося учредителем).

ФИО7 в проверяемом периоде одновременно являлась учредителем и руководителем ООО «Олимп» и ООО «ТЭСС».

Сведения о доходах ФИО9 (числящегося руководителем ООО «ТВ-Центр» в проверяемом периоде) за 2017-2019 в налоговые органы не поступали.


Протоколами осмотров от 20.01.2020 № 13, от 10.03.2020 № 109 установлено отсутствие фактического нахождения ООО «ТВ-Центр» по заявленному юридическому адресу. Кроме того, ООО «ТВ-Центр» зарегистрировано по одному и тому же адресу с ООО «Олимп» (арендодатель ООО «Евро-профи плюс»). Юридический адрес ООО «ТЭСС»: 170004, г. Тверь, ул. 1 -я за линией Октябрьской ж/д, д. 2, является адресом «массовой» регистрации).

Налоговую отчетность за спорных контрагентов в налоговый орган в проверяемом периоде представлял уполномоченный представитель по доверенности ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Евро-Профи Плюс»), что указывает на согласованность действий проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов.

Таким образом, совокупность установленных инспекцией у указанных спорных контрагентов признаков технических организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, указывают на правомерность выводов инспекции об умышленном создании обществом схемы формального документооборота со спорными контрагентами ООО «ТЭСС», ООО «Рентал», ООО «ТВ-Центр».

Согласно банковским выпискам ООО «ТЭСС», ООО «Рентал», ООО «ТВ-Центр» оборудование, инструменты и другие необходимые ресурсы для выполнения спорных работ не приобретались, платежи за аренду такого оборудования не осуществлялись. Платежи в адрес иных субподрядных организаций (индивидуальных предпринимателей), привлеченных к выполнению спорных работ, отсутствуют. Характер движения денежных средств по указанным расчетным счетам носит транзитный характер и направлен на вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота.

Денежные средства за спорные работы перечислены в адрес спорных контрагентов не в полном объеме. Так, при заявленном по представленным документам выполнении спорных работ в проверяемом периоде:

- ООО «ТЭСС» на сумму 28 938 000 руб., оплата произведена в сумме 24 051 702 руб. Задолженность составляет 4 886 298 руб.;

- ООО «Рентал» на сумму 12 735 500 руб., оплата произведена в сумме 10 957 000 руб. Задолженность составляет 1 778 500 руб.;

- ООО «ТВ-Центр» на сумму 5 742 100 руб., оплата произведена в сумме 315 700 руб. Задолженность составляет 5 426 400 руб.

В отношении перечисленных спорным контрагентам денежных средств Инспекция установила их обналичивание через банкоматы г. Твери, г. Торжка, г. Геленджика:

- ООО «ТЭСС» обналичены денежные средства в размере 11 939 700 руб.;

- ООО «Рентал» обналичены денежные средства в размере 5 378 000 рублей.

Денежные средства в размере 7 208 500 руб. ООО «Рентал» перечислило ИП ФИО10 ИНН <***> за транспортные услуги, впоследствии им обналиченные.


Инспекцией также установлено, что основную часть денежных средств спорные контрагенты перечисляют друг другу по цепочке: ООО «Евро-Профи Плюс» - ООО «ТЭСС» - ООО «ТВ-Центр» - ООО «Альянс» - ООО «Рентал» - ООО «ТЭСС», ООО «ТВ-Центр», что указывает на создание кругового движения денежных средств с целью завуалировать отсутствие фактического выполнения работ.

ФИО7 (протокол допроса от 25.03.2021 № 20) также показала, что привлекала для работы в ООО «ТЭСС» физических лиц по договорам гражданско-правового характера (назвать их не смогла) и организации (ООО «Аккорд-Д», ООО «ТВ-Центр», ООО «Адвантекс»).

Вместе с тем показания ФИО7 являются противоречивыми. Так, вопрос о несдаче отчетности по НДФЛ за физических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, ФИО7 переадресовала к бухгалтеру, данных которого за исключением имени и отчества (Валентина Петровна) не помнит, что делает невозможным его идентификацию. Одновременно ФИО7 дала показания, что одна работала в ООО «ТЭСС» в проверяемом периоде.

Из показаний ФИО7 следует, что работы по техническому обслуживанию ООО «ТЭСС» для ООО «Евро-Профи Плюс» заключались в обходе, внешнем осмотре, проведении замеров напряжения, провисания проводов и другой ряд мероприятий.

При этом у ООО «ТЭСС» отсутствовали технические возможности для проведения таких работ и квалифицированный персонал.

Одновременно ФИО7 дала показания, что обслуживание объектов и контроль за его проведением осуществлял ООО «Евро-Профи Плюс», что указывает на противоречия в показаниях свидетеля.

Регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие к учету и списание материалов ООО «ТЭСС» не представлены.

Кроме того, ФИО7 указала на выдачу доверенности руководителю ООО «Евро-Профи Плюс» ФИО6 для сдачи отчетности ООО «ТЭСС», что вопреки доводам Общества указывает на подконтрольность и согласованность действий проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента.

Более того, ФИО7 показала, что снимала с расчетного счета ООО «ТЭСС» денежные средства по личной просьбе ФИО6 и передавала их ему, что указывает на возврат денежных средств ООО «Евро-Профи Плюс», а при отсутствии платежей со стороны ООО «ТЭСС» за аренду объектов указывает на создание ООО «Евро-Профи Плюс» схемы по выводу денежных средств в теневой сектор посредством оформления операций с ООО «ТЭСС», в действительности отсутствовавших.

ФИО7 также подтвердила, что в 2020 году хотела ликвидировать ООО «ТЭСС», но впоследствии продала ее ФИО11, а учитывая, что ООО «Евро-Профи Плюс» являлось основным (единственным) заказчиком ООО «ТЭСС», указывает, что целью создания ООО «ТЭСС» (создано


26.12.2016) являлось исключительно формальное проведение спорных операций.

Отсутствие доказательств осуществления обществом действий по фактическому установлению достоверности сведений о контрагентах, как это принято в обычной практике (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, изучение деловой репутации и опыта, выезд по юридическим адресам и т.п.), в совокупности с иными доказательствами указывает на умышленные действия проверяемого налогоплательщика по привлечению спорных контрагентов, которые имели своей целью лишь создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок.

Кроме того, в календарных планах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ООО «ТЭСС», ООО «Рентал» поименованы ремонтные работы в г. ФИО12, г. Кимры, в Бельском районе, при этом у ООО «Евро-Профи Плюс» оборудование электроустановок в этих населенных пунктах отсутствовало.

Требования инспекции о представлении документов (информации) с расшифровкой объектов и Ф.И.О работников, выполнявших работы на арендованных объектах, информации о квалификации, группах допуска сотрудников, которые непосредственно осуществляли техническое обслуживание и ремонт арендованного электрооборудования в проверяемом периоде не исполнены налогоплательщиком.

Документальные доказательства подтверждающие поставку и доставку материалов ООО «Рентал», ООО «ТЭСС», ООО «ТВ-Центр» на объекты, в том числе по транспортным средствам в материалах дела не имеется.

Кроме того, по условиям договоров субаренды имущества: от 17.11.2016 № 1 и от 24.12.2018 № 1 (объекты арендованные у ООО «Олимп»); от 17.11.2016 № 2 и от 24.12.2018 № 2 (объекты арендованные у АО «Завод «Марс») субарендатор (ООО «Опора») обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией Объектов субаренды расходы, в том числе, на оплату текущего ремонта, поддерживать объекты субаренды в исправном состоянии (п. 2.2 договора).

В рамках проведения проверки размер деятельности ООО «Опора» по отношении к объектам субаренды не установлен.

Из показаний (протокол допроса свидетеля № 106 от 04.12.2020) учредителя и руководителя ООО «Опора» ФИО13 также следует, что техническое обслуживание, ремонт и монтажные работы, за исключением капитального ремонта арендованного оборудования, осуществляло ООО «Опора».

ФИО13 при допросе указал, что поскольку на момент заключения договоров арендодатель полностью переложил ответственность за исправность оборудования на субарендатора, ООО «Опора» либо обслуживало его самостоятельно (имеются квалифицированные сотрудники), либо привлекало к этим работам сторонние организации.


При этом ФИО13 показал, что техническое обслуживание, ремонт и монтажные работы оборудования ООО «Олимп» (г. Бежецк, г. Ржев, г. Тверь) ООО «Опора» осуществляло силами собственных сотрудников, а оборудование АО «Завод «Марс» (г. Торжок») обслуживалось привлеченными сторонними организациями, работы по ним принимались ООО «Опора» по актам выполненных работ.

ФИО13 также показал, что собственники имущества не контролировали проведение технического обслуживания и текущего ремонта оборудования, что подтверждается показаниями главного механика АО «Завод «Марс» Ленина И.Ю. (протокол допроса свидетеля № б/н от 07.12.2020), который показал, что контроль за техническими работами входил в обязанности ООО «Евро-Профи Плюс».

По требованию инспекции ООО «Опора» представило пояснение о режимах доступа к объектам и списки своих работников, непосредственно осуществлявших техническое обслуживание объектов, арендуемых в г. Бежецк, г. Ржев, г. Тверь:

- главный инженер ФИО14, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию инженера по специальности электроснабжение и группу по электробезопасности - V;

- технический инспектор ФИО15 имеет высшее профессиональное образование, квалификацию инженера по специальности электроснабжение и группу по электробезопасности V (объекты г. Бежецк);

- начальник участка ФИО16 имеет высшее профессиональное образование, квалификацию инженера по специальности электроснабжение и группу по электробезопасности V (объекты г. Тверь).

- диспетчер ФИО17 имеет высшее профессиональное образование, квалификацию инженера-механика по специальности машины и аппараты текстильной промышленности и группу по электробезопасности V (объекты г. Ржев).

Имеющиеся в деле документы, полученные налоговым органом, свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде на территорию АО «Завод «Марс» для проведения электротехнических работ по обслуживанию и ремонту высоковольтных линий электропередач подстанций и других объектов на основании служебных записок, за подписью главного механика АО «Завод «МАРС» И.Ю. Ленина и ответственного ФИО18, осуществлялся допуск: ФИО6 (руководитель и учредитель ООО «Евро-Профи Плюс»), ФИО19, ФИО20 (сотрудники МРСК Центра - Тверьэнерго), ФИО21 (сотрудник ООО «Опора»), ФИО22 (отсутствуют идентификационные данные). Данные о допуске лиц от имени спорных контрагентов ООО «ТЭСС», ООО «Рентал», ООО «ТВ-Центр» отсутствуют.

При анализе представленных ООО «Опора» сведений о датах и времени отключения арендуемого оборудования для проведения технического обслуживания, ремонтных работ 01.01.2017-31.12.2019, выявлены несоответствия дат и времени с представленными ООО «Евро-Профи Плюс»,


ООО «ТЭСС», ООО «Рентал», ООО «ТВ-Центр» планами выполнения работ по проведению капитальных ремонтов, ремонтных работ и технического обслуживания на год и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Поименованные в договорах акты приема выполненных работ ООО «Евро-Профи Плюс», ООО «ТЭСС», ООО «Рентал», ООО «ТВ-Центр» не представлены.

Также, не имеется доказательств осуществления ООО «Евро-Профи Плюс», ООО «ТЭСС», ООО «Рентал», ООО «ТВ-Центр» согласования отключения электроэнергии для выполнения работ по проведению капитальных ремонтов, ремонтных работ и технического обслуживания.

Аргумент заявителя об отсутствии необходимости проведения спорных работ с отключением оборудования документального подтверждения не нашел.

Доводы, изложенные в заключениях специалистов, представленные заявителем в процессе рассмотрения дела суд в качестве соответствующего доказательства не принимает, в силу отсутствия в рассматриваемом заключении нормативно обоснованных, документально подтвержденных выводов.

Кроме того, по мнению суда, указанные заключения содержат выводы в целом имеющие правовой характер применительно к оценке обстоятельств дела, что в судебном процессе является прерогативой суда.

Заключение эксперта № 113/16-22/69/4/2022-32 от 05.10.2022, подготовлено СЭЦ СК РФ частично отражает обстоятельства, связанные с уменьшением обществом сумм заявленных к возмещению в бюджет.

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты свидетельствуют об отсутствии оснований для получения налоговой экономии, а также на учет спорных затрат при исчислении налога на прибыль за счет средств бюджета применительно к рассматриваемым в данном эпизоде контрагентам.

В части эпизода по доначислению НДФЛ и страховых взносов, инспекцией установлено, что в проверяемом налоговом периоде помимо задекларированных обществом (как налоговым агентом) доходов физических лиц:

- ФИО6 и ФИО7 производилось снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества в общей сумме 11 020 000 руб., по которым указанные физические лица не отчитались, каких-либо оправдательных документов не представили;

- с расчетного счета ООО «Евро - Профи Плюс» осуществлена оплата в сумме 209 025 руб. в адрес ООО «Семейный отдых» за путевку на отдых в Республику Крым ФИО6

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 НК РФ.


Полученные ФИО6 и ФИО7 от общества денежные средства поступили в их личное распоряжение и явились их экономической выгодой. Доводы заявителя выводы инспекции не опровергают.

Документально подтвержденных доказательств направления контрагентам спорных денежных средств обналиченных ФИО6 и ФИО7, ООО «Евро - Профи Плюс» не представлено ни в период проведения проверки, ни в ходе рассмотрения управлением апелляционной жалобы общества ни на стадии судебного разбирательства.

Требование о предоставлении документов (информации) от 04.10.2021 № 3220 направлено инспекцией налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено им 20.10.2021.

В ответ обществом представлено платежное поручение от 16.05.2019 № 1127 о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Евро - Профи Плюс» в сумме 209 025 руб. в адрес ООО «Семейный отдых» за путевку, а также единственный приходный кассовый ордер от 16.05.2019 № 029 о внесении в кассу предприятия ФИО6 оплаты за путевку в размере 209 025 руб.

Иных приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение в кассу предприятия снятых ФИО6 и ФИО7 в проверяемом периоде наличными денежными средствами с расчетного счета, а также каких-либо расходных кассовых ордеров, иных документов, подтверждающих выплату спорных денежных средств каким-либо контрагентам за поставленные товары (работы, услуги) обществом в период проведения проверки инспекцией не оценивалось, в силу технического сбоя их поступления в адрес инспекции.

При этом доводы заявителя о внесении денежных средств за путевку в кассу предприятия и представленный в подтверждение приходный кассовый ордер от 16.05.2019 № 029 обоснованно инспекцией не принят во внимание, поскольку приходный и расходный кассовые ордера такими доказательством не являются.

Доказательства ведения кассы на предприятии, а именно кассовые книги, подтверждающие наличие в кассе денежных средств, отражение (учет) расходных операций по кассе обществом не представлены. Отсутствует бухгалтерская или иная документация, подтверждающая фактическое поступление и расход этих денежных средств.

Таким образом, налогоплательщик документально не подтвердил поступление снятых с расчетного счета денежных средств в кассу организации, что в соответствии со ст. ст. 209, 210, 226 НК РФ образует доход указанных физических лиц, с которого должен быть начислен и уплачен НДФЛ и страховые взносы.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми


налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов допускается в случае доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с НК РФ при неправомерном не удержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Таким образом, спорные доходы в виде денежных средств, полученные физическими лицами от организации на безвозмездной основе подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

В данном случае налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие выводы инспекции о формировании налогооблагаемого дохода ФИО6 и ФИО7 из обналиченных денежных средств, равно как и не опровергнута величина дохода указанных физических лиц, извлеченного из обналиченных денежных средств за проверяемый период.

Довод заявителя о предоставлении в период проверки в адрес налогового органа приходно/расходно-кассовых ордеров за 2017-2019 г.г. в ответ на требование от 12.10.2021 № 3332 нашел документальное подтверждение, не отрицается налоговым органом.

Суд относится критически к представленным в процессе рассмотрения дела копиям приходно/расходно-кассовых ордеров за 2017-2019 г.г.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

Хозяйственные операции отражаются в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Кассовая книга (регистр аналитического учета). Организация имеет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована, опечатана печатью организации. Записи в кассовой книге осуществляются по приходным и расходным кассовым ордерам после получения или выдачи денег.


Расчеты, проводимые организациями с помощью банковских карт (которые в деловой практике получили название корпоративных карт), лежат в рамках действующего законодательства. На корпоративной банковской карте находятся денежные средства, принадлежащие организации.

Имея на руках корпоративную банковскую карту, работник организации (держатель карты) может осуществлять расчеты с ее помощью в безналичным порядке либо наличными, снятыми в банкомате.

При этом при использовании корпоративной карты (если сотрудник снимал деньги с карты) для подтверждения расчета сохраняется квитанции (чеки) банкоматов, или квитанции электронных терминалов (слипы), если оплата проходила через них, а также необходима и выписка банка, операции и суммы в которой соответствуют с указанными квитанциями.

В случае, если при снятии денег банкомат не выдал работнику чек, получение выписки является обязательным условием.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела установлено следующее.

Приходные кассовые ордера на денежные средства, полученные ФИО7 в банке «Торжокуниверсалбанк» на сумму 1 445 000 руб. зарегистрированы в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, при этом расходные кассовые ордера №№ 1-16 на данную сумму отсутствуют.

В банкомате г. Торжка 06.06.2017 ФИО6 получены денежные средства в размере 25 000 руб. (5000*5), при этом установлено, что приходные и расходные кассовые ордера на эту сумму отсутствуют.

В банкомате 01.08.2017 ФИО6 получено 50 000 руб., доказательств оприходования и не выдачи обществом не представлено. Расходные кассовые ордера не отражены в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В банкомате г. Сочи 11.08.2017 ФИО6 получено 40 000 руб., денежные средства не оприходованы (приходно-кассовый ордер отсутствует). При этом в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов обществом отражена выдача денежных средств, выписан расходный кассовый ордер от 11.08.2017 № 46 расчеты с поставщиками ООО «ТВ-ЦЕНТР» на имя руководителя ФИО9 Таким образом, находясь в г. Сочи, ФИО6 не мог оприходовать в кассу организации и выдать из кассы денежные средства.

Приходный кассовый ордер от 19.12.2017 № 67 и расходный кассовый ордер от 19.12.2017 № 67 на сумму 50 000 руб. в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов отражены 19.11.2017, т.е. ранее даты их оформления.

Приходный кассовый ордер от 22.12.2017 № 68 и расходный кассовый ордер от 22.12.2017 № 68 на сумму 50 000 руб. в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов отражены 22.11.2017.

Таким образом ФИО6 не мог денежные средства выдать раньше, чем оприходовать в кассу.


В банкомате г. Геленджика 02.08.2018 получены денежные средства в сумме 50 000 руб., оприходованы в кассу 02.08.2018 приходным кассовым ордером № 43. Таким образом, находясь в г. Геленджике, ФИО6 не мог оприходовать в кассу организации и выдать из кассы денежные средства.

В банкомате 22.10.2018 получены денежные средства в сумме 50 000 руб., приходный кассовый ордер отсутствует, в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов отражены, расходный кассовый ордер от 22.10.2018 № 57 на сумму 50 000 руб. выписан на имя ФИО9

В банкомате 09.11.2018 получены денежные средства в сумме 30 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 09.11.2018 № 61, сумма отражена в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, выдана из кассы расходный кассовый ордер от 09.11.2018 № 61 в сумме 30 000 руб. расчеты с поставщиком ООО «ТВ-ЦЕНТР», при этом получил руководитель ФИО9 50 000 руб.

В банкомате п. Межводное 20.08.2019 получены денежные средства в сумме 50 000 руб., приходный кассовый ордер от 20.08.2019 № 47, сумма отражена в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, выдана из кассы РКО от 20.08.2019 № 47 (расчеты с поставщиком ООО «ТВ-ЦЕНТР», ФИО9). Таким образом, находясь в г. Межводное, ФИО6 не мог оприходовать в кассу организации и выдать из кассы денежные средства.

В банкомате 19.04.2018 получены денежные средства в сумме 5000 руб., приходный кассовый ордер от 19.04.2018 № 23 на сумму 5000 руб., расходный кассовый ордер оформлен на сумму 50 000 руб. (расчеты с поставщиками ООО ТВ-ЦЕНТР», ФИО9).

В банкомате 29.08.2018 получены 3000 руб., приходный кассовый ордер от 29.08.2018 на сумму 3000 руб., расходный кассовый ордер оформлен на сумму 50 000 руб. (расчеты с поставщиками ООО ТВ-ЦЕНТР», ФИО9).

С учетом отраженных выше фактов, в отсутствие документов подтверждающих поступление снятых с расчетного счета денежных средств в кассу организации, суд полагает правомерным вывод налогового органа об образовании дохода указанных выше физических лиц, с которого должен быть начислен и уплачен НДФЛ и страховые взносы (в соответствии со ст. ст. 209, 210, 226 НК РФ).

Представленные за пределами проверки документы, не могут быть расценены судом, как действительно отражающие реальное совершение операций по внесению/расходованию денежных средств в силу не соответствия их природы порядку, установленному действующим законодательством РФ, изложенным в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и иных нормативных документах.

Представленные налогоплательщиком документы выводы Инспекции не опровергают. В данном случае налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции о формировании


налогооблагаемого дохода ФИО6 и ФИО7 из обналиченных денежных средств, равно как и не опровергнута величина дохода указанных физических лиц, извлеченного из обналиченных денежных средств за проверяемый период.

Кроме того, у организаций-контрагентов ООО «ТЭСС», ООО «ТВ- ЦЕНТР», ООО «РЕНТАЛ» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника для работы с наличными денежными средствами, что противоречит требованиям Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Иные документы, подтверждающие фиксацию расходования денежных средств в целях расчетов с партнерами налогоплательщика в материалы дела не представлены.

В процессе рассмотрения дела инспекцией подготовлены сведения о движении денежных средств налогоплательщика по корпоративной карте. Фактически в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие обоснованность расходования анализируемых в оспариваемом решении денежных средств с точки зрения документальных контраргументов.

В свете изложенного суд отклоняет позицию общества применительно к рассматриваемому эпизоду в силу отсутствия обстоятельств опровергающих доводы инспекции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евро-Профи Плюс», отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:43:00

Кому выдана Карсакова Ирина Вячеславовна