Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А38-3438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3438/2020
г. Йошкар-Ола
10» сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308121814300010, ИНН <***>)

к ответчику Управлению ФНС России по Республике Марий Эл

о признании незаконными решений об отказе в зачете (возврате), обязании возвратить подлежащую возмещению сумму налога на добавленную стоимость

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 30.06.2020, ФИО4 по доверенности от 30.06.2020,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 31.05.2021, ФИО6 по доверенности от 31.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл (далее – МИФНС России № 6 по РМЭ, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решений инспекции об отказе в зачете (возврате) НДС, подлежащего возмещению из бюджета, от 27.05.2020 № 1059 – на сумму 11 791 678 руб., от 22.05.2020 № 1058 – на сумму 2 714 108 руб., от 22.05.2020 № 1054 – на сумму 466 245 руб., от 22.05.2020 № 1056 – на сумму 8 232 456 руб., от 22.05.2020 № 1057 – на сумму 4 480 686 руб., от 13.08.2020 № 1147 – на сумму 968 150 руб., от 13.08.2020 № 1146 – на сумму 891 340 руб.; обязании инспекции произвести зачет суммы подлежащего возмещению НДС за 2013-2015 в размере 15 893 495 руб. в счет предстоящих платежей по НДС за 2-4 кварталы 2017, 1 квартал 2018, суммы подлежащего возмещению НДС за 2013-2015 в размере 11 791 678 руб. в счет предстоящих платежей по НДС за 2 квартал 2018 года, суммы подлежащего возмещению НДС за 2013-2015 в размере 1 859 490 руб. в счет предстоящих платежей по НДС за 1 квартал 2016, 1 квартал 2019 (т.4, л.д. 66-70).

02.12.2020 ИП ФИО2 по почте обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику МИФНС России № 6 по РМЭ об обязании осуществить возврат переплаты по НДС за 2013-2015 в сумме 29 544 663 руб. (т.6, л.д. 52-56).

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 по делу № А38-8189/2020 указанное заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения (т.6, л.д. 43,44).

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 дела № А38-8189/2020, № А38-3438/2020 по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику МИФНС России № 6 по РМЭ объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А38-3438/2020 (т.6, л.д. 41,42).

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 заявителю предложено, учитывая, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 2046/04, зачет излишне уплаченных сумм налогов является разновидностью (формой) их возврата, избрать конкретный способ защиты права: требовать или зачет, или возврат сумм НДС (т.6, л.д. 126).

В дополнении к заявлению от 15.02.2021 ИП ФИО2 избрал в качестве способа защиты прав имущественное требование об обязании МИФНС России № 6 по РМЭ осуществить возврат суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость за 2013 – 2015 в размере 29 544 663 руб. (т.6, л.д. 128).

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что в связи с признанием решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 по делу № А38-3040/2018 частично недействительным решения МИФНС России № 6 по РМЭ от 05.12.2017 № 4 образовалась разница между суммой определенных налоговым органом налоговых вычетов и суммой налога с облагаемых оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014, 1-4 кварталы 2015 в общей сумме 29 544 663 руб., которая подлежит возмещению предпринимателю. При вынесении решения от 05.12.2017 № 4 налоговый орган был обязан определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика независимо от представления налоговых деклараций с отражением суммы НДС к вычету и возмещению. Изменений в указанное решение в части определения размера налоговых вычетов инспекцией не вносилось. По мнению предпринимателя, решения налогового органа от 22.05.2020, от 27.05.2020, от 13.08.2020 об отказе в зачете (возврате) сумм подлежащего возмещению НДС являются незаконными, ему подлежит возврату из бюджета сумма указанного налога 29 544 663 руб. (т.4, л.д. 1-5, 66-70, т.5, л.д. 51-53, 108, т.6, л.д. 52-56, 127,128, т.7, л.д. 57,58, т.8, л.д. 94-96).

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал заявленные требования об оспаривании решений инспекции об отказе в зачете (возврате), обязании ответчика возвратить из бюджета подлежащий возмещению НДС в сумме 29 544 663 руб., просил данные требования удовлетворить (протокол, аудиозапись судебного заседания от 03.09.2021).

Ответчик, МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для возврата налогоплательщику сумм НДС, поскольку сумма налога к возмещению заявлена предпринимателем с нарушением порядка, императивно установленного статьей 176 НК РФ. Приведенный порядок предполагает представление в налоговый орган налоговой декларации с отражением суммы НДС к возмещению и подтверждающих вычеты счетов-фактур и первичных документов, что заявителем не сделано. В решении инспекции от 05.12.2017 № 4 отсутствуют выводы о наличии в налоговых периодах 2013-2015 г.г. (кроме 1,2 кварталов 2013) сумм налога к возмещению. Начисления недоимок, пеней, штрафов по НДС за указанные периоды на основании судебного решения по делу № А38-3040/2018 полностью сложены; уплаченные суммы возвращены налогоплательщику; вычеты, определенные налоговым органом при расчете недоимок по НДС, в нарушение требований закона исчислены расчетным методом, в связи с чем, не могут приниматься для определения соответствующей действительности суммы НДС к возмещению. Большая часть счетов-фактур и первичных документов, подлинники которых представлены заявителем в налоговый орган при проведении сверки, проведенной по предложению арбитражного суда по настоящему делу, в рамках выездной проверки за 2013–2015 г.г. заявителем не представлялась (т.4, л.д. 58-61, 97-99, т.5, л.д. 58-60, 75-77, 109-112, т.6, л.д. 92,93, т.8, л.д. 107,108),

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1,2, т.6, л.д. 43,44).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемых решений, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.5, л.д. 115-124, т.6, л.д. 117,118, т.7, л.д. 136-139, т.10, л.д. 10,11, т.11, л.д. 39,40).

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 произведена замена ответчика МИФНС России № 6 по РМЭ его процессуальным правопреемником Управлением ФНС России по РМЭ, последнее исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.8, л.д. 119).

В судебном заседании ответчик УФНС России по РМЭ возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на их незаконность и необоснованность (протокол, аудиозапись судебного заседания от 03.09.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22.05.2008, основной государственный регистрационный № 308121814300010, с 01.01.2012 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 14-20).

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании решения МИФНС России № 6 по РМЭ от 01.06.2016 № 4 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2017 № 3, вынесено решение от 05.12.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 47-107). Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 07.03.2018 № 14 решение налогового органа от 05.12.2017 № 4 отменено в части начисления НДС за 2013-2015 в сумме 12 061 678 руб., НДФЛ за 2015 в сумме 18 660 руб., соответствующих штрафов, пеней, определения размера штрафов без учета смягчающих обстоятельств (т.2, л.д. 2-26).

По решению инспекции от 05.12.2017 № 4 (действующему в редакции решения УФНС России по РМЭ от 07.03.2018 № 14) начислена недоимка по НДС за 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014, 1-4 квартал 2015 в сумме 21 901 139 руб., пени по НДС в сумме 7 206 423 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 407 382 руб. 50 коп. за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2014, 1-4 кварталы 2015г. ИП ФИО2 произведена уплата начисленной недоимки по НДС в сумме 16 817 976 руб., пени по НДС в сумме 5 278 047 руб. 56 коп., штрафов по НДС в сумме 3 045 451 руб. 10 коп. (т.4, л.д. 97-99).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 по делу № А38-3040/2018 решение МИФНС России № 6 по РМЭ от 05.12.2017 № 4 (действующее в редакции решения УФНС России по РМЭ от 07.03.2018 № 14) признано недействительным в части начисления НДС, НДФЛ за 2013-2015, доначисленных в результате необоснованного включения в доходы средств в размере 39 694 961 руб. 68 коп., внесенных ИП ФИО2 через POS-терминалы в 2013-2015 годах, средств 264 893 447 руб. 38 коп., составляющих разницу между поступлениями на банковский счет от инкассации и выручкой по кассовой книге за 2013-2015 годы, средств 5 049 811 руб. 50 коп., отраженных в налоговой базе за 4 квартал 2013 года в связи с технической ошибкой; начисления НДС за 2013-2015 годы в сумме 517 209 руб. в связи с его исчислением по ставке 18 процентов вместо ставки 18/118; начисления НДС за 3 квартал 2013 в сумме 3 695 644 руб. в связи с приобретением государственного имущества; начисления соответствующих пеней и штрафов (т.6, л.д. 79-88).

На основании судебного решения по делу № А38-3040/2018 налоговым органом произведено полное уменьшение начисленных по решению инспекции от 05.12.2017 № 4 недоимок, пеней, штрафов по НДС. По решениям МИФНС России № 6 по РМЭ от 03.03.2020, от 15.04.2020 предпринимателю возвращены излишне уплаченные суммы НДС – 16 817 976 руб., пени по НДС – 5 278 047 руб. 56 коп., штрафов по НДС – 3 045 451 руб. 10 коп.

Посчитав, что в 2013-2015 годах у него образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, ИП ФИО2 обратился в инспекцию с заявлениями от 06.05.2020, от 13.05.2020, от 12.08.2020 о зачете подлежащего возмещению НДС за 4 квартал 2015 в счет уплаты НДС за 1 квартал 2016, 2-4 кварталы 2017, 1-4 кварталы 2018, 1 квартал 2019 (т.4, л.д. 7,8, 23-25, 72-84). Обращение в налоговый орган с данными заявлениями произведено налогоплательщиком следующим образом.

Письмом от 06.05.2020 № 51, адресованным инспекции, ИП ФИО2 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда РМЭ от 02.04.2019 по делу № А38-3040/2018 на основании статьи 176 НК РФ просил зачесть суммы подлежащего возмещению НДС за 2013-2015 в размере 15 893 495 руб. (т.4, л.д. 27, 71). К данному письму предприниматель приложил сводную таблицу по НДС за 2013-2015, в которой отражены сведения о недоимках и суммах налога к возмещению за налоговые периоды 2013-2015 годов и в результате суммирования этих сумм определена итоговая сумма 15 893 495 руб. (т.4, л.д. 26), заявления о зачете (возврате) по форме КНД 1150057, утвержденной приказом ФНС России от 18.03.2019 № ММВ-7-8/137@.

Решениями налогового органа по заявлениям от 06.05.2020 отказано в зачете подлежащих возмещению сумм НДС: от 22.05.2020 № 1054 – в размере 466 245 руб., от 22.05.2020 № 1056 – в размере 8 232 456 руб., от 22.05.2020 № 1057 – в размере 4 480 686 руб., от 22.05.2020 № 1058 – в размере 2 714 108 руб. в связи с не подтверждением этих сумм налогоплательщиком (т.4, л.д. 13-16).

Письмом от 13.05.2020 № 53, адресованным инспекции, ИП ФИО2 просил зачесть суммы подлежащего возмещению НДС за 2013-2015 в размере 11 791 678 руб. в связи с решением УФНС России по РМЭ от 07.03.2018 № 14 (т.4, л.д. 9, 75). К письму приложено заявление о зачете подлежащего возмещению НДС за 4 квартал 2015 в сумме 11 791 678 руб. (т.4, л.д. 7,8).

Решением налогового органа от 27.05.2020 № 1059 по заявлению от 13.05.2020 отказано в зачете подлежащей возмещению суммы НДС в размере 11 791 678 руб. в связи с не подтверждением этой суммы налогоплательщиком (т.4, л.д. 12).

Письмом от 11.08.2020, адресованным инспекции, ИП ФИО2 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда РМЭ от 02.04.2019 по делу № А38-3040/2018 на основании статьи 176 НК РФ просил зачесть суммы подлежащего возмещению НДС за 2013-2015 в размере 1 859 490 руб. (т.4, л.д. 79). К письму приложены заявления о зачете (возврате) по форме КНД 1150057, утвержденной приказом ФНС России от 18.03.2019 № ММВ-7-8/137@.

Решениями налогового органа по заявлениям от 12.08.2020 отказано в зачете подлежащих возмещению сумм НДС: от 13.08.2020 № 1146 – в размере 891 340 руб., от 13.08.2020 № 1147 – в размере 968 150 руб. в связи с не подтверждением этих сумм налогоплательщиком (т.4, л.д. 85,86).

Решениями Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 30.07.2020 № 77, от 31.07.2020 № 78, от 11.09.2020 № 93 оставлены без удовлетворения жалобы ИП ФИО2 на решения МИФНС России № 6 по РМЭ от 22.05.2020 № 1054, 1056, 1057, 1058, от 27.05.2020 № 1059, от 13.08.2020 № 1146, 1147 об отказе в зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость (т.4, л.д. 43-46, 55,56, 93-95).

Не согласившись с ненормативными актами налоговых органом, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений инспекции об отказе в зачете (возврате) НДС, подлежащего возмещению из бюджета, обязании осуществить возврат переплаты по НДС за 2013-2015 в сумме 29 544 663 руб.

Законность и обоснованность оспариваемых решений инспекции проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о наличии оснований для возмещения предпринимателю из бюджета НДС за 2013-2015 в сумме 29 544 663 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (пункты 2, 3 статьи 176 НК РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (пункты 4, 7 статьи 176 НК РФ).

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33) в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 № 5154/09, обоснованность требования о возмещении налога из бюджета взаимосвязана с правомерностью заявленного в налоговой декларации налогового вычета. Порядок подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, установлен главой 21 Кодекса, в том числе, статьей 176 Кодекса. При этом, сама по себе подача заявления о возврате налога в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является безусловным основанием для его возмещения. В связи с чем, обращение налогоплательщика с заявлением о возмещении налога, минуя установленную Кодексом процедуру, является основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика об оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в не возмещении суммы НДС, обязании возместить указанную сумму из бюджета.

Из изложенного следует, что положениями статьи 176 НК РФ императивно установлена процедура возмещения налогоплательщику сумм НДС, предполагающая необходимость представления налогоплательщиком в инспекцию налоговой декларации и документов, подтверждающих положительную разницу между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как обоснованно указано ответчиком, в спорном случае заявления о возмещении сумм НДС от 06.05.2020, от 13.05.2020, от 12.08.2020 поданы предпринимателем без соблюдения законодательно установленного порядка возмещения, то есть, без представления налоговых деклараций за конкретный налоговый период с отражением образовавшейся за этот период суммы подлежащей возмещению положительной разницы, счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты. Изложенное не позволило налоговому органу, как это предусмотрено пунктами 1-3 статьи 176 Кодекса, проверить обоснованность указанных в заявлениях сумм налога, заявленных к возмещению, принять решение о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого должно приниматься решение о возмещении или об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению. Приведенное обстоятельство является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС.

По утверждению предпринимателя, он не обязан соблюдать установленный статьей 176 НК РФ порядок возмещения из бюджета сумм НДС, поскольку налоговый орган признал его налогоплательщиком данного налога в связи с квалификацией торговых операций, переведенных на ЕНВД, УСН, как подлежащих налогообложению по общему режиму, в связи с чем, именно инспекция обязана независимо от отсутствия налоговых деклараций определить действительный размер его налоговых вычетов и сумм НДС, подлежащих возмещению. Налогоплательщик считает, что не обязан для получения возмещения представлять соответствующие налоговые декларации и подтверждающие документы, основывает свое право на возмещение НДС на содержании решения МИФНС России № 6 по РМЭ от 05.12.2017 № 4 (действующего с учетом решения УФНС России по РМЭ от 07.03.2018 № 14), приложение № 2 к которому, а также приложение № 12 к акту выездной налоговой проверки от 29.05.2017 № 3 содержат сведения о суммах вычетов за 2013-2015 годы.

Арбитражный суд, оценив приведенный довод заявителя, отклонил его как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 176 НК РФ, пункта 27 Постановления № 33. Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13, на которую ссылается предприниматель, сформирована по спору с другими фактическими обстоятельствами, в рамках которого вопрос о возмещении из бюджета сумм НДС и применении положений статьи 176 Кодекса не рассматривался. Отраженные в решении от 05.12.2017 № 4 (с учетом решения от 07.03.2018 № 14) сведения о наличии в 1,2 кварталах 2013 сумм превышения налоговых вычетов над суммами доначисленного налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о переплате налога в бюджет, а указывают налогоплательщику на возможное возникновение у него права на возмещение налога с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 176 НК РФ, который предполагает обязательную подачу налоговых деклараций.

Кроме того, исследовав на основе имеющихся в деле доказательств основания заявления предпринимателем к возмещению НДС в общей сумме 29 544 663 руб., арбитражный суд установил следующее.

Согласно решению МИФНС России № 6 по РМЭ от 05.12.2017 № 4 (действующему с учетом решения УФНС России по РМЭ от 07.03.2018 № 14) налогоплательщику были начислены недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014, 1-4 кварталы 2015 в сумме 21 901 139 руб., пени по НДС в сумме 7 206 423 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 407 382 руб. 50 коп. за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2014, 1-4 кварталы 2015г. Налоговый орган установил, что предприниматель осуществлял торговую деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, в супермаркетах «Матрица» по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45, магазине «Матрица» по адресу: <...> с превышением площади торгового зала 150 кв.м.; его облагаемый доход в 1 квартале 2014 превысил предельный размер дохода, при получении которого допускается применение упрощенной системы налогообложения. В связи с изложенным, инспекция признала ИП ФИО2 налогоплательщиком, обязанным исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Исходя из анализа выписок по банковским счетам, документов об инкассировании наличных средств из торговых точек, реестров возвратов денежных средств покупателям, договоров, товарных накладных, счетов-фактур, оформленных предпринимателем в адрес отдельных покупателей, книг учета доходов и расходов предпринимателя по УСН за 2014, 2015, налоговый орган определил сумму НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в размере 274 419 796 руб., в том числе, за 1 квартал 2013 – 20 240 290 руб., за 2 квартал 2013 – 14 150 136 руб., за 3 квартал 2013 – 33 351 494 руб., за 4 квартал 2013 – 38 474 608 руб., за 1 квартал 2014 – 25 797 582 руб., за 2 квартал 2014 – 18 730 753 руб., 3 квартал 2014 – 25 684 589 руб., за 4 квартал 2014 – 32 223 178 руб., за 1 квартал 2015 – 16 908 996 руб., за 2 квартал 2015 – 11 093 225 руб., за 3 квартал 2015 – 17 945 746 руб., за 4 квартал 2015 – 19 819 199 руб. (стр. 111,118 решения от 05.12.2017 № 4, стр. 23 решения УФНС России по РМЭ от 07.03.2018 № 14).

Поскольку ИП ФИО2 первичные документы и счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 представлены частично, налоговый орган в порядке статьи 93.1 НК РФ истребовал документы (информацию), касающиеся отношений с предпринимателем, у его контрагентов. На основе документов, представленных налогоплательщиком, документов (информации), полученных от его контрагентов, данных банковских выписок о произведенных предпринимателем расходах по оплате товаров (работ, услуг) налоговым органом определена сумма НДС, подлежащая вычету по товарам (работам, услугам), приобретенным в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в размере 236 761 335 руб., в том числе, за 1 квартал 2013 – 26 190 158 руб., за 2 квартал 2013 – 16 672 619 руб., за 3 квартал 2013 – 33 267 723 руб., за 4 квартал 2013 – 29 483 908 руб., за 1 квартал 2014 – 21 202 861 руб., за 2 квартал 2014 – 16 100 320 руб., за 3 квартал 2014 – 22 823 486 руб., за 4 квартал 2014 – 28 830 819 руб., за 1 квартал 2015 – 12 702 309 руб., за 2 квартал 2015 – 9 132 647 руб., 3 квартал 2015 – 17 341 446 руб., 4 квартал 2015 – 18 770 361 руб.

По данным инспекции, УФНС России по РМЭ, положительная разница между суммами вычетов и налогом, исчисленным по операциям, признаваемым объектом налогообложения, имеет место в 1 квартале 2013 в сумме 5 949 868 руб., во 2 квартале 2013 в сумме 2 522 483 руб., в 3,4 кварталах 2013, 1-4 кварталах 2014, 1-4 кварталах 2015 начислена недоимка по НДС в размере 30 373 490 руб. (за 3 квартал 2013 – 83 771 руб., за 4 квартал 2013 – 8 990 700 руб., за 1 квартал 2014 – 4 594 721 руб., за 2 квартал 2014 – 2 630 433 руб., за 3 квартал 2014 – 2 861 103 руб., за 4 квартал 2014 – 3 392 359 руб., за 1 квартал 2015 – 4 206 687 руб., за 2 квартал 2015 – 1 960 578 руб., за 3 квартал 2015 – 604 300 руб., за 4 квартал 2015 – 1 048 838 руб.). С учетом сумм положительной разницы за 1,2 кварталы 2013 недоимка по НДС за 2013-2015 начислена в размере 21 901 139 руб. (30 373 490 – 5 949 868 – 2 522 483) (стр. 112,118 решения от 05.12.2017 № 4, стр. 23 решения УФНС России по РМЭ от 07.03.2018 № 14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 по делу № А38-3040/2018 подтвержден вывод налогового органа о наличии у ИП ФИО2 обязанности в 2013-2015 годах исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения в связи с превышением предельного размера площади торгового зала объектов стационарной торговой сети, установленного для применения ЕНВД, превышением предельного размера доходов, установленного для применения УСН. При этом, арбитражный суд признал неправомерным включение налоговым органом в состав облагаемых доходов ИП ФИО2 за 2013-2015 сумм, внесенных им через POS-терминалы в размере 39 694 961 руб. 68 коп. (1 квартал 2013 – 804 500 руб., 2 квартал 2014 – 28 445 руб., 3 квартал 2014 – 109 596 руб. 68 коп., 4 квартал 2014 – 6 554 557 руб., 1 квартал 2015 – 10 000 536 руб., 2 квартал 2015 – 246 595 руб., 3 квартал 2015 – 15 166 790 руб., 4 квартал 2015 – 6 783 942 руб.); разницы между поступлениями на его банковский счет от инкассации и торговой выручкой по данным кассовой книги за 2013-2015 суммы 264 893 447 руб. 38 коп. (за 2013 – 207 313 734 руб. 08 коп., за 2014 – 40 462 625 руб. 01 коп., за 2015 – 17 117 088 руб. 29 коп.); средств 5 049 811 руб. 50 коп., отраженных инспекцией в налоговой базе по НДС за 4 квартал 2013 в связи с технической ошибкой; начисление с указанных сумм НДС за 2013-2015 годы; начисление НДС за 2013-2015 годы в сумме 517 209 руб. в связи с применением неправильной налоговой ставки; начисление НДС за 3 квартал 2013 в сумме 3 695 644 руб. в связи с приобретением государственного имущества (т.6, л.д. 79-88).

В соответствии с вступившим в законную силу судебным решением по делу № А38-3040/2018 налоговый орган полностью исключил из начислений суммы недоимок по НДС за 2013-2015 в размере 21 901 139 руб., пеней по НДС в размере 7 206 423 руб., штрафов за неуплату НДС в размере 1 407 382 руб. 50 коп., начисленных по признанному недействительным решению МИФНС России № 6 по РМЭ от 05.12.2017 № 4 (действующему с учетом решения УФНС России по РМЭ от 07.03.2018 № 14). При этом, налоговый орган пояснил, что при правильности выводов об обязанности ИП ФИО2 исчислять и уплачивать в 2013-2015 годах налоги по общему режиму налогообложения, размер его налоговых обязательств по НДС за указанные периоды был определен инспекцией в решении от 05.12.2017 № 4 с нарушением требований налогового законодательства.

В частности, вопреки разъяснениям последнего абзаца пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговые вычеты по НДС были определены инспекцией на основании сведений (информации) от контрагентов, банковских выписок при отсутствии счетов-фактур и первичных документов, соответствующих положениям пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Кодекса.

Так, при определении вычетов по операциям приобретения товаров налоговый орган фактически применял расчетный метод (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), исчислив сумму налога по приобретенным у ООО «Дихаус» товарам в размере 3 376 337 руб. на основании данных книг продаж указанной организации при отсутствии соответствующих счетов-фактур и первичных документов (т.7, л.д. 5). В отношении приобретения товаров (работ, услуг), отраженных в перечне (т.6, л.д. 134-136), инспекция исчислила вычеты на сумму 6 644 836 руб. 15 коп. при отсутствии счетов-фактур, на основании иных документов.

Также налоговым органом определены вычеты в общей сумме 173 031 226 руб. 47 коп. по операциям приобретения товаров у поставщика ООО «Матрица-Технолоджи». Данные вычеты посчитаны инспекцией на основании электронных образов документов, содержащихся на USB-флеш карте, представленной предпринимателем по описи от 23.06.2016 на требование инспекции от 01.06.2016 № 5 (т.6, л.д. 139, 145 на обороте). Содержимое указанной USB-флеш карты было скопировано инспекцией в ходе выездной проверки и представлено в материалы настоящего дела на дисках (т.6, л.д. 133, т.11, л.д. 42). На USB-флеш карте ИП ФИО2 был представлен 171 файл товарных накладных с указанием данных о продавце ООО «Матрица-Технолоджи» и покупателе предпринимателе, не содержащих печатей, подписей, при полном отсутствии счетов-фактур, составленных на основании этих документов. В соответствии со статьей 169 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» вычеты, подтвержденные изложенным образом, не должны приниматься при исчислении НДС.

Судебным решением по делу № А38-3040/2018 установлено, что предприниматель не доказал наличие оснований для применения в 1 квартале 2013 вычета на сумму 42 360 096 руб. по остаткам товаров по состоянию на 01.01.2013 на сумму 277 693 960 руб. 64 коп., оформленных инвентаризационной ведомостью № 2211 от 31.12.2012, при переходе на общий режим налогообложения (пункт 9 статьи 346.26 НК РФ). Арбитражным судом установлено, что при проведении инвентаризации, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 31.12.2012 № 2211, налогоплательщиком были допущены существенные нарушения, не позволяющие признать ее результаты достоверными. В связи с отсутствием у предпринимателя надлежащего учета поступления, движения и остатков товаров, недостоверностью документов, составленных с нарушением правил инвентаризации, установить реальный остаток товара, не реализованного до перехода с 01.01.2013 со специального на общий режим налогообложения, не представляется возможным. Обоснованность вычетов на основании пункта 9 статьи 346.26 Кодекса по остаткам товаров, имевшихся по состоянию на 01.01.2013, ИП ФИО2 не подтверждена (стр. 31-34 решения Арбитражного суда РМЭ от 02.04.2019 по делу № А38-3040/2018).

Однако, до принятия и вступления указанного судебного решения в законную силу решением УФНС России по РМЭ от 07.03.2018 № 14 на основании документов, впоследствии признанных данным судебным решением недостоверными, приняты вычеты по остаткам товаров по состоянию на 01.01.2013 при переходе налогоплательщика на общий режим налогообложения в общей сумме 12 061 678 руб., в связи с чем, положительная разница между суммами вычетов и налога с налоговой базы, по данным Управления, за 1 квартал 2013 составила 5 949 868 руб. (т.2, л.д. 2-26).

Данные об ошибочно включенных налоговыми органами в состав налоговых вычетов суммах НДС по приобретенным ИП ФИО2 товарам (работам, услугам) изложены ответчиком в своде (с разбивкой по налоговым периодам), и налогоплательщиком доказательно не опровергнуты (т.11, л.д. 40).

При таких обстоятельствах, в той части, в которой в решении МИФНС России № 6 по РМЭ от 05.12.2017 № 4 (действующем с учетом решения УФНС России по РМЭ от 07.03.2018 № 14) сделан вывод о наличии положительной разницы между суммами вычетов и налога с налоговой базы за 1 квартал 2013 в размере 5 949 868 руб., за 2 квартал 2013 в размере 2 522 483 руб. (по остальным налоговым периодам такой вывод в решении отсутствует), а также в части определения сумм налога с облагаемых оборотов и размера вычетов, указанное решение инспекции, признанное недействительным судебным решением по делу № А38-3040/2018, не является достоверным подтверждением действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика по НДС. По этой причине налоговый орган произвел полное сложение начисленных по решению от 05.12.2017 № 4 недоимок, пеней, штрафов по НДС за 2013-2015 годы, возвратил налогоплательщику суммы, уплаченные в счет погашения этих начислений.

При этом, ИП ФИО2, который с даты вступления в силу 07.03.2018 решения от 05.12.2017 № 4 был осведомлен о наличии у него обязанности исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, несмотря на полное сложение инспекцией начислений по НДС и возврат ему уплаченных недоимок, пеней, штрафов по данному налогу, никаких действий по определению и заявлению в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2013-2015 годов своих налоговых обязательств не предпринял. Утверждение заявителя, что при определении налоговых обязанностей он добросовестно полагался на содержание формально не отмененного решения от 05.12.2017 № 4 в части указания в нем размера сумм налога с оборотов, вычетов, подлежащего уплате НДС, учитывая его осведомленность о признании этого решения недействительным, возврате на основании решений инспекции от 03.03.2020, от 15.04.2020 начисленных по этому решению ранее уплаченных налогоплательщиком сумм, признается арбитражным судом необоснованным.

С заявлениями от 06.05.2020, от 13.05.2020, от 12.08.2020 о зачете подлежащего возмещению НДС за 4 квартал 2015 предприниматель обратился в обход установленного статьей 176 НК РФ порядка возмещения, основываясь исключительно на выборочных данных признанного судом недействительным решения инспекции, начисления по которому исключены налоговым органом из налоговых обязательств, как не соответствующие действительности.

Кроме того, ответчиком справедливо отмечено, что в представленных ИП ФИО2 заявлениях о зачете излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога от 06.05.2020, от 13.05.2020, от 12.08.2020 заявитель просил зачесть подлежащую возмещению сумму НДС за 4 квартал 2015 в счет предстоящих платежей за 1 квартал 2016 в сумме 891 340 руб., за 2 квартал 2017 в сумме 2 714 108 руб., за 3 квартал 2017 в сумме 466 245 руб., за 4 квартал 2017 в сумме 8 232 456 руб., за 1 квартал 2018 в сумме 4 480 686 руб., за 2 квартал 2018 в сумме 11 791 678 руб., за 1 квартал 2019 в сумме 968 150 руб., то есть предприниматель указал, что вся сумма налога к возмещению 29 544 663 руб. образовалась за 4 квартал 2015г. При этом, согласно представленного заявителем в материалы дела расчета сумма к возмещению за 4 квартал 2015 составляет 503 210 руб., а итоговая сумма, которую он просит возместить, - 29 544 663 руб. складывается из сумм налога к возмещению за 1-4 кварталы 2013, 4 квартал 2014, 3,4 кварталы 2015 в общем размере 39 295 973 руб. и сумм налога к уплате за 1-3 кварталы 2014, 1,2 кварталы 2015 в общем размере 9 751 310 руб. (т.4, л.д. 57). Сводная таблица по НДС за 2013-2015, содержащая сведения о недоимках и суммах налога к возмещению за налоговые периоды 2013-2015, которая была приложена к адресованному инспекции письму ИП ФИО2 от 06.05.2020 № 51, содержащему просьбу о зачете, не соответствует по содержанию указанному расчету налогоплательщика (т.4, л.д. 26, 57).

Таким образом, с заявлениями о зачете предпринимателем в инспекцию представлены противоречивые цифровые данные, которые при отсутствии надлежащего подтверждения в виде налоговых деклараций, счетов-фактур и первичных документов правомерно не признаны налоговым органом в качестве основания для возмещения спорных сумм.

В связи с изложенным, налоговый орган правомерно признал не подтвержденной сумму НДС к возмещению за 2013-2015 в размере 29 544 663 руб., в отношении которой налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 176 НК РФ, пункта 27 Постановления № 33 не представлено налоговых деклараций, подтверждающих счетов-фактур и первичных документов, приняв законные и обоснованные решения от 22.05.2020 № 1054, 1056, 1057, 1058, от 27.05.2020 № 1059, от 13.08.2020 № 1146, 1147 об отказе в зачете (возврате) сумм налога на добавленную стоимость.

Имущественное требование заявителя об обязании осуществить возврат подлежащей возмещению суммы НДС за 2013-2015 годы в размере 29 544 663 руб. не подлежит удовлетворению. Поскольку предпринимателем на дату разрешения спора судом не соблюден порядок возмещения НДС, предусмотренный статьей 176 НК РФ, не представлены налоговые декларации с отражением сумм к возмещению, проверка обоснованности указанных сумм по правилам пунктов 1-4 статьи 176 Кодекса не проведена налоговым органом по вине налогоплательщика. Представление предпринимателем в инспекцию в ходе судебного разбирательства оригиналов счетов-фактур за 2013-2015 (т.10, л.д. 12-150, т.11, л.д. 1-38) не заменяет декларирования сумм налога к возмещению в налоговых декларациях, которые могли быть представлены в течение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд принимает решение об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в заявленных требованиях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 172 500 руб. относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат (т.1, л.д. 11, т.4, л.д. 6, т.6, л.д. 91).

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2021. Полный текст решения изготовлен 10.09.2021, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308121814300010, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/