Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А63-16041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16041/2022
г. Ставрополь
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Тарханы», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрфольг Плюс», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Союзлифтмонтаж-Юг», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств в виде неосвоенного аванса и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей истца – ФИО1 по доверенности от 03.04.2023 № 3, ответчика – директора ФИО2 (паспорт), третьего лица – ФИО3 по доверенности от 28.10.2022 № 44/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Тарханы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрфольг Плюс» (далее – ответчик, компания) о взыскании денежных средств в виде неосвоенного аванса по договору на оказание услуг от 14.03.2022 № 086-22 в размере 193 820 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 815 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество (АО) «Союзлифтмонтаж-Юг» (далее – третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество в иске указало, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по заменен вызывного поста, КВШ, натяжного устройства, вкладыша башмака лифта, троса-каната, шкива отвода, замка на общую сумму 193 820 рублей. В срок, установленный договором и дополнительным соглашением к нему, работы ответчиком не сданы. С целью поддержания лифтового оборудования в исправном состоянии после отказа от договора, заключенного с ответчиком, истцом заключен договор с третьим лицом, которым в процессе проведения технического обслуживания выявлены неисправности, устраненные во исполнение условий договора.

Компания в отзыве на исковое заявление указала, что по заключенному договору в срок до 25.05.2022 выполнены работы по замене вызывных постов, натяжного устройства, вкладыша башмака лифта, троса-каната, шкива на общую сумму 127 360 рублей. Выполнить оставшуюся часть работ в срок до 31.05.2022 не представилось возможным, так как шахты лифтов заполнены строительным мусором, который необходимо было убрать и освободить шахты для продолжения работ. Работы по очистке лифтов в обязанности ответчика не входили. Ответчик обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение по уборке шахт лифтов силами ответчика за дополнительную плату, однако обращение осталось без ответа и удовлетворения. На текущий момент компания не имеет возможности выполнить оставшиеся работы по вине истца, который запретил доступ ответчика на территорию санатория, а также к помещению, где хранятся приобретенные материалы.

АО «Союзлифтмонтаж-Юг» в отзыве на заявление указало, что с истцом заключен договор на техническое обслуживание двух лифтов, расположенных в санатории «Тарханы» в г. Пятигорске. Истцу сообщено о необходимости проведения капитального ремонта лифтов, замены неисправных деталей и узлов лифтов, таких как: замена канатоведущего шкива, лебедки главного привода, замена канатов редуктора привода дверей. Все работы предусмотренные заключенным с истцом договора выполнены в полном объеме и сданы обществу. Также третьим лицом проводилось техническое обслуживание лифтов истца, в ходе которого производилась замена расходных материалов.

Судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел».

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что кнопки вызова лифтов установлены новые, но обществом не признается, что их замену осуществлял ответчик. В ходе совместного осмотра помещений общества, на его территории находилось девять замков дверей лифтов. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель компании поддержал доводы отзыва, представил дополнительные документы в обоснование требований, пояснил, что находящиеся в подсобном помещении общества, зафиксированные на видеозаписи осмотра, представленной в предыдущее заседание, замки для дверей лифтов изъяты сотрудниками правоохранительных органом как вещественные доказательства, ни истцу, ни ответчику не возвращены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на заявление, пояснил, что шкив заменили в рамках заключенного с истцом договора, замену замков лифтов не производили, башмаки менялись в рамках технического обслуживания лифта, работы по замене вызывных постов (кнопок вызова лифтов) не производили. Просил удовлетворить требования истца.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 обществом (заказчик) с компанией (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 086-22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки оказания услуг не более 30 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 100%.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику по подписание акту приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

Согласно пункту 2.2 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель составляется и подписывается в двух экземплярах и направляет на подписание заказчику в срок не позднее 1 рабочего дня с момента окончания срока оказания услуг (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость услуг составляет 193 820 рублей (пункт 3.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень услуг: работы по замене вызывного поста, КВШ, натяжного устройства, вкладыша башмака лифта, троса-каната, шкива отвода, замка ЩЛЗ на общую сумму 193 820 рублей. В указанную стоимость включены все материалы, необходимые для выполнения работ.

Истец оплатит услуги по договору в сумме 193 820 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2022 № 640.

30 марта 2023 года составлена товарная накладная № 312 на поставку ответчику вызывного поста в количестве 9 штук, шкива отвода в количестве 1 штуки, замок ЩЛЗ в количестве 9 штук на общую сумму 78 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 12.04.2022 № 1 к договору стороны продлили срок оказания услуг до 31.05.2022

26 мая 2022 года ответчиком составлен акт № 34 об оказании услуг по замене вызывного поста, натяжного устройства, вкладыша башмака лифта, троса-каната, шкива отвода на общую сумму 127 360 рублей.

Акт от 26.05.2022 № 34 истцом не подписан.

В претензии от 23.06.2022 № 119 истец требовал от ответчика возврата уплаченной суммы в размере 193 820 рублей по причине не оказания услуг.

В ответах от 15.07.022 № 18 и № 19 ответчик указал на факт частичного оказания услуг на сумму 91 674 рублей, пояснил, что нарушение сроков оказания услуг вызвано действиями истца (отсутствие уборки шахт лифта).

02 августа 2022 года истец в письме № 142 повторно требовал возврата денежных средств в полном объеме, компания также возражала против возврата полученного аванса (письмо от 30.08.2022 № 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 782 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). Данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Глава 37, 39 ГК РФ не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Как видно из материалов дела, на момент предъявления истцом претензии от 23.06.2022 № 119 о возврате денежных средств ответчиком был нарушен срок выполнения работ, в силу чего истец имел право на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовать возврата оплаты услуг, то есть отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Названная претензия согласно идентификатору почтового отправления 35756161000309 вручена адресату 07.07.2022.

Принимая во внимание изложенное, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца в порядке статей 715, 782 ГК РФ с 07.07.2022.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора перечислил компании денежные средства в сумме 193 820 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

В приложении № 1 к договору № 086-22 стороны согласовали перечень услуг: работы по замене вызывного поста, КВШ, натяжного устройства, вкладыша башмака лифта, троса-каната, шкива отвода, замка ЩЛЗ на общую сумму 193 820 рублей. В указанную стоимость включены все материалы, необходимые для выполнения работ.

Компания, предусмотренные спорным договором и оплаченные истцом работы не выполнила, неотработанный аванс в сумме 193 820 рублей после получения претензии не возвратила, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представила.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в рамках договора им были выполнены работы по замене вызывного поста 9 шт, по замене натяжного устройства, по замене вкладыша башмака лифта 8 шт, по замене троса, по замене шкива отвода на сумму 127 360 рублей (согласно акту от 26.05.2022 № 34).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вышеуказанный акт оказанных услуг, на который ссылается ответчик, направлен последним в адрес истца вместе с ответом на письмо (исх. № 22 от 30.08.2022) и получен обществом 07.09.2022, что подтверждается соответствующим входящим штампом. Доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении названного акта в адрес истца для подписания, ответчиком в материалы дела не представлено. Не содержали ссылок на указанный акт и ранее направленные компанией истцу письма в ответ на претензии (исх. № 18 от 15.07.2022, исх. № 19 от 15.07.2022).

Представленные ответчиком, счет на оплату от 02.12.2019, а также счет-фактура от 04.12.2019, подтверждающие приобретение последним каната лифтового нарезного и ролика подвеса створок дверей на сумму 42 084 рубля, в качестве документов, подтверждающих расходы ответчика на приобретение материалов на выполнение спорных работ, судом не приняты, так как сами по себе, при отсутствии документов подтверждающих передачу результата работ истцу в соответствии с пунктом 2.2 договора (акт приема-передачи), они не подтверждают факт своевременного выполнения работ по спорному договору.

Кроме того указанный товар приобретен ответчиком в 2019 году, то есть до заключения спорного договора в марте 2022 года, что с учетом сферы деятельности ответчика, в том числе, по ремонту машин и оборудования (код 33.12), торговле оптовой прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (код 46.6) не свидетельствует о том, что названное оборудование приобреталось компанией именно для выполнения работ по спорному договору, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности и выполнения аналогичных работ на иных объектах.

Таким образом, акт выполненных работ от 26.05.2022 № 34 направлен ответчиком в адрес общества уже после расторжения спорного договора, а товар, оплаченный по счету-фактуре от 04.12.2019, приобретен ответчиком до заключения спорного договора, в связи с чем, ссылки на данные документы как на доказательства надлежащего исполнения обязательств компанией по спорному договору не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, следующее.

Поскольку работ по спорному договору в полном объеме ответчиком не выполнены, что не оспаривается сторонами, истец вынужден был заключить договор от 22.06.2022 № 3095 на техническое обслуживание 2 лифтов с АО «Союзлифтмонтаж-Юг».

Работы, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 14.03.2022 № 086-22, по заменен КВШ, вкладыша башмака лифта, шкива отвод по договору от 22.06.2022 № 3095 на техническое обслуживание фактически выполнены АО «Союзлифтмонтаж-Юг», что подтверждается актом от 07.11.2022 № 4829/005 о приемке работ.

Ввиду нормально состояния оборудования работы по замене натяжного устройства, предусмотренные договором № 086-22, третьим лицом не выполнялись. Доказательств выполнения указанных работ ответчик также суду не представил.

При этом, ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 30.03.2022 № 312 на приобретение, в том числе, вызывного поста (9 шт) и замков ЩЛЗ (9 шт) на общую сумму 63 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 26.04.2023 комиссия в составе представителей истца и третьего лица произвела осмотр спорных лифтов. Из содержания, представленных к акту осмотра фотоматериалов, судом установлено, что фактически пульты вызова лифта заменены (пункт 1 перечня работ).

Согласно акту от 07.11.2022 № 4829/005 о приемке работ третьего лица, вышеприведенные работы по замене вызывного поста (кнопок вызова лифта) в количестве 9 штук АО «Союзлифтмонтаж-Юг» не выполнялись. Истцом доказательств выполнения таких работ самостоятельно или иным лицом (помимо ответчика) суду не представлялось.

Ответчиком в материалы дела так же представлена видеозапись территории санатория истца, которой подтверждается факт нахождения приобретенных, но не использованных, замков ЩЛЗ у истца. Доказательств самостоятельного приобретения названных замков истцом не представлено. Из указанной видеозаписи также усматривается наличие на территории истца старых вызывных постов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт производства вышеуказанных работ по замене вызывного поста, а также расходы на приобретение замков ЩЛЗ, находящихся в настоящее время у истца, ответчиком доказаны. Стоимость работ по замене вызывного поста в количестве 9 штук согласно приложению № 1 к договору услуг составляет 33 804 рубля. Замки ЩЛЗ в количестве 9 штук приобретены ответчиком по цене 36 000 рублей (товарная накладная от 30.03.2022 № 312).

Надлежащие и достоверные доказательства оказания услуг ответчиком в ином размере, предусмотренном условиями спорного договора, не представлены, факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) в полном объеме не подтвержден. Обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосвоенного в размере 124 016 рублей (193 820 рублей – 33 804 рубля – 36 000 рублей) и отказа в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 815 рублей (платежное поручение от 13.09.2022 № 2211).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей 59 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с компании, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Тарханы», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрфольг Плюс», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Тарханы», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, основной долг (неосвоенный аванс) по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2022 № 086-22 в размере 124 016 (Сто двадцать четыре тысячи шестнадцать) рублей, а также 4 360 (Четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 59 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев