Решение от 30 января 2024 г. по делу № А04-10597/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10597/2023
г. Благовещенск
30 января 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.01.2024. Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «РудТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 351 675 руб. 36 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, паспорта, копия диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Автотехснаб-сервис» (далее – истец, ООО «Автотехснаб-сервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РудТех» (далее – ответчик, ООО «РудТех») о взыскании 1 351 675 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 1 240 498 руб. 95 коп., пени за период с 13.09.2022 по 28.07.2023 в размере 111 176 руб. 41 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 002/01-2022 на выполнение ремонтных работ от 28.01.2022.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2023.

В предварительное судебное заседание 18.12.2023 истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 240 498 руб. 95 коп., пени за период с 13.09.2022 по 14.12.2023 в размере 50 950 руб. 38 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 18.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2024.

16.01.2024 и 22.01.2024 истец направил в суд дополнительные документы с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

Судом, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступившие от истца документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 23.01.2024 ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях, пояснил, что объем выполненных работ подтвержден документально.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ответчик обязанность по представлению отзыва, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не выполнил, запрашиваемых судом документов не направил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

28.01.2022 между ООО «Автотехснаб-сервис» (исполнитель) и ООО «РудТех» (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ № 002/01-2022, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту оборудования, указанного в спецификациях (по форме приложения №1), являющихся неотъемлемой частью договора и согласованных обеими сторонами. Исполнитель сдает заказчику, а заказчик принимает результаты работ и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 4.1 договора, оплата стоимости работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: оплата 100% по предварительному счету. Окончательный расчет производиться после уведомления заказчика о готовности оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора, по согласованию сторон, передача оборудования для выполнения работ и его возврат по окончании работ может осуществляться как на территории заказчика (или третьих лиц), так и на территории исполнителя, с оформлением и подписанием акта сдачи-приемки, в котором отражается техническое состояние оборудования и средств индивидуализации.

Как следует из пункта 5.11 договора, приемка результата выполненных работ производится уполномоченными надлежащим образом представителями сторон и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 3). В случае обнаружения недостатков в ходе приемки работ, заказчик составляет перечень необходимых доработок. Стороны определяют срок их устранения в акте-рекламации. Акт сдачи-приёмки выполненных работ оформляется после устранения недостатков. При превышении, оговоренных в спецификациях, сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в соответствии с разделом 8 договора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что 12 сентября 2022 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту КПП ЯМЗ 236, стоимость работ составила 113 729 руб. 45 коп.

12 сентября 2022 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту ДВС ЯМЗ-236НЕ2 № А0401062, стоимость работ составила 858 571 руб. 68 коп.

14 апреля 2023 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту ДВС WP10, стоимость работ составила 268 197 руб. 82 коп. Всего на общую сумму 1 240 498 руб. 95 коп.

Претензией от 28.07.2023 истец предложил ООО «РудТех» оплатить в течение 15 дней после получения претензии.

Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Автотехснаб-сервис» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий представленного в материалы дела договора на выполнение ремонтных работ от 28.01.2022 № 002/01-2022 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование факта оказания услуг по договору на выполнение ремонтных работ от 28.01.2022 № 002/01-2022 истцом в материалы дела представлены акты: № 73 от 09.09.2022 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2022) на сумму 113 729 руб. 45 коп.; № 74 от 09.09.2022 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2022) на сумму 858 571 руб. 68 коп. и № 8 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2023) на сумму 268 197 руб. 82 коп. Всего на общую сумму 1 240 498 руб. 95 коп.

При исследовании представленных в обоснование искового требования актов, судом усматривается в документах наличие подписей и оттисков печатей уполномоченных лиц, как со стороны истца, так и со стороны ООО «РудТех», которые в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорены, о фальсификации документов не заявлено, как и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати.

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств последним не представлены.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт выполнения ООО «Автотехснаб-сервис» работ по ремонту оборудования (КПП ЯМЗ 236, ДВС ЯМЗ-236НЕ2 № А0401062 и ДВС WP10), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований заявителя в части взыскания заложенности за выполненные работы.

Таким образом, с ООО «РудТех» в пользу ООО «Автотехснаб-сервис» подлежит взысканию основной долг за выполненные работы в размере 1 240 498 руб. 95 коп.

Истцом также заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде пени, начисленной за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременной оплате работ, выполненных по договору от 28.01.2022 № 002/01-2022 за период с 13.09.2022 по 14.12.2023 в размере 50 950 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 8.2 договора на выполнение ремонтных работ от 28.01.2022 № 002/01-2022 в редакции протокола разногласий от 28.01.2022, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает последнему пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. На аванс пеня не начисляется.

По расчету истца размер пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг за период за период с 13.09.2022 по 14.12.2023 составляет 50 950 руб. 38 коп.

Ответчик период, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан верным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 13.09.2022 по 14.12.2023 в размере 50 950 руб. 38 коп.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы уточненных требований, составляет 25 914 руб.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения от 17.10.2023 № 71 была произведена уплата государственной пошлины в размере 26 517 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 25 914 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 603 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РудТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 240 498 руб. 95 коп., пени за период с 13.09.2022 по 14.12.2023 в размере 50 950 руб. 38 коп. (всего – 1 291 449 руб. 33 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 914 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотехснаб-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 71 от 17.10.2023, в размере 603 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья А.Г. Осадчий