Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А14-2798/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2798/2016
город Калуга
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н.

судей Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу

№ А14-2798/2016, УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 в отношении ООО «Стройтехнологии» введено наблюдение временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 ООО «Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Стройтехнологии» утверждена ФИО2

Определением суда от 24.10.2016 признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехнологии» требование общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «СТ») (далее - ООО «СТ», заявитель) на сумму 8 274 476 руб. 44 коп. основного долга, 359 516 руб. 41 коп. неустойки.

ООО «СТ» 14.09.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО2, выразившееся в


отсутствие ответа на письменное обращение ООО «СТ» от 09.07.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «СТ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2021 ООО «СТ» направило в адрес конкурсного управляющего должником письменное обращение от 08.07.2021, в котором просило:

«1. Инициировать, организовать и провести аудит (экспертизу) всей деятельности КУ ФИО1 (и его доверенных лиц) в рамках данного банкнотного дела. Предоставить письменное пояснение поданному вопросу.

2. Составить письменный отчет конкурсного управляющего в рамках данной дела и предоставить возможность ознакомиться с ним.

3. Предоставить выписку по движению денежных средств по счетам ООО «Стройтехнологии» с апреля 2017 по апрель 2021 года.

4. Принимая во внимание включение в реестр требований кредиторов УМВД России по Тверской области и Федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Денина и Ордена Трудового Красного Знамени научно исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» обратиться с соответствующим заявлением в МИФНС о корректировке деклараций ООО «Стройтехнологии» по НДС и заявлением о возврате излишне, уплаченного НДС.

5. Обратиться в надлежащим образом оформленным заявлением об оспаривании решения о включении в реестр требований кредиторов УМВД России по Тверской области

6. Обратиться в надлежащим образом оформленным заявлением об оспаривании решения о включении в реестр требований кредиторов ФГУП НИИСК

7. Обратиться с заявлением о признании электронных торгов N 24141, организованных Конкурсным управляющим ФИО1 посредством публичного предложения на ЭТП «Альфалот» (ООО «Аукционы России») относительно имущества должника ООО «Стройтехнологии» недействительными, как проведенные с нарушением правил, установленных законом и о признании незаконными и отмене протокола N 21141-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, составленный в ходе проведения торгов 22 декабря 2020 года.

8. Обратиться с заявлением в правоохранительные органы для проведения проверки в отношении должностных лиц УМВД России по Тверской области по фактам превышения полномочий, навязывание сделки, закупка материалов по завышенной стоимости (судом установлено)

9. Обратиться в суд по действиям юристов компании ООО «Никитин и партнеры» и ООО «Внешнеэкономический и правовой центр «Регалсайде Инвестментс»

10. Подать в суд по действиям судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга


ФИО3, УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, генерального директора ООО «Вальтер Проект Бау» ФИО4, ФГУП НИИСК действия которых привели компанию ООО «Стройтехнологии» к банкротству».

Ссылаясь на отсутствие письменного ответа конкурсного управляющего на вышеуказанное обращение, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 60,143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 99, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

Правом требования предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности в любой момент процедуры банкротства наделен только арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве), отдельные кредиторы такого права не имеют.

Ввиду отсутствия у отдельных кредиторов субъективного права требования предоставления отчета либо информации или отдельных документов вне рамок собрания кредиторов у конкурсного управляющего не возникает встречной обязанности по их предоставлению.

Как верно указано судами, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по ведению переписки с конкурсными кредиторами.

При этом, как верно отмечено судами, 15.10.2021 конкурсным управляющим ФИО2 было созвано собрание кредиторов ООО «Стройтехнологии», в повестку которого включен вопрос: «Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства». Ознакомление с материалами, в том числе с отчетами конкурсного управляющего, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, происходило с 08.10.2021 по 15.10.2021 включительно.

Доказательства того, что ООО «СТ» было отказано в доступе к отчетам конкурсного управляющего либо к иным документам, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

14.10.2021 на ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение (N 7500746) о поступлении от кредиторов ООО «СТ» и ООО «Агентство «ЦЕРНИС» заявок на включение в повестку собрания, назначенного к проведению 15.10.2021, дополнительных вопросов, совпадающих по содержанию с вопросами, указанными в письме от 08.07.2021.

Кроме того, 16.12.2021 конкурсным управляющим по требованию конкурсных кредиторов ООО «СТ», ООО «Агентство «ЦЕРНИС» было созвано отдельное собрание кредиторов, в повестку которого включены вопросы, отраженные в письменном обращении от 08.07.2021.

Данные собрания кредиторов признаны несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего, сообщением N 8157312 от 04.02.2022 г., опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 уведомила кредиторов о проведении собрания кредиторов - дата 18.02.2022 г. в 11 час. 30 мин. созванного по требованию конкурсных кредиторов ООО «СТ», ООО «Агентство «ЦЕРНИС», в повестку которого включены вопросы, отраженные в письменном обращении от 08.07.2021.

Также, судами обоснованно учтено, что конкурсный управляющий ФИО2 не уклоняется от анализа информации, содержащейся в письменном обращении от 08.07.2021, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам настоящего обособленного спора ее подробные письменные объяснения, представленные в саморегулируемую организацию при рассмотрении жалобы ООО «СТ» на ее бездействие, а также включение вопросов, совпадающих по содержанию с вопросами, указанными в письме от 08.07.2021


в повестку собраний кредиторов, назначенных к проведению 15.10.2021, 16.12.2021, 18.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО2, выразившегося в отсутствие ответа на письменное обращение ООО «СТ» от 08.07.2021.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения норм Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу

№ А14-2798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи М.Ю. Иванова

Н.Н. Смотрова