Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А29-3103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3103/2023
28 июля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рамстелл-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомойка № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов


в отсутствие сторон



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рамстелл-К» (далее – ООО «Рамстелл-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомойка № 1» (далее – ООО «Автомойка № 1», ответчик) о взыскании 23 600 руб. долга по договору поставки № 154 от 18.05.2022, по договору оказания услуг (выполнения работ) № 154 от 18.05.2022, 3 516 руб. 40 коп. неустойки за период со 02.10.2022 по 27.02.2023, и в последующем по день фактической оплаты долга, 159 руб. 50 коп. почтовых издержек за направление претензии и копии иска, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Рамстелл-К» (поставщик) и ООО «Автомойка № 1» (покупатель) заключен договор поставки № 154 от 18.05.2022 (далее – договор поставки, л.д. 19-20), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять товар и своевременно оплатить его согласно счета и на условиях настоящего договора для использования в целях предпринимательской деятельности, не связанной с личным, семейным, домашним использованием (пункт 1.2. договора).

Предметом договора является поставка деревообрабатывающего инструмента (пункт 1.1. договора поставки).

В силу пункта 4.1. договора поставки цена товара устанавливается на основании выставляемых на оплату счетов покупателю.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки оплата производится следующим образом: предоплата за товар в размере 70% стоимости вносится на расчетный счет поставщика, оставшиеся 30% вносятся на счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 3.2. договора поставки определено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 9.1. договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2022 или до исполнения обязательств сторонами согласно настоящего договора.

Между ООО «Рамстелл-К» (исполнитель) и ООО «Автомойка № 1» (заказчик) 18.05.2022 заключен договор оказания услуг (выполнения работ) № 154 (далее – договор оказания услуг, л.д. 22-23), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по восстановлению инструмента (выполнить работы), а заказчик оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.5. договора оказания услуг исполнитель обязан выставить счет на оплату после диагностики инструмента, выполнить услуги по восстановлению инструмента не позднее 14 календарных дней после утверждения счета на оплату заказчиком, отгрузить восстановленный инструмент по акту выполненных работ. Исполнитель приступает к работе по восстановлению инструмента после утверждения счета на оплату заказчиком. Счет может быть утвержден путем подписания ответственным лицом заказчика. Оплата по счету в размере не менее 50% от суммы, указанной в счете, является утверждением счета на оплату.

Стоимость оказанных услуг (выполненных работ) указывается в акте об оказании услуг (пункт 3.1. договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оказания услуг оплата услуг (работ) по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 календарных дней с момента оказания услуг заказчику.

Пунктом 5.1. договора оказания услуг определено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг (выполненных работ) исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 0,1% об общей суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 7.1. договора оказания услуг настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2022.

Как указал истец в исковом заявлении, он надлежащим образом осуществил принятые на себя обязательства по заключенным с ответчиком договорам поставки и оказания услуг.

ООО «Автомойка № 1» в нарушение принятых на себя по указанным договорам обязательств не произвело оплату за поставленный товар в сумме 18 500 руб. и оказанные услуги (выполненные работы) в сумме 5 100 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила в общей сумме 23 600 руб.

Направление ООО «Рамстелл-К» в адрес ООО «Автомойка № 1» претензии № 11 от 12.12.2022 (л.д. 12-14) с требованием погасить долг к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неполная оплата ответчиком истцу поставленного по договору поставки товара и оказанных услуг (выполненных работ) по договору оказания услуг явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ содержания указанных норм свидетельствует, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара на общую сумму 30 500 руб., а именно: товарными накладными № 314 от 19.05.2022 и № 323 от 23.05.2022 (л.д. 25-26).

При этом товар по товарной накладной № 314 от 19.05.2022 принят ответчиком, о чем свидетельствует его печать и подпись директора в такой товарной накладной. Товарная накладная № 323 от 23.05.2022 ответчиком не подписана, однако учитывая, что последний произвел частичную оплату по ней расходным кассовым ордером № 49 от 24.05.2022, в назначении платежа по которому имеется ссылка на данную товарную накладную, суд признает факт передачи ООО «Рамстелл-К» по такой товарной накладной товара ООО «Автомойка № 1» и его принятие последним без каких-либо возражений и замечаний.

В подтверждение оказания ответчику услуг истец представил акты № 329 от 24.05.2022, № 351 от 01.06.2022, № 375 от 10.06.2022 (л.д. 27-29).

Данные акты ответчиком не подписаны, однако, учитывая, что они были направлены истцом в адрес ответчика в качестве приложений к претензии заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения по адресу (месту нахождения) ответчика и последний уклонился от их получения, возражения относительно указанных актов ответчиком не заявлены, суд признает оказанные истцом по таким актам услуги (выполненные работы) принятыми ответчиком без возражений и замечаний. Доказательства обратного ООО «Автомойка № 1» в материалы дела не представлены, доводы ООО «Рамстел-К» не оспорены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При всех указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара и оказания услуг (выполнения работ) на заявленную ко взысканию сумму, принимая во внимание, что ответчик доказательства погашения долга не представил, доводы истца не опроверг, суд признает исковые требования о взыскании долга обоснованными и взыскивает с ООО «Автомойка № 1» в пользу ООО «Рамстелл-К» задолженность в сумме 23 600 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора поставки определено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 5.1. договора оказания услуг предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг (выполненных работ) исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 0,1% об общей суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара и оказанных услуг (выполненных работ) в установленные договорами сроки имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о последствиях невыполнения принятых на себя по указанным выше договорам в установленные ими сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

ООО «Автомойка № 1» возражений против порядка расчета и размера неустойки не заявило, контррасчет не произвело, ходатайств о снижении не представило.

Проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, суд считает его арифметически правильным. Доказательств чрезмерности неустойки в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период со 02.10.2022 по 27.02.2023 в сумме 3 516 руб. 40 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пункта 3.2. договора поставки, пункта 5.1. договора оказания услуг, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки его погашения, начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято по сути в пользу истца, требование заявителя о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на отправку почтовой корреспонденции и оплату услуг представителя является правомерным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец заявил требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в связи с привлечением к оказанию юридических услуг по делу ООО «Юрискорпус».

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В качестве доказательств несения заявителем расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022 (л.д. 30), заключенный между истцом и ООО «Юрискорпус», счет № 03 от 20.02.2023 (л.д. 31), платежное поручение № 66 от 27.02.2023 на сумму 10 000 руб. (л.д. 32).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в общей сумме 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, конкретизируются с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражений против взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил. Доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из факта и реальности оказанной заявителю юридической помощи, объема оказанных услуг, с учетом сложности спора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с длительностью судебного разбирательства, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, учитывая действующие расценки на юридические услуги в регионе (в том числе опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com), признает заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумными и отвечающими справедливости, балансу интересов сторон по настоящему делу.

Суд также признает правомерно заявленными судебные издержки на оплату почтовых расходов на отправку досудебной претензии и копии иска ответчику, поскольку необходимость их несения связана с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела. В связи с чем, взыскивает заявленную сумму почтовых издержек в размере 159 руб. 50 коп. с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомойка № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рамстелл-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 23 600 руб., неустойку в сумме 3 516 руб. 40 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки его погашения, начиная с 28.02.2023 по день погашения долга, почтовые издержки в сумме 159 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина