Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А21-10422/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 апреля 2017 года

Дело №

А21-10422/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» Кулумбеговой И.Р. (генеральный директор), от общества с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» Габурова О.В. (доверенность от 17.06.2016),

рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» и общества с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судья Черемошкина В.В.) по делу № А21-10422/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ЯнтарьЭнергоСбыт», место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее – ОАО «ЯнтарьЭнергоСбыт»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья», место нахождения: 236029, г. Калининград, бульвар Ф.Лефорта, д. 20, кв. 3, ОГРН 1133926048618, ИНН 3906313103 (далее – ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья»), о взыскании 58 411 руб. 50 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2014 года и октябре 2015 года, а также 3445 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2014 по 02.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Янтарьэнерго», место нахождения: 236022, г. Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - АО «Янтарьэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Биодар-плюс» (после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Бюджетная аптека», место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Багратиона, д. 49, ОГРН 1023901645195, ИНН 3907029575 (далее – ООО Бюджетная аптека»), общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс», место нахождения: 236022, г. Калининград, пр. Мира, д. 33-35, ОГРН 1023900773302, ИНН 3905041619 (далее – ООО «Мастер-Класс»), общество с ограниченной ответственностью «Валма», место нахождения: 236008, г. Калининград, ул. Грибоедова, д. 4-6, ОГРН 1123926063865, ИНН 3906276613 (далее – ООО «Валма»), федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - ФГУП «Почта России»).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2016 (судья Глухоедов М.С.) иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья», место нахождения: 236029, г. Калининград, бульвар Ф.Лефорта, д. 20, кв. 3, ОГРН 1113926007029, ИНН 3906231115 (далее – ООО «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья») в пользу ОАО «ЯнтарьЭнергоСбыт» взыскано 58 411 руб. 50 коп. основного долга и 3445 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба ООО «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» оставлена без движения до 21.12.2016 в связи с нарушением требований пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Во исполнение определения от 21.11.2016 ООО «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» представила в апелляционный суд документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, а также доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ООО «Бюджетная аптека», ООО «Мастер-Класс» и ООО «Валма».

Письмом от 07.12.2016 апелляционный суд уведомил подателя жалобы о неполном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и предложил к установленному сроку исправить недостатки, представив доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес АО «Янтарьэнерго» и ФГУП «Почта России».

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении апелляционного суда от 21.11.2016, апелляционная жалоба определением апелляционного суда от 22.12.2016 (судья Сотов И.В.) возвращена заявителю.

ООО «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» 17.01.2017 повторно обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.09.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Определением апелляционного суда от 02.02.2017 апелляционная жалоба ООО «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ООО «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» и ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» обжаловали определение апелляционного суда от 02.02.2017 в кассационном порядке.

Податели жалоб считают, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была направлена в апелляционный суд сразу же после получения из апелляционного суда определения от 23.12.2016 о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Податели жалобы считают обжалуемое решение суда первой инстанции от 27.09.2016 незаконным, поскольку суд удовлетворил иск ОАО «ЯнтарьЭнергоСбыт» и взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья», тогда как иск заявлен к ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья».

В отзыве ОАО «ЯнтарьЭнергоСбыт» просит оставить определение апелляционного суда от 02.02.2017 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» и ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители ОАО «ЯнтарьЭнергоСбыт» и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.


Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 Постановления № 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 27.09.2016 является 27.10.2016.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ООО «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» обратилось 03.11.2016, то есть с пропуском установленного законом срока. Суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок подачи жалобы и оставил ее без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ. Неустранение подателем жалобы нарушений в установленный срок (до 21.12.2016) послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы (определение апелляционного суда от 22.12.2016).

ООО «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» 17.01.2017 повторно обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причины нарушения срока подачи повторной жалобы податель жалобы сослался на возвращение апелляционным судом первоначально поданной апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, установив, что первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена в связи с несвоевременным устранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, признал причины пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционного суда, исходя из следующего.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока свидетельствуют о несоблюдении заявителем порядка подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что приведенные подателем жалобы причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационных жалоб ООО «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» и ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А21-10422/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» и общества с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская