Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А08-2160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2160/2019
г. Белгород
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТПУ" (ИНН 3126010250, ОГРН1023102153502) к ООО "ДУБНА" (ИНН 3126010517, ОГРН 1023102153524) о взыскании 1 731 720 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.07.2019;

от ответчика: представители ФИО2, доверенность от 23.04.2019; ФИО3, доверенность от 23.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Погран Услуги» (ООО «ТПУ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДУБНА" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4 хранения груза на складе временного хранения от 15.01.2015в сумме 1 731 720 руб., 30 317 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Транс Погран Услуги» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дубна» (поклажедатель) заключен договор № 4 хранения груза на складе временного хранения от 15.01.2015 (договор) и дополнительное соглашение № 2 от 11.09.2017 к настоящему договору, согласно которому ООО «ТПУ» принимает на хранение груз и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить в надлежащем состоянии, а ООО «Дубна» обязуется уплатить вознаграждение, расходы по хранению, а также выполнению комплекса услуг, связанный с помещением грузов Ответчика на склад временного хранения, принадлежащий Истцу.

Перечень (наименование) услуг, срок хранения и стоимость зафиксированы Истцом и Ответчиком в приложениях к Договору, подписанных уполномоченными лицами без разногласий.

В ходе исполнения договорных обязательств Ответчику выставлены следующие счета: за 2016 год:

- услуги за предоставление площади для хранения товара под таможенным контролем до его выпуска таможенным органом;

- услуги маневровой работы на территории склада временного хранения (СВХ) на 50 ж.д. вагонов.

Общая сумма оказанных услуг составляет 313 000 рублей.

за 2017 год:

- услуги за предоставление площади для хранения товара под таможенным контролем до его выпуска таможенным органом;

- услуги маневровой работы на территории склада временного хранения (СВХ) на 195 ж.д. вагонов.

Общая сумма оказанных услуг составляет 1 418 720 рублей.

Общая сумма оказанных услуг составляет 1 731 720 рублей.

В адрес Ответчика направлено 3 счета на оплату за оказание вышеперечисленных услуг № 46 - № 48 от 06.03.2019.

До настоящего времени денежные средства от Ответчика на расчетный счет Истца не поступили.

В адрес Ответчика направлены претензии (исх. № 179 от 06.02.2019 и № 181 от 07.02.2019) об оплате в течение 7 (семи) рабочих дней суммы 313 000 рублей и суммы 1 460 720 рублей соответственно.

Ответчик письмами № 41 и № 42 от 20.02.2019 сообщил, что требования Истца считает необоснованными, а оказанные услуги оплаченными в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом размер исковых требований, заявленный к взысканию с ответчика образовался в результате проведения инвентаризации расчетов между ООО «ТПУ» и ООО «Дубна» по договору оказания услуг № 4 от 15.01.2015, произведенной истцом, по результатам которой было выявлено, что в 2017 году ответчику не были выставлены счета за предоставление площади для хранения товара под таможенным контролем до его выпуска таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой и маневренными работами на территории СВХ на 195 ж. д. вагонов.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, указанный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

В соответствии с п.3.4. Договора № 4 от 15.01.2015 г. срок хранения груза исчисляется с момента помещения груза на СВХ.

Факт помещения груза, а следовательно, и вагона на СВХ отражается в

таможенной декларации (графа 30).

В соответствии с Протоколом цен (Приложение №1) сторонами согласована цена услуг:

—Оформление комплекта документов для хранения товара под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой;

—Предоставление площади для хранения товара под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой;

—Механическая выгрузка и погрузка товара краном;

—Маневровые работы по территории СВХ.

Всоответствиисп.1.ст.410Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Всоответствиисп.1.ст.411Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Складами временного хранения являются специально определенные и обустроенные сооружения, помещения (части помещений) и (или) открытые площадки, предназначенные для временного хранения товаров.

Всоответствиисабз.7ст.414Таможенного кодекса Евразийского экономического союза владелец склада временного хранения обязан вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пп.6. п..6. ст.357 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территория склада временного хранения не должна включать объекты, не связанные с функционированием склада временного хранения и обеспечением его работы. При указанных обстоятельствах разгрузка вагонов, не находящихся под какой-либо таможенной процедурой, не могла производиться на территории СВХ.

В обоснование иска Истец ссылается на ст.22 Устава железнодорожного транспорта в соответствии с положениями которого расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Суд отклоняет данный довод Истца, так как в соответствии с положениями абз.2. ст.2 Устава железнодорожного транспорта перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю), между Истцом и Ответчиком договор перевозки не заключался, в рамках заключенного между сторонами Договора № 4 от 15.01.2015 г. Истец не принимал на себя обязанности по доставке пассажиров или грузов.

Доводы истца со ссылкой на ст.77 Таможенного кодекса РФ судом отклоняются, так как Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ (ред. от 27.11.2010) утратил силу с 29 декабря 2010 года, за исключением пункта 1 статьи 357.10, в связи с принятием Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ. Пункт 1 статьи 357.10 утратил силу с 1 октября 2011 года.

В обоснование иска Истец также ссылается на разъясняющее указание ОАО «РЖД» от 20.05.2005 г. №СБ-5446 о порядке применения статей Таможенного кодекса РФ, в частности статьями 69 и 77 Таможенного кодекса РФ предписывается предъявление перевозчиком товаров и транспортных средств таможенным органам в местах их прибытия на таможенную территорию РФ. Товары с этого момента приобретают статус находящихся на временном хранении с помещением их в зону таможенного контроля. Грузополучатель, в соответствии с договором об оказании услуг, оплачивает договорную ставку хранения груза в ЗТК с момента помещения вагонов в ЗТК, т.е. с момента подачи вагонов на пути ЗТК в соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса РФ.

Истец, применяя положения разъясняющего указания ОАО «РЖД» от 20.05.2005 г. №СБ-5446 не учитывает, что указания не относятся к правоотношениям Истца и Ответчика, поскольку ни Истец ни Ответчик не являются структурами ОАО «РЖД», а также указаниями разъясняется порядок применения положений Таможенного кодекса РФ, который утратил силу с 29 декабря 2010 года и положения которого не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В тоже время, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 г. (в ред. от 01.07.20110 г.) "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ» Предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статьей 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательств я, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Таким образом, для взыскания с Ответчика заявленных расходов, в актах общей формы должен быть указан номер распоряжения таможенных органов и дата выдачи данного распоряжения, однако, в представленных актах общей формы данные сведения отсутствуют. Истцом в материалы дела не были представлены и иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг или дачу соответствующих указаний таможенными органами.

Услуги, оказанные Истцом Ответчику на складе временного хранения в 2016-2017 годах в рамках заключенного между сторонами Договора № 4 от 15.01.2015 г., подтверждены актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и оплаченными в полном объеме. Также между Истцом и Ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов из содержания которых следует, что задолженность по состоянию на 2017 г. отсутствует.

Истцом не представлены доказательства выполнения работ по хранению груза и дополнительным маневровым работам на территории СВХ в объеме сверх согласованного сторонами в подписанных актах, следовательно, проведенная инвентаризация расчетом, произведенная Истцом не может служить доказательством наличия взыскиваемой задолженности.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не опровергаются.

При вышеперечисленных обстоятельствах, наличие задолженности перед истцом на стороне ответчика не нашло подтверждения, поэтому в иске следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Транс Погран Услуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова