Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-171729/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171729/23-139-1437
07 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023

Полный текст решения изготовлен 07.12.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело

по иску (заявлению) Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (107031, город Москва, Кузнецкий мост улица, дом 3, строение 1, кабинет 1305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу "ГСП-Трейд" (117545, <...>, офис К1-207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2009, ИНН: <***>)

- о признании недействительными пункт 6.1 договора поставки № 151-МП-3-ЕП-СМР от 13.04.2022 в части распространения действия на отношения сторон с 20.03.2022;

- о признании недействительным дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2022 к договору № 151-МП-3-ЕП-СМР от 13.04.2022

при участии:

от истца – ФИО2, дов. №93/2023 от 28.09.2023;

от ответчика – ФИО3, дов. №341-ЗАО от 28.10.2023; ФИО4, дов. №367-ЗАО от 01.04.2023; ФИО5, дов. №366-ЗАО от 14.06.2023

УСТАНОВИЛ:

АО «МП-3» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «ГСП-Трейд» с исковыми требованиями:

признать недействительными пункт 6.1 Договора поставки №462-МП-З-ЕП-СМР от 16.02.2022 в части распространения действия на отношения сторон с 29 декабря 2021 г.;

признать недействительными пункт 3 Дополнительного соглашения №1 от 13.10.2022 к Договору поставки №462-МП-З-ЕП-СМР от 16.02.2022 в части распространения действия на отношения сторон с 16 февраля 2022 г.

После поступления настоящего иска в суд Истец уточнил исковые требования (указал на допущенную в иске опечатку в указании реквизитов оспариваемых сделок), указав,

что верными реквизитами оспариваемого договора следует считать: №151-МП-3-ЕП-СМР от 13.04.2022,

что верными реквизитами оспариваемого допсоглашения следует считать: допсоглашение №1 от 20.10.2022 к договору №151-МП-3-ЕП-СМР от 13.04.2022.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учётом письменных пояснений.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «МП-3» (Истец, Заказчик, Покупатель) и ЗАО «ГСП-Трейд» (Ответчик, Исполнитель, Поставщик) по процедуре закупок у единственного поставщика, заключен Договор поставки от 13.04.2022 №151-МП-3-ЕП-СМР.

Сведения о договоре, в т.ч. проект договора, техническое задание к нему размещены в ЕИС в системе закупок на официальном сайте zakupki.gov.ru (номер закупки 57707820890220000710000 на сайте закупок zakupki.gov.ru, номер закупки 57412666 на агрегаторе закупок Ростендер).

Истец является организацией, 100% акций которого принадлежат Правительству Москвы, осуществляет закупки в рамках ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства (МСП).

Истец направил Ответчику проект договора, согласно пункту 6.1 которого: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему».

В рамках указанного Договора Истец направил Ответчику дополнительное соглашение №1от 20.10.2022 к договору №151-МП-3-ЕП-СМР от 13.04.2022, согласно пункту 3 которого: «Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение всего срока действия Договора».

Истец указывает, что Ответчик в одностороннем порядке без надлежащего согласования изменил положения пункта 6.1 в договоре и пункт 3 дополнительного соглашения к договору. В договоре Ответчик изложил пункт 6.1 в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет своё действие на отношения Сторон с 29.12.2021 и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему».

Измененная редакция договора направлена Ответчиком Истцу для подписания.

В дополнительном соглашении Ответчик изложил пункт 3 в следующей редакции: «Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет своё действие на отношения Сторон с 16.02.2022 и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему».

Измененная редакция допсоглашения договора направлена Ответчиком Истцу для подписания.

Истец указывает, что спорный договор с допсоглашением в представленной Ответчиком редакции подписаны Истцом на последней странице, в то время как страницы договора и допсоглашения не прошиты, не пронумерованы, подписи Истца на каждой странице договора и допсоглашения не имеется.

Истец указывает, что подписи на дополнительном соглашении с приложениями к нему выполнены от имени Истца ФИО6 - заместителем генерального директора Общества.

Истец указывает, что ФИО7 не является уполномоченным лицом на подписание подобных документов от имени Истца, так как доверенностью №20/2021 от 10.06.2021, выданной Обществом, ФИО7 соответствующими полномочиями не наделена. В доверенности указано, в т.ч. следующее: «представитель при совершении действий от имени доверителя не имеет права подписи: соглашений, влекущих: увеличение цены договора в договорах с подрядчиками; изменение условий ранее заключенных договоров с заказчиками и/или подрядчиками, ухудшающих положение доверителя по сравнению с ранее имевшимся в договорах; увеличение сроков выполнения работ с подрядчиками, по сравнению со сроками таких работ, установленных в договорах с заказчиками, в целях исполнения которых привлечены соответствующие подрядчики. Указанные в настоящем абзаце документы, Представитель вправе подписывать при наличии письменного согласования генерального директора Доверителя».

Учитывая отсутствие полномочий ФИО7 на заключение дополнительного соглашения, оно не могло создать права и обязанности между Истцом и Ответчиком в части оплаты поставок до заключения дополнительного соглашения.

Согласно п.3.2 договоров покупатель осуществляет оплату поставленного товара в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика, указанный в договоре, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения счета после подписания покупателем ТОРГ-12 или УПД или акта приема-передачи товаров.

В ходе исполнения сторонами спорного договора с допсоглашением до их заключения Ответчик предъявил к оплате 24 (Двадцать четыре) Универсальных передаточных документ (УПД) за период с 29.12.2021 по 21.01.2022 со сроком оплаты, по мнению Ответчика, в период до 27.01.2022 - 12.02.2022, т.е. до даты заключения договора, соответственно.

Ответчик также до заключения договора за период с 28.01.2022 по 14.02.2022 предъявил ещё 7 УПД, срок оплаты которых не согласуется с датой заключения договора 16.02.2022.

Также Ответчик предъявил к оплате 2 (Два) УПД от 01.09.2022 до заключения дополнительного соглашения, со сроком оплаты, по мнению Ответчика, в период до 23.09.2022, в то время как дополнительное соглашение к договору заключено (подписано) позднее - 13.10.2022.

Таким образом, исходя из условий оспариваемых положений договора с допсоглашением, а также хронологии указанных событий по выставлению УПД с соответствующими сроками оплаты, подписанием спорных договора с допсоглашением стороны фактически зафиксировали наличие просрочки исполнения обязательств Истца по оплате товара по спорным УПД.

На основании указанных обстоятельств Истец пришел к следующим выводам (в исковом заявлении буквально указано): «Такое значение пункта 6.1 договора, пункта 3 ДС № 1 от 13.10.2022 к договору является антисоциальным, противоречит основам правопорядка и гражданского оборота, действующему гражданскому законодательству».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец указывает, что заключение сделки на условиях, когда покупатель с момента заключения сделки попадает в просрочку исполнения обязательства по оплате поставки, является заведомо и значительно невыгодным действием, намеренное умолчание Ответчика об обстоятельствах поставки товара до заключения договора и истечения сроков оплаты является проявлением им недобросовестности.

В соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Истец считает, что в настоящем случае факт подписания сторонами договора после начала фактических отношений по поставке свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств и сроков оплаты товара. Однако факт подтверждения действия договора в части передачи товара по УПД автоматически не распространяется на иные обязательства. Доказательства согласования сторонами каких-либо условий о сроках оплаты товара, схожих либо отличающихся от договора, как и письменные требования об оплате товара в порядке ст. 314 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, незаконными, недобросовестными и, как указывает Истец «злонамеренными» действиями, Ответчик причиняет Истцу существенный имущественный вред, необоснованно «сдвигая в прошлое надлежащие даты оплаты отдельных поставок, совершённых до оформления договорных правоотношений, претендуя на выплату не полагающихся Ответчику неустоек за просрочку оплаты поставок».

Истец указывает, что в настоящем случае срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной 1 год не пропущен, поскольку Ответчик предъявил исковые требования к Истцу об оплате задолженности и неустойки на сумму задолженности с использованием несогласованных и не имеющих юридической силы положений сделок в декабре 2022 года.

В соответствии с абзацем 17 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не является обязательным досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

В письменных пояснениях по иску, Истец, в обоснование своей позиции по спору, в том числе указал следующе:

- предусмотренная договором ответственность за его неисполнение не может возникнуть, ранее его заключения договора;

- оспариваемый п. 6.1. Договора противоречит закону (п. 3 ст. 308 ГК РФ, п. 2 ст. 425 ГК РФ) в том смысле, в котором допускает применение договорных мер ответственности к фактическим отношениям сторон, возникшим до заключения договора и потому является недействительным (ничтожным);

- что из поведения Истца никогда не следовало намерение каким-либо образом признать обязательства по оплате штрафных санкций за поставки, совершенные в период, предшествовавший заключению договора либо согласовать иные сроки и объемы поставок;

- что никакие действия Истца в период действия Договора № 151- МП-3-ЕП-СМР от 13.04.2022 не могли свидетельствовать о его согласии с условием п. 6.1. Договора или с Дополнительным соглашением № 1;

- что из обстоятельств совершения спорных сделок очевидно следует наличие явного ущерба для одной истца, и что было очевидно для Ответчика;

- что у Истца не имелось экономического интереса в совершении спорных сделок.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

1. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия о придании действию договора обратной силы в полной мере соответствует действующему законодательству.

В рассматриваемом случае при заключении договора поставки, дополнительного соглашения и соответствующих приложений к ним, обе стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки.

Из ст. 158, 420, 431 ГК РФ следует, что под договором понимается не только подписанный сторонами документ, но и соглашение, выражение сторонами общей воли, направленной на возникновение обязательств, то есть отношений, в силу которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передача имущества, выполнение работы и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ, ст. 434 и 438 ГК РФ).

Соответственно, в определенных случаях начало исполнения обязательств до формального подписания сторонами контракта свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами договорных отношений, то есть о заключении ими договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения (постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 №1928/05).

Таким образом, если стороны фактически вступили в гражданские отношения, а затем решили оформить их договором в соответствующей форме, то к возникшим до заключения договора отношениям можно применить положения заключенного договора. Для этого необходимо согласовать в договоре соответствующее условие. В таком случае можно требовать исполнения договора.

Оспариваемый договор поставки, дополнительное соглашение и соответствующие приложения к ним были подписаны сторонами без разногласий и замечаний, оплачены истцом также без замечаний и без возражений, каких-либо претензий в адрес ответчика не направлялось.

Заключение договоров поставки, распространяющих действие на прошлый период до их подписания, является обычной практикой для истца, что подтверждается следующими судебными актами:

- согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу №А40-248631/22-43-1918 договор поставки между АО «Моспроект-3» и ООО «Зеленая дорога» был заключен 12.08.2022, тогда как универсальные передаточные документы были подписаны от 28.07.2022 №№ 541, 543, от 29.07.2022 № 551, от 31.07.2022 № 557, от 01.08.2022 № 559 (страница 2 указанного решения).

- согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу №А40-22258/23-51-183 договор поставки между АО «Моспроект-3» и ООО «ССЛ» был заключен 24.03.2022, тогда как поставка осуществлялась по товарным накладным от 18.12.2021 № 1218-02, от 25.12.2021 № 1225-01, от 11.02.2022 № 0211-01, от 15.02.2022 № 0215-02, от 20.02.2022 № 0220-01 (страница 3 указанного решения).

- согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-37882/2023-83-224 договор поставки между АО «Моспроект-3» и ООО «ССЛ» был заключен 07.12.2021, тогда как товар был поставлен и принят покупателем по накладным от 31.10.2021 № 1031-08, от 29.11.2021 № 1229-01 (страница 2 указанного определения).

При этом с исковыми заявлениями о признании вышеуказанных договоров поставки недействительными, АО «Моспроект-3» не обращалось.

Истец своими действиями подтвердил действительность условий договора поставки, а также дополнительного соглашения к нему.

Оспариваемый договор, а также дополнительное соглашение фактически исполнялось как истцом, так и ответчиком, в том числе в части поставок, осуществленных до 13.04.2022 (до даты подписания договоров), товар был поставлен ответчиком и частично оплачен истцом.

Указанное поведение истца после совершения спорных сделок давало основание ответчику полагаться на действительность сделок.

Следовательно, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) истец не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность спорных сделок. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик пояснил, что поставка до даты заключения договора (13.04.2022) осуществлялась по просьбе самого истца в связи со срочной необходимостью поставки, а также в связи с длительным прохождением согласования подписания договора со стороны истца.

Истцом было принято исполнение договора в части поставок товара, осуществленных до 13.04.2022. Универсальные передаточные документы по договору подписаны истцом без возражений. Приостановления исполнения в связи с нарушением условий договора со стороны истца также не имелось, претензий на счет «ранних» поставок в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что истцом фактически производилась оплата товара, в том числе поставленного до 13.04.2022 – до даты заключения оспариваемых сделок.

В графе «назначение платежа» платежных поручений содержатся сведения о заключенном сторонами договоре, указан номер и дата договора, на основании которого производилась оплата. Наименование оплаченного товара (щебень) в графе «назначение платежа» соответствует предмету оспариваемых договоров поставки. Также в платежных поручениях содержится ссылка на договор №М12-7НВ-СДО-002-2021 от 05.02.2021 в соответствии с пунктом 1.5 оспариваемых сделок.

07 августа 2023г. АО «МП-3» направило в адрес ЗАО «ГСП-Трейд» письменное Предложение о частичном возврате ранее поставленных материалов, в котором АО «МП-3» указывает на то, что у него осталось 74 372,71 тн. нереализованного товара ЩПС С4 фр. 0-80 марка не ниже Ml200 по ГОСТ 25607-2009, поставленного по договору № 151-МП-З-ЕП-СМР от 13.04.2022. Именно данный щебень был предметом оспариваемого договора и поставлялся в том числе в указанный истцом «бездоговорный период».

Указанное письмо свидетельствует, в т.ч. о наличии взаимоотношений между истцом и ответчиком, на которые добросовестно полагался ответчик при поставке товара.

Таким образом, поведение истца, подписавшего договор поставки, а также все установленные договором товаросопроводительные документы, принимавшего поставленный товар без возражений, а затем оплачивавшего поставленный товар, давало основания ответчику полагаться на действительность сделки.

2. Также вопрос о действительности оспариваемого договора поставки и дополнительного приложения к нему уже был предметом рассмотрения судом по делу №А40-301647/2022, в котором участвовали АО «МП-3» и ЗАО «ГСП-Трейд».

В ходе рассмотрения дела №А40-301647/2022 при взыскании задолженности по договорам поставки №462-МП-3-ЕП-СМР от 16.02.2022, №83-МП-3-ЕП-СМР от 04.03.2022, №151-МП-3-ЕП-СМР от 13.04.2022, №152-МП-3-ЕП-СМР от 14.04.2022, арбитражный суд не нашел оснований для признания недействительности оспариваемых истцом по настоящему делу сделок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, арбитражным судом при взыскании с АО «МП-3» задолженности по оспариваемым договорам поставки в рамках дела №А40-301647/2022 проверялось соответствие данных договоров требованиям гражданского законодательства РФ, а также на предмет его заключенности и действительности. Нарушений законодательства судом выявлено не было.

В рамках дела №А40-301647/2022 при взыскании задолженности по договорам поставки №462-МП-3-ЕП-СМР от 16.02.2022, №83-МП-3-ЕП-СМР от 04.03.2022, №151-МП-З-ЕП-СМР от 13.04.2022, №152-МП-3-ЕП-СМР от 14.04.2022, где истцом выступало ЗАО «ГСП-ТРЕЙД», Девятым арбитражным апелляционным судом от 28.08.2023 установлено, что ответчик не доказал документами наличие недействительности пунктов договоров, а также взыскание неустойки без учета дополнительного соглашения к договору. Данное заявление было предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанции.

Таким образом, заявление Истца о недействительности сделки после предъявления иска о взыскании задолженности по оспариваемому договору расцениваются как злоупотребления правом со стороны АО «МП-3».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ заявление о недействительности сделки после предъявления иска о взыскании задолженности по договору могут расцениваться как злоупотребления правом (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 №5-КГ19-152, 2-3511/2018, Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N66-KT15-5).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае АО «МП-3» не предъявляло претензии о недействительности оспариваемых условий договоров поставки и дополнительных соглашений к ним до подачи ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» иска о взыскании с АО «МП-3» задолженности по оплате поставленного товара по оспариваемому договору поставки.

Настоящее исковое заявление было подано после вынесения решения по делу №А40-301647/2022, в котором требования ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими средствами были удовлетворены в полном объеме.

Из фактического поведения истца после заключения оспариваемых сделок, следует что сделки истцом исполнялась, в связи с чем ссылка истца на недействительность сделки, в том числе в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего договор от имени истца, расценивается как непоследовательная и противоречащая предыдущему поведению истца.

С учетом изложенного, заявленные требования о признании договора недействительными являются необоснованными, неправомерными, отвечают признакам недобросовестного поведения.

Кроме того, к признакам недобросовестного поведения истцом можно отнести и тот факт, что подобного рода иск о признании недействительным пункт договора является не единственным.

Данные действия Ответчика являются систематическими для затягивания процессов, попытки приостановления споров в вышестоящих инстанциях и в отношении других кредиторов ответчика по таким делам как:

- №А40-16388/2023-181-94, в котором подан встречный иск о признании дополнительного соглашения №1 от 31.05.2022 незаключенным, в удовлетворении отказано;

- №А65-2449/2023 о признании незаключенным дополнительное соглашение №3 от 26.08.2022 к договору №282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022;

- №А40-170966/23-14-1367 о признании незаключенным дополнительного соглашения и приложенные к исковому заявлению документы;

- №А40-182214/23-12-1503 о признании незаключенным дополнительного соглашения №3 от 29.07.2022 г. к договору №260-МП-3-ЕП-СМР от 14.06.2022;

- №А40-100099/23-113-793, в котором определением суда от 04.08.2023 отказано в принятии встречного иска о признании дополнительного соглашения № 3 от 29 июля 2022 г. к Договору незаключённым;

- №А40-145056/2023-117-931 о признании пунктов договоров и дополнительного соглашения недействительными;

- №А40-171729/2023 о признании договора и дополнительного соглашения недействительным;

- №А40-171771/2023 о признании договора и дополнительного соглашения недействительным;

- №А40-174906/2023 о признаниидоговора и дополнительного соглашения недействительным;

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ в договор по результатам торгов можно вносить изменения, если они не затрагивают его существенные условия.

Подпунктом 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, в том числе, по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В рассматриваемом случае требование истца связано со сроком действия договора поставки. При этом срок действия договора не имел существенного значения для определения цены на торгах. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из ст. 454, 457, 506 ГК РФ условие о сроке действия договора не является существенным условием для договора купли-продажи, а также для договора поставки. Внесение изменений в существенные условия предмета договора и цены в данном случае не осуществлялось.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Таким образом, оспариваемый пункт договора поставки №151-МП-З-ЕП-СМР от 13.04.2022, а также дополнительное соглашение к нему, не влияют на условия данного договора, имевшего существенное значение для определения цены на торгах, а потому не только не нарушают положений закона или иного правового акта, но и соответствуют положениям подпункта 3 пункта 8 статьи 448 и пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

4. Доводы истца о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана со ссылкой на п. 2 ст. 179 ГК РФ, отклоняются судом.

Истец не представил каких-либо доказательств умышленного введения его в заблуждение, а также невозможности осуществления проверки сведений в отношении оспариваемых пункта договора и дополнительного соглашения, как до их заключения, так и в разумный срок после их заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Порок воли подлежит доказыванию. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что ответчик каким-либо образом нарушил его право на получение информации о сроках действия оспариваемых договоров и дополнительных соглашений, либо скрыл от него данную информацию.

Также истцом не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении сделки.

Отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана либо в связи с введением в заблуждение не позволяет суду удовлетворить такие исковые требования (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 N 09АП-45378/2020 по делу N А40-76077/2019).

Кроме того, при сопутствующих обстоятельствах, а именно - заключение договора поставки во исполнение проекта по строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км. 347- км. 454, Нижегородская область, а также при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, истец в любом случае, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, должен был бы распознать заблуждение, в которое, по его мнению, ввел его ответчик.

Оспариваемый договор и дополнительное соглашение перед подписанием проходили длительную процедуру согласования со стороны истца, что подтверждается представленными в материалы дела Листами согласования к дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 151-МП-З-ЕП-СМР от 13.04.2022.

Универсальные передаточные документы (УПД) от 25.03.2022 № 326 и 350 от 26.03.2022 № 327 и 352, от 27.03.2022 № 328 и 354, от 28.03.2022 № 329, 356 и 358, от 29.03.2022 № 330 и 360, от 30.03.2022 № 331 и 360, от 31.03.2022 № 348 и 362, от 01.04.2022 №321, от 08.04.2022 № 322, от 09.04.2022 № 323, от 10.04.2022 № 324, от 11.04.2022 № 325, содержат ссылку на данный договор поставки, пописаны истцом без возражений.

Таким образом, на момент подписания указанных УПД истцу было достоверно известно к какому именно договору относится товар, поставленный ему ответчиком до даты 13.05.2022.

5. Замечания Истца о том, что страницы договора не прошиты, не пронумерованы и не содержат подписей сторон на каждый странице документа, не влияют на действительность договора.

Представленный истцом экземпляр договора поставки полностью идентичен экземпляру ответчика.

При этом все листы оспариваемого договора и дополнительное соглашение были прошиты самим истцом, скреплены печатью истца и подписью уполномоченного лица, подписавшего договоры со стороны истца.

Само по себе то обстоятельство, что все страницы договора, за исключением последней представляют собой текст, не подписанный ни одной из сторон, а подписи и печати сторон проставлены на последней странице, не свидетельствуют о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил положения пунктов 6.1 в договоре.

Проставление подписи на каждой странице договора не является обязательным условиям для заключения договора.

Также Ответчик пояснил, что по имевшейся практике взаимоотношений сторон, представитель ответчика приезжал для подписания оспариваемых договоров и дополнительных соглашений в офис АО «Моспроект-3», где у него проверялись полномочия. Таким образом, ответчик фактически не имел возможности заменить какие- либо страницы в оспариваемых договорах или дополнительных соглашениях, либо поправить пункты договора, поскольку истец не направлял истцу данные договоры для подписания ни по почте, ни курьерской службой.

Оспариваемые условия договоров поставки и дополнительных соглашений (о распространении действия договора на предыдущий период - до подписания договора) были предложены изначально самим АО «МП-3», поскольку оспариваемые договоры и дополнительные соглашения перед подписанием проходили длительную процедуру согласования у ответчика, а поставка нерудных материалов (щебня) требовалась в оперативном порядке.

Истец не смог бы получить возмещение денежных средств из казначейства без подтверждения, что именно спорный товар - щебень, поставленный до подписания договора, был использован им для строящегося объекта: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань".

Если бы оспариваемого условия о том, что договор имеет обратную силу, не имелось в тексте договора, то свои расходы на щебень, приобретенный в более раннюю дату (до подписания договора), сторона не могла бы предъявить к возмещению из бюджета.

Истец также не представил доказательств умышленного введения его в заблуждение, а также невозможности осуществления проверки сведений в отношении оспариваемых пунктов договоров и дополнительных соглашений, как до их заключения, так и в разумный срок после заключения сделки.

6. Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п, 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом об условиях заключенной сделки истцу стало известно не позднее, чем с момента ее заключения - 13.04.2022.

Более того, о сроке поставки товара по договору истцу стало известно на дату подписания истцом универсальных передаточных документов 25.03.2022 № 326 и 350 от 26.03.2022 № 327 и 352. от 27.03.2022 № 328 и 354, от 28.03.2022 № 329,356 и 358, от 29.03.2022 № 330 и 360, от 30.03.2022 № 331 и 360, от 31.03.2022 № 348 и 362, от 01.04.2022 № 321, от 08.04.2022 № 322, от 09.04.2022 № 323, от 10.04.2022 № 324, от 11.04.2022 № 325.

Следовательно, в данном случае начало течения срока исковой давности по требованию о признании договоров недействительными на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, начинается не позднее даты заключения оспариваемых договоров поставки, а именно с 13.05.2022. Приняв исполнение по договорам раньше даты их подписания, истец опровергает свои утверждения об отсутствии пропуска срока исковой давности и о введении его в заблуждение ответчиком, что также согласуется п. 5 ст. 178 ГК РФ.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, истек годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными пункта 6.1 договора поставки № 151-МП-З-ЕП-СМР от 13.04.2022.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательства и судом не установлено недействительности оспариваемых сделок.

Доводы Истца в обоснование иска надуманы и необоснованны; документально не подтверждены; противоречат поведению истца при исполнении сделок; противоречат изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права; направлены на переоценку установленных вступившими в законную судебными акатами обстоятельств; поведение истца по предъявлению настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, направленном в т.ч. на уклонение от ответственности неисполнения обязательств по договору; исковые требования заявлены за пределами годичного срока исковой давности по признанию недействительными оспоримых сделок в соответствующей части.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 8, 9, 10, 158, 166, 178, 179, 181, 200, 307, 309, 310, 420, 421, 422, 425, 431, 434, 438, 448, 450, 454, 457, 506, 508 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 108, 110, 125, 161, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова