Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-116454/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116454/22-126-835
г. Москва
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 25 августа 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (143430, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., НАХАБИНО РП., ВОКЗАЛЬНЫЙ ПЕР., Д. 6А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 316, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2010, ИНН: <***>)

к ООО "ЭЛЛИН" (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

о понуждении к исполнению обязательства


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.06.2022; ФИО3, директор



УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛЛИН" об обязании в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда исполнить обязательства, предусмотренные условиями Соглашения от 17.01.2018 г. о погашении долга по договору № 28/06-2016 На выполнение комплекса работ "Под ключ" от 28.06.2016 г.: - Кредитор - ООО "Эллин" после получения полной суммы задолженности от должника по иску обязуется в течение 30-ти календарных дней оплатить и поставить два трансформатора мощностью 1000 кВА в адрес ООО "Логгер" для согласования, согласно письма исх. № 17 от 03.03.2017 г. в рамках исполнения своих обязательств по договору в полном объеме; о взыскании суммы неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных условиями Соглашения от 17.01.2018 г. о погашении долга по договору № 28/06-2016 На выполнение комплекса работ "Под ключ" от 28.06.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснения, просил в удовлетворении иска отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2018 г. ООО "Вертикаль" и ООО "ЭЛЛИН" подписали Соглашение о погашении долга по договору № 28/06-2016 "На выполнение комплекса работ "Под ключ" от 28.06.2016 г.

Отмечает, что ООО "Вертикаль" выполнило в полном объеме свое обязательство по погашению задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с Решением от 31.08.2017 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-61881/17-116-568 и Соглашением о погашении долга по договору № 28/06-2016 "На выполнение комплекса работ "Под ключ" от 28.06.2016 г. ООО "Вертикаль" была произведена оплата в размере 7 000 000 руб. на счет ООО "ЭЛЛИН" по п/п № 14 от 12.01.2018 г., № 144 от 23.01.2018 г., то есть исполнило свои обязательства, предусмотренные п. 1.4.1 соглашения.

Согласно п. 1.7 Соглашения, кредитор после получения полной суммы задолженности от должника по иску обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней оплатить и поставить два трансформатора мощностью 1000 кВА в адрес ООО "Логгер" для согласования, согласно письма исх. № 17 от 03.03.2017 г. в рамках исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

13 апреля 2018 г. ООО "ЭЛЛИН" уступило права требования к ООО "Вертикаль" на сумму 31 643 11,90 руб., заключив договор уступки права требования с ООО "Пригород Лесное" и обязав ООО "Вертикаль" произвести исполнение обязательств по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г. по делу № А40-6188/17-116-568 в адрес нового кредитора ООО "Пригород Лесное" по указанным в уведомлении об уступке права требования реквизитам.

Истец ссылается, что не имеет задолженности перед ООО "ЭЛЛИН" по оплате суммы основного долга и суммы неустойки, начисленной Арбитражным судом города Москвы от 31.08.2017 г. по делу № А40-67578/20-141-499. 09.06.2021 г. был произведен зачет однородных требований службой ФССП РФ между ООО "Вертикаль" и ООО "ЭЛЛИН" и вся задолженность истца как по оплате основной суммы долга, так и неустойки по договору была погашена. В настоящий момент ООО "ЭЛЛИН" имеет задолженность по оплате образовавшейся задолженности по оплате неустойки за неисполнение договора в срок, которая составляет 603 125 руб.

А также, до настоящего момента ответчиком не исполнено обязательство в соответствии с п. 1.7 договора - кредитор после получения полной суммы задолженности от должника по иску обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней оплатить и поставить два трансформатора мощностью 1000 кВА в адрес ООО "Логгер" для согласования, согласно письма исх. № 17 от 03.03.2017 г. в рамках исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При рассмотрении судом материалов дела им установлено, что у ответчика отсутствует обязанность, об обязании исполнить которую просит истец арбитражный суд в иске, поскольку условие п. 1.7 Соглашения не является согласованным, а соглашение в данной части не является заключенным и не подтверждает наличие у ответчика каких-либо обязанностей перед истцом или перед ООО "Логгер".

У ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом или перед иными лицами по спорному договору, в связи с его расторжением (установлено судебными актами по делу № А40-226846/19-5-1892) и прекращением всех обязательств по нему; кроме того, данный договор изначально не предусматривал обязанности ответчика "оплатить и поставить два трансформатора мощностью 1000 кВА в адрес ООО "Логгер" для согласования", что также свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности, понуждению к исполнению которой требует истец.

Лицом, в отношении которого истец требует понудить ответчика у исполнению обязанности, является ни сам истец, а некое ООО "Логгер", идентифицирующие признаки которого (ИНН, ОГРН, адрес регистрации) истцом не указаны в исковом заявлении и иных документах, следовательно, истец не обладает правами требовать исполнение обязательства в пользу ООО "Логгер", то есть является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 343). По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Соглашение, об обязании ответчика исполнить п. 1.7 которого просит истец, было подписано сторонами 17.01.2018, в п. 1.2 соглашения указано, что эта задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-61881/17-116-568.

В рамках рассмотрения дела № А40-226846/2019 было установлено, что ООО "Вертикаль" исполнило обязанность по оплате по решению № А40-61881/17-116-568 в размере 7 000 000 руб. на счет ООО "ЭЛЛИН" по п/п № 14 от 12.01.2018 г., № 144 от 23.01.2018 г. Договор уступки ответчика с ООО "Пригород Лесное" к истцу заключен 13.04.2018 г.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком была погашена 13.04.2018, соответственно, срок исковой давности по требованию о понуждении к исполнению обязательства в натуре, предъявленному истцом в рамках настоящего дела, истек не позднее 14 мая 2021 г.

Иск по настоящему делу поступил в арбитражный суд 02 июня 2022 года, то есть спустя более, чем через год после истечения срока исковой давности.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ).

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учётом истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: М.С.Новиков