Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-253090/2016

/


???

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2204/2018

Дело № А40-253090/16
г. Москва
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Земли Московии» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу №А40-253090/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. по заявлению Кельдыбаевой Валентины Ивановны: - о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Земли Московии» задолженности в размере 324 036, 53 руб., о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Земли Московии» о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, по делу по заявлению ООО «Тетерин Фильм» о признании ОАО «Земли Московии» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Кельдыбаевой Валентины Ивановны – Зайев В.М., по дов. от 11.10.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 заявление ООО «Тетерин Фильм» о признании ОАО «Земли Московии» (ОГРН 1107746880284, ИНН 7743797526) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Алфёрова Лилиана Марковна (ИНН 025905105026, СНИЛС №137-822-010 49, адрес: 129515, г. Москва, до востребования Алферовой Л.М.).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017 г., стр. 65.

26.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кельдыбаевой Валентины Ивановны о включении:

- в реестр требований кредиторов ОАО «Земли Московии» неустойки в размере 324 036, 53 руб.,

- в реестр требований о передаче жилых помещений, заявленных к ОАО «Земли Московии», требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 25, проектной площадью 22,70 кв.м., стоимостью 756 800 руб., на 3 этаже в секции №1 в многоквартирном жилом доме №1, расположенном на земельном участке общей площадью 127.266 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110224:78 в восточной части кадастрового квартала городского поселения Раменское Раменского района Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года заявление удовлетворено:

- включено в реестр требований о передаче жилых помещений, заявленных к ОАО «Земли Московии», требование Кельдыбаевой Валентины Ивановны о передаче однокомнатной квартиры № 25, проектной площадью 22,70 кв.м., стоимостью 756 800 руб., на 3 этаже в секции №1 в многоквартирном жилом доме №1, расположенном на земельном участке общей площадью 127.266 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110224:78 в восточной части кадастрового квартала городского поселения Раменское Раменского района Московской области.

- включено в реестр требований кредиторов ОАО «Земли Московии» требование Кельдыбаевой Валентины Ивановны в размере 324 036 руб. 53 коп. в четвертую очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Земли Московии» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - Кельдыбаевой В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.10.2013 г. между должником (Застройщик) и Кельдыбаевой Валентиной Ивановной (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №1/25-БР, согласно которому Застройщик обязался своими и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), а Участник долевого строительства - оплатить в установленном порядке и сроке стоимость объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира № 25, проектной площадью 22,70 кв.м., стоимостью 756 800 руб., на 3 этаже в секции №1 в многоквартирном жилом доме №1, расположенном на земельном участке общей площадью 127.266 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110224:78 в восточной части кадастрового квартала городского поселения Раменское Раменского района Московской области.

14.06.2013 г. должником (Застройщик) и Кельдыбаевой Валентиной Ивановной (Участник долевого строительства) было подписано дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве №4/30-БР. Согласно пункту 1 данного соглашения стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2.2 договора участия в долевом строительстве №4/30-БР от 04.10.2013 г.: «изложить п. 2.5 договора в следующей редакции: 2.5. стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет денежную сумму в размере 756 800 руб. 00 коп.».

Должник должен был передать объект заявителю не позднее 4 квартала 2015.

Однако должник в нарушение условий договора свои обязательства по передаче жилого помещения Участнику строительства не выполнил.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017г. в отношении ОАО «Земли Московии» применены правила параграфа § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из ч. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В силу ч. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 201.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Заявитель в обоснование своего заявления указал, что внесение денежных средств заявителю в размере 791 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №200, 201 от 29.07.2014 г.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что указанные денежные средства были приняты генеральным директором должника, но не поступали на счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. При этом представляется недопустимым отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения и наличия возможности выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов дольщиков, которые не получили встречного предоставления.

То обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования о передаче жилого помещения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем доказан факт оплаты обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу №А40-253090/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Земли Московии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова