Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А41-52792/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.03.2023

Дело № А41-52792/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А41-52792/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «МастерДом» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр» (далее – истец, ООО «МосОблЕИРЦ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МастерДом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 812611120 от 01 июня 2020 года в размере 45 513 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения задолженности по 31 марта 2022 года в размере 2 025 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 812611120 от 01 июня 2020 года в размере 27 354 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 076 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 27 354 руб. 75 коп. за период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «МастерДом» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО «МосОблЕИРЦ» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июня 2020 года между истцом (ЕИРЦ) и ответчикам (управляющая организация) был заключен агентский договор № 812611120, по условиям которого ЕИРЦ принял на себя обязательства осуществлять организацию ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включением их в платежные документы, ведение баз данных плательщиков для произведения расчетов, печать и доставку единого платежного документа, прием платежей за услуги от плательщиков, производить перечисление денежных средств, полученных от плательщиков, в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался их оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ответчик обязался принимать оказываемые истцом услуги и оплачивать вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные условиями контракта.

В силу пункта 6.1 договора, ежемесячно до 7 (седьмого) числа месяца, следующего за расчетным, направить управляющей организации оборотно-сальдовую ведомость по услугам, предусмотренную приложением № 12 к настоящему договору, передать управляющей организации два экземпляра, подписанного со стороны ЕИРЦ акта оказания услуг. Акт оказания услуг оформляется в соответствии с формой, установленной приложением № 6 к настоящему договору. Предусмотренные настоящим пунктом договора оборотно-сальдовая ведомость по услугам и акт оказания услуг в совокупности являются отчетом агента по смыслу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управляющая организация в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от ЕИРЦ двух экземпляров акта оказания услуг (корректировочный акт оказания услуг (по форме приложения № 24 к настоящему договору) и корректировочный счет-фактуру, в случае отсутствия замечаний со своей стороны подписывает указанные акты и возвращает один экземпляр данного акта в ЕИРЦ либо, в случае наличия замечаний со своей стороны, предоставляет ЕИРЦ письменный мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг с указанием перечня замечаний.

В случае если управляющая организация в указанный в настоящем пункте срок не предоставит ЕИРЦ экземпляр подписанного им акта оказания услуг и не предоставит ЕИРЦ письменный мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг с указанием перечня замечаний, то стороны признают, что акт оказания услуг считается подписанным управляющей организацией.

При поступлении от управляющей организации мотивированного отказа от подписания акта оказания услуг повторное (окончательное) подписание указанного акта после устранения замечаний производится в порядке, аналогичном предусмотренному для его первоначального подписания.

При этом повторный мотивированный отказ от подписания Акта оказания услуг может быть представлен Управляющей организацией только по замечаниям представленным первоначально.

Отказ от подписания акта оказания услуг может считаться мотивированным, если он относится к фактам неоказания услуг, предусмотренных главой 1 настоящего договора) (пункт 6.2 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу № А41-45424/21 ООО «МастерДом» признано банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен - ФИО1.

Постановлением администрации Богородского городского округа Московской области от 10 июня 2021 года № 1760 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами» в связи с уведомлением, полученным от ООО «Мастердом» о прекращении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, на время проведения собственниками помещений общих собраний с целью выбора способа управления, временной организацией по управлению многоквартирными жилыми домами было назначено ООО «УК Богородская».

Пунктом 4 постановления управляющей организации ООО «УК Богородская» предписано заключить с ООО «МосОблЕИРЦ» договор на организацию расчетов.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к агентскому договору № 812611120 от 01 июня 2020 года №№ 8, 9, 10, 11, 12, в которых указано, что в связи с ликвидацией ООО «МастерДом» и внесением изменений в реестр ГЖИ стороны согласовали, с 20 июля 2021 года изменить получателя денежных средств по договору на ООО «УК Богородская», в назначении платежа указывать: «оплата по договору № 81211120 от 01 июня 2020 года, платежи, принятые от населения по договору подряда от 01 июня 2021 года» (раздел 2 приложения № 1 к дополнительным соглашениям №№ 8,9,10,11,12).

Пунктами 2 дополнительных соглашениях № 11 от 22 сентября 2021 года, № 12 от 21 октября 2021 года указано, что денежные средства, поступающие от плательщиков в многоквартирных жилых домах, указанных в пункте 1 дополнительных соглашений, за услуги, оказанные до 01 сентября 2021 года и 01 октября 2021 года перечисляются ЕИРЦ в адрес управляющей организации, в соответствии с условиями договора.

Судами установлено, что дополнительные соглашения подписаны руководителями истца и ответчика, скреплены печатями обеих организаций.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с июля 2021 года по апрель 2022 года оказал ответчику услуги на сумму 45 513 руб. 51 коп., что подтверждается актами оказания услуг № 220 от 31 июля 2021 года, № 4212 от 31 августа 2021 года, № 7392 от 30 сентября 2021 года, № 10649 от 31 октября 2021 года, № 12985 от 30 ноября 2021 года, № 16822 от 31 декабря 2021 года, № 2526 от 31 января 2022 года, № 4570 от 28 февраля 2022 года, № 7454 от 31 марта 2022 года, № 10288 от 30 апреля 2022 года, акты сверки взаимных расчетов между сторонами за периоды: июль 2021 года, август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, февраль 2022 года, март 2022 года, апрель 2022 года, реестр документов «Платежное поручение» за июль 2021 года – апрель 2022 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 45 513 руб. 51 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что все акты оказания услуг, кроме актов № 7392 от 30 сентября 2021 года, № 10649 от 31 октября 2021 года на общую сумму 27 354 руб. 75 коп., не подписаны ответчиком, отметив, что также акты сверки подписаны в одностороннем порядке истцом, за исключением актов сверки за сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, которые подписаны ответчиком и на акте имеется оттиск печати ООО «МастерДом», принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, направления в адрес ответчика иных актов оказания услуг, проверив расчет задолженности и процентов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму задолженности по день исполнения денежных обязательств в полном объеме, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик ежемесячно получал отчеты, предусмотренные договором, как подтверждение исполнения услуг посредством направления отчетов в личных кабинет клиента, суды исходили из того, что такой способ направления отчетных документов не был предусмотрен агентским договором № 812611120 от 01 июня 2020 года. При этом, письмо о предоставлении информации № МОЕ/812.61/4775 от 21 октября 2021 года не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчика.

Также отклоняя довод истца о том, что реестр документов «Платежное поручение» за июль 2021 года - апрель 2022 года подтверждает факт оказания услуг истцом, суды указали, что реестр документов не является платежным документом и не может свидетельствовать о фактическом перечислении денежных средств; платежных поручений о проведенных операциях в материалы дела истцом не представлено.

Ссылки истца на приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Таким образом, приложения №№ 3-5.1 к кассационной жалобе возвращено заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с приложениями к кассационной жалобе возврату не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя о том, что услуги за спорный период оказаны иным лицом и контейнерная площадка за спорный период отсутствовала в СНТ, подлежат отклонению, так как не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А41-52792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр» – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова