Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А62-6431/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-6431/2021
г. Калуга
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сити» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А62-6431/2021,

при участии в судебном заседании представителей: от муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 5), от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт Сити» – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 14.12.2022 № 05),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сити» (далее – общество) о взыскании 823 435 рублей 48 копеек задолженности по договору № 03/02-157 от 01.11.2019 за период с марта 2020 года по 01.02.2022, 53 444 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.02.2022.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает следующее: судами неправомерно изменены основания заявленных истцом требований о взыскании задолженности за тепловую энергию и приведены выводы в отношении задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды; общество не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, поскольку собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг с предприятием; объем потребленной тепловой энергии истцом определен неверно и не соответствует положениям пунктов 3.1 – 3.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель предприятия просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.11.2019 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 03/02-157, в соответствии с условия которого исполнитель обязуется осуществлять отпуск тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и прием (очистку) сточных вод по объектам заказчика, расположенным по адресу: <...>, а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость оказываемых услуг по договору в ценах, действующих на момент заключения договора, составляет 2 894 355 рублей 43 копейки. Фактическая стоимость услуг определяется исходя из фактического объема полученных энергоресурсов.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату исполнителю за оказанные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, путем перечисления определенной расчетом (актом) суммы на расчетный счет исполнителя.

За период с марта 2020 года по 01.02.2022 у общества образовалась задолженность перед предприятием за потребленный коммунальный ресурс в размере 823 435 рублей 48 копеек.

Ввиду неисполнения обществом обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, предприятием направлялись ответчику претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставленные последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия у общества задолженности в испрашиваемом размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> является общество.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу, что именно ответчик является управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорному дому и связанных с этим обязанностей.

Исходя из положений подпункта «б» пункта 4, пунктов 13 и 54 Правил № 354, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги горячего водоснабжения, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных указанными Правилами, – в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы кассатора о необоснованности иска со ссылкой на принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о заключении прямых договоров признаются несостоятельными в правовом отношении, поскольку в силу пункта 14 Правил № 354, а также с учетом правовых подходов, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 и от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279, независимо от решения собственников, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Факт поставки энергоресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами и актами, показаниями приборов расчета, месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, ведомостями, реестрами, отчетами, списками приборов и показаний учета тепловой энергии за спорный период.

Более того, в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель кассатора подтвердил, что факт поставки энергоресурса не оспаривается.

Судом проверен арифметический расчет задолженности и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды двух инстанций обосновано удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные по договору энергоресурсы на общедомовые нужды за период с марта 2020 года по 01.02.2022 в сумме 823 435 рублей 48 копеек.

Довод ответчика о том, что объем потребленного энергоресурса определен неверно, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленный ответчиком контррасчет задолженности (т. 2, л.д. 196) не подтвержден документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше (т. 1, л.д. 46 - 74, т. 2, л.д. 20 - 63, 65 - 128, 157 - 178).

Согласно пояснениям кассатора несогласие с исковыми требованиями обусловлено невозможностью проверки представленных истцом сведений для расчета платы.

Однако в судебном заседании представитель кассатора подтвердил, что получал информацию о показаниях индивидуальных приборов учета по всем письменным обращениям к предприятию, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у управляющей компании отсутствовали объективные препятствия для проверки расчета и предоставления мотивированного контрсчета при рассмотрении дела в уде первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.02.2022 в сумме 53 444 рублей 34 копейки.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.02.2022 составил 53 444 рублей 34 копейки.

Расчет процентов проверен судами, признан верным и ответчиком посредством представления соответствующего контррасчета не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов обоснованно удовлетворено судами двух инстанций в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в испрашиваемом размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А62-6431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи К.Т. Захаров



А.П. Морозов