Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-79855/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79855/20-182-421
г. Москва
22 июля 2020 года
Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЮКССЕРВИС» (105118, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 34, Э/ПОМ/К/ОФ 1/I/37/А1Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 078 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019г. по 11.06.2019г. в размере 8 227 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 269 078 руб. 80 коп., начиная с 12.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ПАО «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 078 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019г. по 11.06.2019г. в размере 8 227 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 269 078 руб. 80 коп., начиная с 12.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От Ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица МУП «Троицкая Электросеть».

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица МУП «Троицкая Электросеть», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

15 июля 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16 июля 2020 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» (Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «МОЭСК» (Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

04.09.2007г. между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916. Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства:

Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) Правил недискриминационного доступа: Ууслуг = Уполезного отпуска.

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009г., предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения №18-юр.

За декабрь 2018 года Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии в сумме 14 973 060 160,85 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период, расчетами стоимости по передаче электрической энергии и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «ЛЮКС-СЕРВИС» учтенного при определении объема оказанных Ответчиком услуг в декабре 2018 года.

01.07.2018г. между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЛЮКС-СЕРВИС» заключен договор энергоснабжения № 84143290.

При расчетах за декабрь 2018 года, по объекту потребителя,расположенному по адресу: г. Москва, <...> был учтенследующий объем полезного отпуска:

Расчетный период

Объем, кВтч

Комментарий к определению объема

ООО «ЛЮКС-СЕРВИС»

116 880

Выписки из форм 18 юр, счета на оплату по потребителю

ИТОГО:

Объем первоначального полезного отпуска подтверждается формой 18 за указанный расчетный период.

В дальнейшем Истцом было установлено, что объем полезного отпуска по указанному потребителю в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, был сформирован неверно, в связи с тем, что данный объект был передан в управление иной управляющей компании ООО «ЧиП Сервис» (договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 84066890).

Потребители (ООО «ЛЮКС-СЕРВИС» и ООО «ЧиП Сервис») в спорный период каждый в отдельности произвели оплату за один и тот же объем потребленной электрической энергии, что свидетельствует о двойной оплате.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением ООО «ЛЮКС-СЕРВИС» о расторжении договора управления многоквартирным домом, Актом приема передачи обязанностей Абонента по электрической энергии утвержденного между ООО «ЛЮКС-СЕРВИС» и ООО «ЧиП Сервис», Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 84066890, заключенному с ООО «ЧиП Сервис», выписками из форм 18 юр по потребителям, а также платежными документами.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю ООО «ЛЮКС-СЕРВИС» за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 116 880 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами и письмом, подтверждающим их направление в адрес потребителя.

Следовательно, полезный отпуск в объеме 116 880 кВтч также был необоснованно дважды учтен при расчетах с ПАО «МОЭСК» в декабре 2018 года.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

- при расчетах за декабрь 2018 года Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 116 880 кВт/ч в сумме 269 078,80 руб.

На основании изложенного, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 269 078,80 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, исходит из следующего.

04.09.2007 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Отношения сторон урегулированы положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 ГК РФ) Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, условиями договора.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 № 12). Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении № 9 к договору (пункт 5.2).

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в декабре 2018г. определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18) и отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, представленных истцом в материалы дела. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными Истцом, и отсутствием возражений с указанием суммы долга.

Впоследствии Истец установил, что им неверно был определен объем электроэнергии, потребленной потребителем ООО «Люкс-Сервис», вследствие задвоения оплаты с ООО «ЧИП Сервис».

Так, по мнению Истца, при расчетах за декабрь 2018г. был излишне учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю на сумму 269 078,80 руб., что привело к завышению объема оказанных услуг на указанную величину.

Как следует из искового заявления, взыскание неосновательного обогащения связано с необходимостью изменения объема потребления ООО «Люкс-Сервис» за период декабрь 2018 г., в связи с задвоением оплаты с ООО «ЧиП Сервис».

В качестве основания для корректировки объема потребления Истец указывает формы 18-юр, акты приема-передачи электроэнергии, счета, обращение потребителя, акт приема-передачи обязанностей абонента от ООО «Люкс-Сервис» к ООО «ЧиП Сервис».

Однако, указанные документы не подтверждают заявленные Истцом требования. Кроме того, Расчет Истца противоречит представленным Истцом доказательствам.

Утверждая о наличии в спорный период (декабрь 2018 г.) одновременно двух договоров энергоснабжения по одной точке поставки (<...>), Истец не предоставляет соответствующих доказательств.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения с ООО «Люкс-Сервис» от 01.07.2018 № 84143290.

Также в материалы дела представлен договор энергоснабжения с ООО «ЧиП Сервис» от 01.01.2018 № 84066890 и дополнительное соглашение к нему от 25.02.2019г., которым в договор введена точка поставки <...>.

Указанное дополнительное соглашение, согласно п. 4, вступает в силу с даты подписания, а дата подписания указана в нем - 25.02.2019г. Таким образом, к спорному периоду (декабрь 2018г.) указанное дополнительное соглашение не имеет отношения.

Также истец прикладывает Акт приема-передачи прав абонента от ООО «Люкс-Сервис» к ООО «ЧиП Сервис», который не содержит дату подписания, и будучи косвенным доказательством, тем не менее не подтверждает требование Истца.

Если имело место задвоение - то оно должно было найти отражение в форме 18-юр (отчетный документ, в котором фиксируется объем потребления по каждому потребителю за месяц).

Как следует из представленных Истцом доказательств (например, из Акта приема-передачи прав абонента), у ООО «Люкс-Серви» по точке поставки <...> имеется 16 приборов учета (№№ 28752619, 28750781, 28752519, 28752621, 28752630, 28752515, 28775445, 28752496, 28775421, 28752511, 28752571, 28752616, 28752444, 28752875, 28752505, 28775420).

Значит, эти 16 приборов учета должны быть задвоены в форме 18-юр за декабрь 2018г.

В форме 18-юр за декабрь 2018г. (см. №п/п 1582-1596 по ООО «Люкс-Сервис» и №п/п 800-854 по ООО «ЧиП Сервис»), приложенной к досудебной претензии Истца, такое задвоение отсутствует, что опровергает довод Истца о задвоении объема по точке поставки <...>.

В расчете истца (столбец 2) сразу отражена конечная цифра перерасчета -116 880 кВт.ч.

Однако, связь этой цифры с представленными доказательствами отсутствует:

-в доказательствах эта цифра не указана;

-истец не привел формулу или порядок расчета, которые бы приводили именно к этой цифре.

Такой расчет не отвечает требованию п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и требует еще одного расчета, который бы связывал указанные в нем цифры с цифрами, отраженными в представленных доказательствах. Истец такой расчет не предоставил.

Вместе с тем, из представленной истцом выдержки из формы 18-юр за декабрь 2018г. по ООО «Люкс-Сервис» следует иная цифра: 155 960 кВт.ч. (получена путем суммирования данных в столбце № 23 «Расход электрической энергии по счетчику»).

Далее, представленные Истцом корректировочные акты не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (возврат денежных средств).

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также, Истцом, не представлены документы, подтверждающие возвращение потребителю излишне оплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, Истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Кроме того, как следует из представленных Истцом доказательств, потребитель ООО «Люкс-Сервис» не присоединен к сетям ПАО «МОЭСК».

ООО «Люкс-Сервис» присоединено к сетям МУП «Троицкая Электросеть». Именно с указанной сетевой организацией истец определяет объем полезного отпуска по потребителю ООО «Люкс-Сервис».

Иных доказательств по существу заявленного требования Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Включение спорного объема в объем полезного отпуска ПАО «МОЭСК», по мнению истца, подтверждается выкопировками из форм 18, по договору № 17-3916 от 04.09.2007г.

При этом указанный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Так, указанные формы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

На основании ст. 68 АПК РФ факт исполнения договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация (Ответчик) формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, выписки из форм 18 являются недопустимым доказательством по настоящему делу.

Формы 18-ЮР факт оплаты спорного объема денежных средств, подтверждать не могут. Доказательствами перечисления денежных средств могут являться только платежные поручения с отметками банка об исполнении.

Таких доказательств истец в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Кроме того, истцом не представлены формы 18, содержащие указание на тариф, подлежащий применению (в стоимостном выражении).

Ссылка истца на отчетные документы к договору энергоснабжения с потребителем ООО «Люкс-Сервис» также не состоятельна ввиду следующего.

ПАО «МОЭСК» не является стороной указанного договора энергоснабжения, в силу ст. 308 ГК РФ указанный документ не может порождать для ПАО «МОЭСК» каких-либо обязательств.

В действующем законодательстве нет положений, регламентирующих порядок возврата гарантирующему поставщику денежных средств в случае, когда им неправильно определен объем электрической энергии, поставленной потребителю.

Из искового заявления следует, что истец требует возврат денежных средств ввиду необходимости проведения корректировки объема оказанных услуг по Договору № 17-3916 в сторону уменьшения.

Из представленных истцом в материалы дела Актов оказанных услуг за спорный период не следует, что истцом заявлены разногласия по спорному потребителю, что также подтверждает позицию ответчика.

Отношения сторон урегулированы договором, следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых в расчетах величин.

Ответчик при составлении первичных документов, самостоятельно не производит расчет полезного отпуска потребителей истца, а использует данные, полученные им от истца.

Таким образом, если истец полагает, что объем полезного отпуска за спорный период по Договору № 17-3916 подлежит корректировке, то он должен был направить в адрес ответчика корректировочные документы и приложить документы, подтверждающие обоснованность проводимой корректировки.

Однако, корректировочных документов истец в адрес ответчика не направлял.

Обращения потребителя о необходимости корректировки полезного отпуска или проведении внеплановой проверки приборов учета в адрес ответчика также не направлялись.

Кроме того, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Истец не прикладывает доказательств проведенного перерасчета с потребителем (отсутствуют доказательства о возврате потребителю излишне уплаченной суммы), что исключает имущественные потери на стороне истца, а, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Также, истец, не прикладывает доказательств перечисления денежных средств ответчику в отношении спорного объема по потребителю (истец прикладывает лишь общие платежные поручения по договору, из которых не представляется возможным определить стоимость услуги по потребителю).

Никаким иным образом, кроме направления не подкрепленной документами претензии, истец о необходимости корректировки и изменении полезного отпуска в спорный период ответчика не уведомлял.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314, 330, 401, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МУП «Троицкая Электросеть» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – отказать.

В удовлетворении исковых требования – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б. Моисеева