Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А57-5825/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9977/2021

Дело № А57-5825/2020
г. Казань
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии (до и после перерыва):

представителя акционерного общества «Банк Интеза» – Гумеровой А.Р., доверенность от 30.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А57-5825/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом Гурьяновой Елены Николаевны Федосеева Александра Владимировича о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.08.2020 и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о признании Гурьяновой Елены Николаевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) признано обоснованным заявление Дергалева Павла Юрьевича о признании Гурьяновой Елены Николаевны несостоятельной (банкротом). Гурьянова Елена Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Гурьяновой Е.Н. утвержден Федосеев Александр Владимирович.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Федосеев Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.08.2020, подписанный акционерным обществом «Банк Интеза» и Петровским РОСП УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства № 2917/18/64025-ИП, применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Банк Интеза» передать в конкурсную массу Гурьяновой Е.Н. имущество, переданное по по оспариваемому акту передачи.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, признана недействительной сделкой передача по акту нереализованного имущества должника взыскателю - акционерному обществу «Банк Интеза», г. Москва, в счет погашения долга от 04.08.2020 по исполнительному производству №2917/18/64025-ИП имущества:

жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 153,1 кв.м, инв. номер: 63:428:003:000021940, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, 4-й проезд Фрунзе, Д. 17;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 680 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, 4-й проезд Фрунзе, участок № 17;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 800 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, 4-й проезд Фрунзе, участок №13а, в части передачи имущества должника на сумму 404 520 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Банк Интеза» в конкурсную массу Гурьяновой Елены Николаевны денежных средств в размере 404 520 руб. 00 коп.

Восстановлено право требования Акционерного общества «Банк Интеза» к Гурьяновой Елене Николаевне на сумму 404 520 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Банк Интеза» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника. В обоснование жалобы указывает на отсутствие осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 принята к производству кассационная жалоба акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А57-5825/2020, судебное заседание назначено на 12 октября 2021 года на 16 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено до 14 часов 00 минут 11.11.2021.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.11.2021 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 18 ноября 2021 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова по делу №2-4342/2017 удовлетворены исковые заявления АО «Банк Интеза» (взыскатель) к ООО «Фаворит», Гурьяновой Елене Николаевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № LD1234700041 от 14.12.2012 в сумме 5 264 507,50 руб., в том числе: по основному долгу – 3 966 650 руб., по процентам - 1 197 857,55 руб. пени - 100 000 руб.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № LD1234700041/3-2 от 14 декабря 2012 года, заключенному между взыскателем и Гурьяновой Е.Н., а именно:

жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 153,1 кв.м, инв. номер: 63:428:003:000021940, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, 4-й проезд Фрунзе, Д. 17;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 680 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, 4-й проезд Фрунзе, участок № 17;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 800 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, 4-й проезд Фрунзе, участок №13а

16.02.2018 постановлением Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 2917/18/64025-ИП в отношении должника Гурьяновой Елены Николаевны для принудительного исполнения Заочного решения Октябрьского районного суда города Саратова по делу № 2-4342/2017 от 02.11.2017

В соответствии с Постановлением Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области от 30.07.2020, Актом приема передачи нереализованного имущества должника от 04.08.2020 взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству № 2917/18/64025-ИП от 16.02.2018 было передано вышеуказанное имущество.

В связи с тем, что стоимость предмета залога оказалась недостаточной для полного погашения должником задолженности по кредитному договору, Банк в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требований АО «Банк Интеза» в реестр требований кредиторов Гурьяновой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 по делу №А57-5825/2020 требования АО «Банк Интеза» в размере 1 163 470,08 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что спорная сделка по передаче по акту нереализованного имущества должника взыскателю нарушает права кредиторов и совершена с оказанием преимущества, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий просил признать её недействительной.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника, судебные инстанции исходили из того, что сделка, оформленная актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.08.2020, подписанным АО «Банк Интеза» и Петровским РОСП УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства № 2917/18/64025-ИП, совершена с предпочтением, поскольку в течении месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом из конкурсной массы выбыл актив должника - спорное имущество.

Судебными инстанциями принято во внимание, что вследствие оспариваемых сделок Банк при наличии непогашенных обязательств иных кредиторов получил удовлетворение большее, чем он получила бы при включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что В настоящем деле имеются кредиторы второй очереди в размере 120 580,65 руб. У должника имеется иное имущество - транспортные средства.

Вместе с тем этого имущества недостаточно для погашения требований кредиторов второй очереди, так как указанные автомобили после ДТП, не на ходу, 2009-2010 года выпуска, выставлены на повторные торги с понижением стоимости, предложений о покупке нет. Доля в праве 10% в уставном капитале ООО «Фаворит», выставленная на торги за 900 руб., предложений о покупке нет, также не покроет расходы по второй очереди кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании Гурьяновой Е.Н. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020, следовательно, сделка по передаче спорного имущества должника АО «Банк Интеза», оформленная актом о передаче нереализованного имущества от 04.08.2020 совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Совершенным с предпочтением рассматривается удовлетворение только в той части, которая превышает то, на что кредитор был праве рассчитывать при удовлетворении его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353).

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Таким образом, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1 Закона о банкротстве).

Судами обоснованно отмечено, что в данном случае, согласно нормам Закона о банкротстве, 80% от суммы, полученной в результате реализации заложенного имущества (1 618 080 руб.), подлежат перечислению залогодержателю - АО «Банк Интеза»; 10%, что составляет 202 260 руб., подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; оставшиеся денежные средства (иные 10% - 202 260,00 руб.) - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий вправе оспаривать сделку, как совершенную с предпочтением, только в части 20% от полученного Банком имущества: 2022600,00*20% =404520,00 руб., и правомерно признали недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку по передаче по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – АО «Банк Интеза» в счет погашения долга от 04.08.2020 по исполнительному производству № 2917/18/64025?ИП имущества в части передачи имущества должника на сумму 404 520 руб., правильно применив последствия недействительности сделок

Доводы АО «Банк Интеза» о его неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так судами отмечено, что факт наличия у Гурьяновой Е.Н. иных кредиторов на момент перехода права собственности (равно как и на момент передачи нереализованного имущества) на спорное имущество, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, опубликованными на официальном сайте Петровского городского суда Саратовской области, неисполнение которых подтверждается публикацией возбужденных исполнительных производств на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru), оконченных не на основании исполнения должником своих обязательств, а на основании статьи 47 части 1 пункта 7, статьи 46, части 1 пунктов 3-4, и при должной степени заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки АО «Банк Интеза» должно было стать известным о наличии иных кредиторов, а также неисполненных обязательств должника.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А57-5825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова