Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А27-2404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-2404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2018 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-2404/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Луговая, дом 16, ИНН 4223072743, ОГРН 1154223000800), принятые по заявлению конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны об установлении приоритета погашения текущих требований.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное дорожное управление» Дьяченко Марины Владимировны – Якупова Н.П. по доверенности от 07.09.2018; Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Нуриева А.Ш. по доверенности от 02.10.2018 № 17-39/0333.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» (далее по тексту – предприятие, должник) его конкурсный управляющий Дьяченко Марина Владимировна (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании обоснованным погашения текущих требований второй очереди удовлетворения по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 в размере 127 986 578 руб. 96 коп., в том числе: заработная плата к выдаче – 105 105 839 руб. 67 коп., налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) – 17 169 247 руб. 31 коп., удержания по алиментам и исполнительным листам из заработной платы – 4 300 072 руб. 85 коп., профсоюзные взносы – 1 301 209 руб. 13 коп., иные удержания – 110 210 руб., а также текущих требований четвёртой очереди удовлетворения по эксплуатационным платежам за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 (поставка битума, щебня, соли, песка, ГСМ, энергоснабжение, приобретение материалов, электро-технических товаров, хозяйственных товаров, запасных частей на автотранспорт, на основное и вспомогательное оборудование, телекоммуникационных услуг связи, спецодежда, пожарная безопасность) в размере 19 957 796 руб. 09 коп. перед текущими требованиями Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) второй очереди удовлетворения по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме этого, конкурсный управляющий просил суд установить приоритет погашения предприятием текущих требований второй очереди по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору: заработная плата за май, июнь 2018 года – 21 963 284 руб. 16 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 11 200 000 руб., выходное пособие – 6 750 000 руб., НДФЛ – 5 913 702 руб. 98 коп., алименты, исполнительные листы – 1 520 200 руб., профсоюзные взносы – 373 006 руб. 81 коп. (всего 47 720 193 руб. 95 коп.); а также текущих требований четвёртой очереди удовлетворения по эксплуатационным платежам за май, июнь 2018 года в размере 1 754 800 руб. перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.06.2018 и постановление апелляционного суда от 01.10.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Кассатор не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии перспективы погашения текущих требований ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в значительном размере (35 513 777 руб. 48 коп.) в случае установления приоритета погашения текущих требований работников по выплате заработной платы; утверждает, что средств на оплату задолженности по страховым взносам у предприятия будет достаточно после реализации имущества.

Как поясняет конкурсный управляющий, основная деятельность должника направлена на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, а, следовательно, на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.02.2016 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от 31.07.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дьяченко М.В.

Судами установлено, что текущая задолженность предприятия по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет около 36 000 000 руб.

Ссылаясь на недостаточность денежных средств для погашения всех текущих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 60), и правовой позицией, сформулированной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее по тексту – Обзор от 12.07.2017 № 3), и исходил из того, что обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением не направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников предприятия по их инициативе; мотивом его обращения является узаконивание своих действий по погашению текущих требований второй очереди с нарушением календарной очерёдности удовлетворения в отсутствие достаточных средств предприятия.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее по тексту – Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

В последующем данные разъяснения получили своё развитие в Обзоре от 12.07.2017 № 3, где указано на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления № 60 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом случае суды установили отсутствие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, учитывая приоритет конституционных прав граждан на социальное обеспечение.

Кроме того, судами принято во внимание продолжение предприятием хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства на протяжении длительного периода времени, что привело к наращиванию текущих расходов, притом что конкурсный управляющий самостоятельно осуществил перечисление заработной платы работникам должника в значительном размере – 127 986 578 руб. 96 коп., а также произвёл эксплуатационные расходы в общем размере 19 957 796 руб. 09 коп. при наличии в то же время неуплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование, которые также носят социально-значимый характер.

Разумного обоснования необходимости продолжения предприятием хозяйственной деятельности столь длительный период конкурсным управляющим не приведено, кроме как необходимость сохранения рабочих мест. Однако предприятие, находящееся в стадии банкротства, не может и не должно гарантировать работникам сохранение за ними рабочих мест за пределами установленного Трудовым кодексом Российской Федерации периода.

Ссылка конкурсного управляющего на нахождение в ведении должника опасных объектов правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций с учётом предоставленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору информации о том, что прекращение работы котельного оборудования не может повлечь за собой возникновение каких-либо техногенных и экологических катастроф.

В Обзоре от 20.12.2016 также указано на то, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А27-2404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев