Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А40-138673/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.03.2024

Дело № А40-138673/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Граф-Л»: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, удостоверению, ФИО2 по приказу от 24.01.2014, решению от07.12.2023, паспорту;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, паспорту;

от ГБУ «МКМЦН»: не явился, извещён;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: ФИО4 по доверенности от 19.12.2023, паспорту;

рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Граф-Л»,

на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.11.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-138673/2023

по заявлению ООО «Граф-Л»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

третьи лица: ГБУ «МКМЦН», Департамент экономической политики и развития города Москвы,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Граф-Л» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) о признании незаконными действия по определению 22,75% (390,6 кв. м) от общей площади нежилого здания - строения № 19, расположенного по адресу: город Москва, р-н Перово, ул. Электродная, д. 2, общей площадью 1 717,2 кв. м, кадастровый номер 77:03:0006001:4121 (далее - здание), как площади, используемой для размещения офисов, фиксации данного заключения в пунктах 2, 6.1. - 6.5 акта от 28.03.2023 № 91232469/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «МКМЦН», Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекции и Департамента экономической политики и развития города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От Департамента экономической политики и развития города Москвы поступил отзыв, который приобщен в материалы дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что по итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в отношении нежилого здания по адресу: город Москва, р-н Перово, ул. Электродная, д. 2, общей площадью 1 717,2 кв. м, кадастровый номер 77:03:0006001:4121 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости составлен акт от 28.03.2023 № 91232469/ОФИ.

В соответствии с заключительной частью акта (раздел 6) - 41,82% площади нежилого здания фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания, офисов и торговли.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В силу п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в том числе мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки)

При этом, согласно пункту 1.4 постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее - постановление № 257-ПП) под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка (в редакции, действовавшей до 26.05.2020) мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются инспекцией.

В соответствии с п. 1.2 Порядка в нынешней редакции мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН»).

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется инспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что акт обследования от 28 марта 2023 года № 91232469/ОФИ (далее - Акт 2023) составлен в соответствии с действующим законодательством, а фототаблица Акта 2023 года подтверждает, что инспекторы обследовали все помещения в здании и вывод об использовании 41,82% здания для размещения офисов, объектов бытового обслуживания и объектов торговли был сделан на основании фактического обследования здания.

В силу положений ст. 413 НК РФ складом является здание (строение, сооружение) или его часть, используемая для хранения товарно-материальных ценностей.

Суды, с учетом содержания ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Национального стандарта ГОСТ Р 51303-2013, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, указали, что понятие «магазин» относится к стационарному торговому объекту, предназначенному для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 2 упомянутого выше Федерального закона, торговая деятельность - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров; розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суды пришли к выводу, что площади торгового объекта составляют не только площади торговых залов и залов обслуживания посетителей, но и складов, производственных участков для подготовки продукции, раздаточных зон, иных подсобных помещений, недоступных для потребителей и фактически используемых для осуществления деятельности торговых объектов, ведущей к извлечению прибыли.

В соответствии с заключительной частью Акта 2023 года (раздел 6.5) нежилое здание (строение, сооружение) фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Административного истца в Департамент с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению видов фактического использования здания.

Как определено в п. 3 ст. 378.2 НК РФ, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Условия признания объекта недвижимости торговым центром (комплексом) установлены п. 4 ст. 378.2 НК РФ. Так, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Суды указали, что ни в Налоговом кодексе РФ, ни в Законе города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций), ни в региональном законодательстве не содержится обязательных требований к видам деятельности арендаторов для отнесения занимаемых ими помещений к офисным, равно как не содержится указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются арендаторами для размещения собственных административных служб.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов. Следовательно, факт размещения в здании организаций, осуществляющих указанные виды деятельности, не влияет на квалификацию используемых под размещение арендатора помещений в качестве офисных.

Суды исходили из того, что НК РФ прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

Суды установили, что в соответствии со сведениями из системы СПАРК и информацией из сети Интернет здание фактически представляет собой административно-деловой центр, в здании находятся 4 действующие организации, указывающие адрес здания как адрес своего местонахождения.

Суды учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, указали, что есть достаточные основания полагать, что в здании находятся офисы исполнительных органов указанных компаний и, следовательно, здание фактически используется, в том числе, для размещения офисов.

В соответствии с информацией из сети Интернет в Здании расположены следующие организации: «InSafe», товары и технологии для автобизнеса; «Teddy-Home», розничная и оптовая торговля игрушками; «Мпв лаб», компьютерный ремонт и услуги; «Проинструмент», металлообрабатывающее оборудование; «Синтетика», магазин тканей и фурнитуры; «Синтэк», ткани и комплектующие.

С учетом всех установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А40-138673/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи О.В. Анисимова


Е.Е. Шевченко