Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-189951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189951/23-21-1551
г. Москва
19 февраля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., СОСЕНСКИЙ СТАН УЛ., Д. 4, КОМ. 25,26,27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: <***>), 2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 317 905 руб. 09 коп., неустойку в размере 69 013 руб. 61 коп.;


в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 21.09.2023);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2024);

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 05.12.2023);



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее также – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Московский центр недвижимости» (далее также – ответчик, ГКУ «Московский центр недвижимости») с требованиями о взыскании:

- 180 553 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 08.18721 ОкТЭ от 09.12.2022 за период ноябрь 2022 года; 42 332,73 руб. пени за период 21.12.2022 по 31.08.2023, а также пени, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности;

- 137 352,09 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 10.322048кТЭ от 20.12.2022 за период декабрь 2022 года - январь 2023 года; 26 680,88 руб. пени за период с 21.01.2023 по 31.08.2023, а также пени, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (далее также – третье лицо 1, Учреждение, ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО), Департамент городского имущества города Москвы (далее также – третье лицо 2, Департамент, ДИГМ).

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица 2.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Третьим лицом 2 даны пояснения по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица 2, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на два договора теплоснабжения № 08.18721 ОкТЭ от 09.12.2022 и № 10.322048кТЭ от 20.12.2022 и указывает на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии по названным договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковое заявление в части требований о взыскании задолженности и пени по договору № 08.18721 ОкТЭ от 09.12.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме, а в части требований о взыскании задолженности и пени по договору № 10.322048кТЭ от 20.12.2022 удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности и пени по договору № 10.322048кТЭ от 20.12.2022 г., суд исходил из следующего.

Так, истцом в материалы дела подписанный со стороны ответчика договор теплоснабжения № 10.322048кТЭ от 20.12.2022 не представлен.

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Моментом заключения договора признается получение лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

Между тем, факт заключения договора теплоснабжения № 10.322048кТЭ от 20.12.2022 с ответчиком истцом документально не подтвержден, ответчиком оспаривается.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии по данному договору, истец не представил ни одного доказательства возникновения у ответчика обязательств по оплате по этому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку отношения сторон по указанному договору теплоснабжения урегулированы не были, у ответчика не имелось договорных обязанностей и, соответственно, у истца прав требовать от ответчика оплаты тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах, какой-либо обязанности по оплате тепловой энергии по названному договору для ответчика не наступило.

Судом также принимаются во внимание следующие пояснения ответчика в отношении договора теплоснабжения № 10.322048кТЭ от 20.12.2022 по объекту: г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, <...> (далее также - нежилое здание).

Между ПАО «МОЭК» и ГКУ «Московский центр недвижимости» договор теплоснабжения № 10.322048кТЭ от 20.12.2022 не заключался, на сайте https://zakupki.gov.ru/ информация о данном договоре так же отсутствует.

Письмом от 06.06.2023 исх. № 02-Ф11/10-30889/23 ПАО «МОЭК» сообщило, что в соответствии с актом приема-передачи от 20.12.2022 № 1 нежилое здание было передано в адрес Департамента городского имущества города Москвы.

Письмом от 12.05.2023 № И-3448/23 Учреждение сообщило, что в соответствии с актом приема-передачи от 10.01.2023 № 11-242/23/469 нежилое здание передано в оперативное управление ГБУ «Автомобильные дорогие ТиНАО».

В период с 20.12.2022 по 10.01.2023 имущество находилось в собственности города Москвы, на каком-либо праве третьим лицам не передавалось.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8, 307 ГК РФ).

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги (ст. 39, 153, 158 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, и.п. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в рамках данного требования о взыскании задолженности за декабрь 2022 года - январь 2023 года по договору № 10.322048кТЭ от 20.12.2022 ГКУ «Московский центр недвижимости» является ненадлежащим ответчиком, так как не являлось в спорный период ни собственником, ни владельцем недвижимого имущества на каком-либо праве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд отмечает, что за исследуемый период с 20.12.2022 г. по 08.01.2023 г. надлежащим ответчиком является Департамент городского имущества города Москвы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 по делу № А40-210666/2018, решении Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-210666/2018.

Кроме того, хозяйственная деятельность по распоряжению целевыми бюджетными средствами для обеспечения государственных (муниципальных) нужд органов, входящих в систему исполнительной власти РФ, осуществляется только в рамках проведения закупочных процедур, установленных федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с последующим заключением государственных контрактов.

В настоящее время законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг не содержит правовых норм, регламентирующих возможность заключения соответствующих государственных контрактов на возмещение стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг за предыдущие периоды, в связи с чем правовые основания для возложения на ГКУ «Московский центр недвижимости» обязанности по содержанию объекта недвижимого имущества отсутствуют.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на истце.

В силу положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск и от которых зависит восстановление нарушенного права.

Ответчиком по заявленному требованию определено ГКУ «Московский центр недвижимости».

Таким образом, истец не привел доказательства того, что ответчик является надлежащим ответчиком по заявленным основаниям.

Таким образом, задолженность ответчика по договору теплоснабжения № 10.322048кТЭ от 20.12.2022 в указанном истцом размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору теплоснабжения № 10.322048кТЭ от 20.12.2022 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исковое заявление в части требований о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору № 08.18721ОкТЭ от 09.12.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и ГКУ «Московский центр недвижимости» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 08.18721ОкТЭ от 09.12.2022 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истец в период ноябрь 2022 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 180 553 руб.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Согласно п. 5.5 договора, Потребитель производит окончательный расчет потребленных тепловой энергии и теплоносителя в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии не исполнил, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 180 553 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Задолженность в сумме 180 553 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора теплоснабжения об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 180 553 руб., которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика относительно названного договора, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Возражая против заявленных в иске требований в указанной части ответчик, по сути, не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего его правовую позицию, отвечающих признакам допустимости согласно ст. 68 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в спорный период теплоноситель на объект не подавался отклоняется судом.

Кроме этого, суд отмечает, что согласно пункту 9.1 контракта стороны согласовали, что настоящий договор Договор теплоснабжения от 09.12.2022 № 08.187210кТЭ распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2022, и действует по 31.12.2023 включительно, а в части исполнения денежных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор теплоснабжения от 09.12.2022 № 08.187210кТЭ заключен сторонами с датой фактической поставки тепловой энергии с 01.10.2022 на Объект, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 6 (ЦТП № 08-08-008).

В силу указанный условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности за ноябрь 2022 г.

После заключения контракта представителями Филиала №8 ПАО «МОЭК» был составлен акт о включении с 09.12.2022, а фактически подача тепловой энергии в ЦТП № 08-08-008 произведена 18.09.2022 на основании факсограммы правительства Москвы от 15.09.2022 № 18-38-361/22.

При обследовании тепловых сетей 24.11.2022 по выше указанному адресу сотрудниками Эксплуатационного филиала №8 ПАО «МОЭК» было зафиксировано бездоговорное потребление тепловой энергии, о чем свидетельствует акт № 08/05 от 24.11.2022, а также согласно посуточной ведомости показаний прибора учета отопления за ноябрь 2022, тепловая энергия на объект подавалась с 04.11.2022.

В связи с долгим оформлением и подписанием, договор № 08.187210кТЭ подписан сторонами 09.12.2022.

Вместе с тем, как пояснил истец, с целью исключения бездоговорного потребления со стороны ответчика истцом был проведен перерасчет: доначисления за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 по нагрузке на договор 08.187210кТЭ.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате принятых услуг.

Обязательства были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств на заявленную сумму.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах и актах, фактически потребленные услуги за спорный период не оплачены.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиком в адрес истца в установленный договором срок направлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика в размере 180 553 руб. перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 09.12.2022 № 08.187210кТЭ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 42 332,73 руб. пени за период 21.12.2022 по 31.08.2023, а также пени, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (вопрос 3), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при расчете пеней по ст. 15 Закона № 190-ФЗ при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты поставленной истцом тепловой энергии, требования последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Согласно расчету пени, произведенному истцом, сумма пени по договору за период 21.12.2022 по 31.08.2023 составила 42 332,73 руб.

Истцом верно определены как периоды, за которые может быть начислена договорная неустойка, так и порядок начисления.

Представленный истцом расчет пени, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет нестойки ответчиком не представлен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, заявленные истцом в настоящем деле требования подлежат удовлетворению частично: в части взыскания 180 553 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 08.18721 ОкТЭ от 09.12.2022 за период ноябрь 2022 года; 42 332,73 руб. пени за период 21.12.2022 по 31.08.2023, а также пени, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности;

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в размере 6 185 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность по договору теплоснабжения №08.187210кТЭ от 09.12.2022 г. за период ноябрь 2022 г. в размере 180 553 руб. 00 коп., пени за период с 21.12.2022 г. по 31.08.2023 г. в размере 42 332 руб. 73 коп., пени, начисленные на остаток суммы основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01 сентября 2023 года по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6185 руб. 08 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев