Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А05-965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года

Дело №

А05-965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А05-965/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, кабинет 506, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- с надлежащего ответчика - Администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Партнер»), и с общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Синтез», адрес: 163009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ТСК-Синтез»), 64 437 руб. 89 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (ОДН) в ноябре 2022 года, 4049 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2022 по 15.03.2023, а также неустойки, начисленной с 16.03.2023 по день фактической уплаты долга, и 192 руб. 60 коп. почтовых расходов;

- с общества с ограниченной ответственностью «УК Садовый район», адрес: 163009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «УК Садовый район»), 3409 руб. 86 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную на ОДН в ноябре 2022 года, 97 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 15.03.2023, а также неустойки, начисленной с 16.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2023 иск Компании удовлетворен частично. С ООО «ТСК-Синтез» в пользу Компании взыскано 64 437 руб. 89 коп. основного долга, 2160 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2022 по 15.03.2023, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023 по 19.03.2023, и неустойка, начисленная на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2023, по день фактической уплаты долга. С ООО «УК Садовый район» в пользу Компании взыскано 2007 руб. 16 коп. основного долга, 71 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 15.03.2023, и неустойка, начисленная на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023, по день фактической уплаты долга.

В остальной части требования, заявленные к ООО «ТСК-Синтез» и к ООО «УК Садовый район», а также требования, заявленные к Администрации и к ООО «Партер», оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2024 решение суда первой инстанции от 12.09.2023 изменено.

С ООО «ТСК-Синтез» в пользу Компании взыскано 64 437 руб. 89 коп. основного долга, 4049 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2022 по 15.03.2023, а также неустойка, начисленная на сумму долга начиная с 16.03.2023 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С ООО «УК Садовый район» в пользу Компании взыскано 2007 руб. 16 коп. основного долга, 71 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2022 по 15.03.2023, а также неустойка, начисленная на сумму долга начиная с 16.03.2023 по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В остальной части в удовлетворении требований, заявленных к ООО «ТСК-Синтез» и к ООО «УК Садовый район», а также в удовлетворении иска, заявленного к Администрации и к ООО «Партнер», Компании отказано.

В кассационной жалобе ООО «Партнер», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования Компании за счет ООО «ТСК-Синтез», суды не учли, что между ООО «ТСК-Синтен», ООО «Партнер» и Компанией отсутствуют какие-либо отношения, связанные с электроснабжением спорных нежилых зданий; отношения между Администрацией и ООО «ТСК-Синтез» регулируются муниципальным контрактом на оказание услуг по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности городского округа «Город Архангельск» от 26.11.2021 № 78 (далее – Контракт), а отношения между ООО «ТСК-Синтез» и ООО «Партнер» - договором от 01.12.2021 № 177 (далее – Договор), идентичным по содержанию

Контракту, в рамках которых ООО «ТСК-Синтез» и ООО «Партнер» не принимали на себя обязательств по начислению и сбору платежей за потребленную на ОДН электроэнергию; нежилые здания и помещения в них не относятся к жилищному фонду и к категории жилых помещений, поэтому положения жилищного законодательства к спорным правоотношениям не применимы; в отношении собственников помещений в нежилых зданиях исполнителем коммунальных услуг является Компания, а не ООО «ТСК-Синтез», поэтому Компания не вправе требовать от ООО «ТСК-Синтез» оплаты электроэнергии, потребленной на ОДН; оплата электроэнергии, потребленной на ОДН, является обязанностью собственников нежилых помещений. Кроме того, податель жалобы считает, что признав ООО «ТСК-Синтез» управляющей организацией в понимании жилищного законодательства, суды необоснованно применили номы об ответственности, предусмотренные абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в отношении должников потребителей, а не управляющих компаний.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное исследование судами юридически значимых обстоятельств, просит отменить судебные акты в части взыскания ООО «УК Садовый район» 2007 руб. 16 коп. основного долга и 71 руб. 79 коп. неустойки и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что к взысканию с ООО «УК Садовый район» заявлена только стоимость электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования нежилой части многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>. Так как электроэнергия на ОДН предназначена не для коммунально-бытовых нужд, а для использования в коммерческих целях, податель жалобы считает правомерным определение стоимости электроэнергии по тарифам, установленным для категории «прочие потребители».

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационных жалобах ООО «Партнер» и Компании.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2022 года Компания в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения поставила электроэнергию на ОДН в нежилые здания, расположенные в городе Архангельске по адресам: улица Воронина, дом 29, корпус 2; улица Дежневцев, дом 14; улица Кедрова, дом 25; улица Кирпичного завода, дом 1, корпус 1, строение 1; улица Красина, дом 8, корпус 2; проспект Ломоносова, дом 30; улица Попова, дом 18; улица Суворова, дом 11 (в которых большая часть помещений принадлежит на праве собственности Городскому округу «Город Архангельск»), а также в МКД, находящийся в управлении ООО «УК Садовый район».

В рамках Контракта, заключенного между Администрацией (заказчик) и ООО «ТСК-Синтез» (исполнитель), ООО «ТСК-Синтез» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск», включая предоставление услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению.

По условиям Договора, заключенного между ООО «ТСК-Синтез» (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по содержанию нежилого фонда, аналогичные перечисленным в Контракте, в отношении нежилых помещений, поименованных в приложениях к Контракту.

Компания, определив объем поставленной на ОДН электрической энергии в виде разности между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, и ссылаясь на то, что Администрация, как собственник спорных нежилых помещений, не оплатила выставленный в ее адрес счет, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «ТСК-Синтез», как с организации, осуществлявшей в спорный период функции управляющей компании в отношении нежилых зданий, сумму основного долга и неустойку, рассчитанную на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Требования, заявленные к ООО «УК Садовый район», также удовлетворены частично, с ООО «УК Садовый район» взыскана сумма основного долга, рассчитанная исходя из тарифа для населения, и соответствующая сумма пеней, в остальной части Компании в иске отказано. Требования Компании к Администрации и к ООО «Партнер» оставлены судом без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако скорректировал размер пеней, взысканных в пользу Компании с ООО «ТСК-Синтез», посчитав, что неустойка должна начисляться в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 244 ГК РФ собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Следовательно, Администрация, являясь собственником нежилых помещений в нежилых зданиях, независимо от наличия или отсутствия заключенного договора, в силу закона обязана нести бремя содержания общего имущества соразмерно со своей долей в общей собственности.

Приняв во внимание заключенный между Администрацией и ООО «ТСК-Синтез» Контракт, суды сделали правильный вывод о том, что в рамках Контракта ООО «ТСК-Синтез» переданы функции управляющей организации в отношении спорных нежилых зданий. При этом отсутствие заключенного между Компанией и ООО «ТСК-Синтез» договора на поставку электроэнергии в силу подлежащих применению по аналогии норм жилищного законодательства не освобождает ООО «ТСК-Синтез» от обязанности по оплате стоимости фактически поставленной на ОДН электроэнергии.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали задолженность за электроэнергию, поставленную на ОДН в спорные нежилые здания в ноябре 2022 года, с ООО «ТСК-Синтез» как с управляющей организации, участвующей в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Право ресурсоснабжающей организации начислить законную неустойку за просрочку денежного обязательства предусмотрено пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, при этом данной статьей установлен различный размер неустойки для потребителей (покупателей) электроэнергии (абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ) и для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг (абзац десятый пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).

Апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, признал правомерным начисление неустойки в размере, предусмотренном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, сделав обоснованный вывод о том, что ООО «ТСК-Синтез» не относится к специальным субъектам, указанным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, поскольку электроэнергия на ОДН поставлялась в нежилые здания.

При взыскании задолженности с ООО «УК Садовый район» суды посчитали, что стоимость электроэнергии на ОДН следует определять по тарифам для населения.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), содержится перечень категорий потребителей, приравненных к населению.

В силу пункта 1 приложения № 1 к Основам ценообразования потребителями, приравненными к населению, являются исполнители коммунальных услуг (в том числе управляющие организации), приобретающие электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилых помещений и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив в ходе рассмотрения дела, что спорный объем электроэнергии приобретен управляющей организацией (ООО «УК Садовый район») в целях оказания коммунальной услуги по содержанию общего имущества, предназначенного для использования всеми собственниками МКД, суды сделали правильный вывод о том, что стоимость всего объема электроэнергии, поставленного на нужды ОДН, должна рассчитываться по тарифу для населения.

Оснований для иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах Компании и ООО «Партнер», не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Несогласие подателей жалоб с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части размера присужденной к взысканию с ООО «ТСК-Синтез» законной неустойки, по итогам рассмотрения кассационных жалоб следует оставить в силе постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А05-965/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Т.В. Жукова

М.В. Пастухова