Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А41-100443/2022

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«23» июля 2024 года                                                                          Дело № А41-100443/22

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «23» июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" к ООО "Реинвент" о взыскании 4098924 руб. 84 коп.  и встречному иску ООО "Реинвент" к ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" о расторжении договора и взыскании 17629071 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" –   ФИО1 по дов. от 10.05.2024 г.,

от ООО "Реинвент" –  ФИО2 по дов. № 89-2023 от 16.11.2023 г., ФИО3 по дов. № 67-2023 от 27.07.2023 г., 



установил:

ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Реинвент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4098924 руб. 84 коп., в том числе задолженности по договору № 57 от 23.11.2021  в размере 3685948 руб.  60 коп. и пени в размере 412976 руб. 24 коп., а также пени до момента фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 21500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 дело по иску ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" к ООО "Реинвент" о взыскании 4098924 руб. 84 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

В обоснование исковых требований ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом оборудования, а также выполненных в полном объеме и в оговоренный в договоре срок работ по демонтажу и сборке, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. На основании пункта 3 Приложения № 1 от 23.11.2021 к договору № 57 от 23.11.2021 истец просит взыскать с ответчика окончательную стоимость выполненных работ в размере 3685948 руб. 60 коп. по оказанию услуг по установке оборудования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы, предусмотренные договором № 57 от 23.11.2021, истцом выполнены не в полном объеме, в связи с чем  оснований для взыскания 3685948 руб. 60 коп. не имеется, поскольку ответчик произвел оплату аванса в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ. Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для расторжения указанного договора в связи с существенным нарушением истцом принятых на себя обязательств в части сроков их исполнения. Более того, в ночь с 02.05.2022 на 03.05.2022 на складе ООО "Реинвент" произошел пожар, уничтоживший полностью здание, куда необходимо было поставить товар и в котором должны были проводиться работы по монтажу в соответствии с договором № 57 от 23.11.2021, что делает невозможным исполнение обязательств по указанному договору (ст. 416 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.06.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Реинвент" к ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" о расторжении договора № 57 от 23.11.2021 и взыскании неосновательного обогащения в размере 17629071 руб. 76 коп. (неотработанного аванса), а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащими начислению с момента расторжения договора по день фактической оплаты аванса (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Встречный иск мотивирован тем, что общая стоимость поставки и доставки стеллажного оборудования в соответствии с Приложением № 1 к договору № 57 от 23.11.2021 составляет 22554558 руб. 00 коп., в то время как ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" поставлен товар на сумму 15162185 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами двусторонними УПД. При этом, по  мнению ООО "Реинвент", предствленные ответчиком по встречному иску доказательства поставки товара на общую сумму 7392372 руб. 46 коп. не могут являться надлежащим доказательством исполнения принятых на себя обязательств по договору № 57 от 23.11.2021, поскольку УПД на указанную сумму подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "Реинвент". Кроме того, общая стоимость подрядных работ по монтажу стеллажного оборудования и конвейера в соответствии с Приложением № 1 к договору № 57 от 23.11.2021 составляет 13671428 руб. 00 коп., однако ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" не представлено доказательств выполнения подрядных работ по монтажу стеллажей на сумму 10671428 руб. 00 коп. При этом ООО "Реинвент" перечислило в адрес ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" 32791237 руб. 40 коп. С учетом указанных обстоятельств, по мнению ООО "Реинвент", размер неотработанного аванса составляет 17629071 руб. 76 коп. (32791237,40 - 15162185,54), на сумму которого также подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств. Как указывает истец по встречному иску, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № 57 от 23.11.2021 на сумму более чем 58 % от его цены является существенным нарушением и является основанием для расторжения указанного договор в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" в отзыве на встречное исковое заявление возражало против его удовлетворения, указав, что считает свои обязательства по договору № 57 от 23.11.2021 выполненными в полном объеме. При этом ссылку ООО "Реинвент" на пожар истец считает несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не являются форс-мажорными (наводнение, ливневые дожди, снегопады, ураганные ветра, землетрясения, пожары).

В судебном заседании стороны настаивали на доводах первоначального и встречного исковых заявлений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, возражениях на отзывы, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 23.11.2021 между ООО "Реинвент" (покупатель) и ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" (поставщик) заключен договор № 57 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2022 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять стеллажное оборудование (далее по тексту – товар).

Номенклатура, технические характеристики, статус, количество и цена товара, а также услуги, связанные с его доставкой (перевозкой) и работ по демонтажу, сборке (далее по тексту – работы), указываются в приложении к настоящему договору.

В дополнительном соглашении № 1 стороны согласовали, что общая сумма поставки товара, доставки и демонтажа составляет 36225986 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 47-49).

Сторонами установлен следующий порядок оплаты работ:

- 35% в течение 3 рабочих дней с даты подписания приложения на основании выставленного счета поставщика;

- 55% в течение 3 рабочих дней с даты с даты уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке;

- 10% (окончательная оплата) в течение 3 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ по установке (п. 3 приложения № 1 к договору – спецификация № 1 от 23.11.2021 г.).

В обоснование исковых требований и возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" ссылается на то, что в соответствии с подп. 1.2 Договора право собственности на товар переходит с момента принятия покупателем товара (подписание товарной накладной) на территории склада ООО "Реинвент".

Согласно п. 8.6 Договора после поставки товара и при отсутствии претензии к его комплектности и качеству или по истечению указанного в п. 8.2 срока приемки товара (по товарной накладной в срок не более 3 дней с моменты выгрузки товара) считается, что товар полностью доставлен и в надлежащем состоянии. Все возможные претензии в дальнейшем считаются неправомерными.

Последняя поставка товара осуществлена ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" 10.06.2022, что подтверждается подписью сотрудника ООО "Реинвент" «получен Федулов».

Каких-либо замечаний, претензий до настоящего времени от ООО "Реинвент" не поступало.

Также истец по первоначальному иску указывает, что ООО "Реинвент" фактически принято смонтированное стеллажное оборудование, на котором был размещен товар.

Пунктом 10.10 Договора предусмотрено, что в течение всего периода работ представители сторон ежедневно подписывают «Акт выполнения работ» установленной формы, в котором фиксируются: время прихода и ухода бригады сборщиков, время прихода машины с товаром, период разгрузки машины с товаром, непредвиденные обстоятельства и времени их действия, которые влияют на ход работы (отключение света, деятельность склада и прочие), возникновение спорных ситуаций. Данные акты могут быть использованы при возникновении спорных ситуаций между сторонами.

Согласно п. 10.11 Договора работы по сборке оборудовано считаются принятыми с даты подписания акта выполненных работ. Если стеллажное оборудование смонтировано и покупатель загрузил его товаром до подписания Акта выполненных работ, то претензии по сборке не принимаются, и работа считается выполненной. При этом покупатель обязан подписать акт выполненных работ в течении трех рабочих дней с момента начала использования смонтированного оборудования.

Учитывая изложенное, ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" в адрес ООО "Реинвент" направило акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.04.2022 № 24.

В связи с изложенным истец по первоначальному иску полагает, что последней датой предъявления претензии по качеству работ является 19.04.2022.

Факт надлежащего исполнения обязательств по Договору истец по первоначальному иску обосновывает подписанными сторонами следующими универсальными передаточными документами: от 20.01.2022 № 20, от 21.01.2022 № 30, от 11.02.2022 № 84, от 24.02.2022 № 110, от 25.02.2022 № 113, от 02.03.2022 № 118,

от 04.03.2022 № 124, от 10.03.2022 № 130, а также ежедневными актами выполненных работ, фото и видеоматериалами, электронной перепиской, свидетельскими показаниями монтажников, электриков, работников и руководителей склада водителей, перевозящих оборудование.

Пакет оригиналов бухгалтерских документов (УПД и актов) переданы ООО "Реинвент" курьерской службой «СДЕК» (получены ООО "Реинвент" 18.05.2022), однако подписанные ответчиком экземпляры истцу ему не были переданы, оплата работ не произведена, в то же время претензий покупателем не предъявлено.

01.07.2022 ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" в адрес ООО "Реинвент" была направлена досудебная претензия об оплате работ, на которую ООО "Реинвент" ответило отказом (письмо от 06.07.2022 № Рс-1530/22).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в подтверждение доводов встречного иска ООО "Реинвент" указывает на то, что ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ"  допущено существенное нарушение условий Договора в отношении поставки стеллажного оборудования.

Так, общая стоимость поставки и доставки стеллажного оборудования в соответствии с Приложением № 1 Договора составляет 22554558 руб. 00 коп.

Фактически ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ"  был поставлен товар на сумму 15162185 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами двусторонними УПД № 20 от 20.01.2022 на сумму 7871176 руб. 00 коп., УПД № 30 от 21.01.2022 на сумму 3850762 руб. 00 коп. и УПД № 84 от 11.02.2022 на сумму 3440227 руб. 64 коп. на сумму (т. 1, л.д. 55–58).

Указанные поставки ООО "Реинвент" не оспариваются, ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" действительно осуществил поставку товара, а уполномоченный представитель покупателя осуществил его приемку, о чем свидетельствует печать ООО "Реинвент" и штамп с номером выданной доверенности.

Между тем, ООО "Реинвент" оспаривает поставку товара на сумму 7392372 руб. 46 коп., поскольку представленные в материалы дела копии УПД № 110 от 24.02.2022 на сумму 2598630 руб. 53 коп., УПД № 113 от 25.02.2022 на сумму 315864 руб. 00 коп., УПД № 118 от 02.03.2022 на сумму 2429026 руб. 00 коп., УПД № 124 от 04.03.2022 на сумму 1049114 руб. 00 коп., УПД № 130 от 10.03.2022 на сумму 874350 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 59–63) подписаны неуполномоченным лицом со стороны покупателя, на них отсутствует именная печать ООО "Реинвент", номер доверенности и иные сведения, подтверждающие полномочия лица, подписавшего документы.

Кроме того, ООО "Реинвент" не признает выполнение подрядных работ по монтажу стеллажей на сумму 10671428 руб. 00 коп.

В то же время во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Реинвент" перечислило ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" аванс.

Так, из материалов дела следует, что при заключении Договора стороны согласовали его цену в размере 35325986 руб. 00 коп.(т. 1, л.д. 45).

Платежным поручением № 794549 от 02.12.2021 ООО "Реинвент" перечислило в качестве аванса (предоплаты) 100 % от согласованной сторонами стоимости Договора (т. 1, л.д. 67).

Впоследствии, п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору его цена изменена и составила  36225986 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 47).

С учетом последующих денежных операций между сторонами, что подтверждается платежными поручениями № 50110 от 21.01.2022 на сумму 20239292 руб.  30 коп. (ошибочный платеж ООО "Реинвент" по Договору), № 83220 от 03.12.2021 на сумму 22961890 руб. 90 коп. (возврат ошибочно перечисленных д/c от ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ"), № 685622 от 22.04.2022 на сумму 187850 руб. (00 коп. покупка стеллажного оборудования, демонтаж/монтаж/сборка/доставка по Договору) (т. 1, л.д. 65 – 67, 120 – 123), общая сумма перечисленных средств в счет оплаты Договора составила 32791237 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, полагая, что ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" допущено существенное нарушение условий Договора, ООО "Реинвент" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, являются смешанными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, установленными специальными положениями глав 30 (поставка) и 37 (подряд) ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», квалификация договора не зависит от его наименования, названия его сторон или способа исполнения, выбранного сторонами. Суд при определении применимых норм должен исходить из существа регулирования данного вида обязательства и признаков договора, предусмотренных законом.

Согласно подп. 1.1 Договора ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" должно было осуществить доставку и поставку стеллажного оборудования согласно перечню, закрепленному в Приложении № 1 к Договору, а ООО "Реинвент" – принять и оплатить указанный товар (п. 1.1. Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2022 стороны внесли изменения в Приложение № 1 к Договору и согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить стеллажное оборудование, услуги по демонтажу, сборке и доставке оборудования согласно нижеследующей спецификации (п. 1 Дополнительного соглашения № 1, т. 1, л.д. 47).

Следовательно, в общую стоимость Договора в размере 36225986 руб. 00 коп. включается:

- стоимость товара и доставки стеллажного оборудования в размере 22554558 руб. 00 коп. (строки 1– 54, п. 1 Дополнительного соглашения № 1);

- стоимость подрядных работ в размере 13671428 руб. 00 коп. (строка 55, п. 1 Дополнительного соглашения № 1).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Применительно к договору поставки существенным нарушением его условий предполагается неоднократное нарушение сроков поставки со стороны поставщика (п. п. 1–3 ст. 523 ГК РФ), равно как и непоставка товара, нарушение сроков поставки, установленных в договоре.

В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора срок изготовления и доставки товара установлен 65 рабочих дней (п. 4 спецификации – т. 1, л.д. 45), то есть до 15.03.2022 г.

Между тем, фактически ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ"  поставлен товар на сумму 15162185 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами двусторонними УПД № 20 от 20.01.2022 на сумму 7871176 руб. 00 коп., УПД № 30 от 21.01.2022 на сумму 3850762 руб. 00 коп. и УПД № 84 от 11.02.2022 на сумму 3440227 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 55–58).

Факт поставки товара на указанную сумму также подтвержден ООО "Реинвент".

Представленные ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" УПД на сумму 7392372 руб. 46 коп. (№ 110 от 24.02.2022 на сумму 2598630 руб. 53 коп., № 113 от 25.02.2022 на сумму 315864 руб. 00 коп., № 118 от 02.03.2022 на сумму 2429026 руб. 00 коп., № 124 от 04.03.2022 на сумму 1049114 руб. 00 коп., № 130 от 10.03.2022 на сумму 874350 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 59–63) не могут быть признаны судом допустимым доказательством поставки товара, поскольку подписаны от имени ООО "Реинвент" неуполномоченным лицом. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" в материалы дела фото- и видеоматериалы в силу положений статей 67, 68 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств доводов истца по первоначальному иску, поскольку не позволяют установить факт поставки и установки товара именно ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" на территории ООО "Реинвент" в рамках исполнения обязательств по Договору.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с доводами ООО "Реинвент" о том, что ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" не подтвержден факт поставки стеллажного оборудования на общую сумму 7392372 руб. 46 коп.

Кроме того, ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" также должно было осуществить работы по сборке, монтажу и демонтажу стеллажного оборудования и конвейера на территории ООО "Реинвент" (подп. 1.1.1 Договора).

Такие работы по смыслу ст. ст. 702, 713, 718, 724 ГК РФ являются подрядными, поскольку предполагают сдачу результата работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества в установленный сторонами в договоре срок путем передачи их результата ООО "Реинвент" в порядке, установленном названной нормой материального права, ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" не представлены.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" подрядных работ по демонтажу-монтажу стеллажей на сумму 10671428 руб. 00 коп. (т. 6, л.д. 49) и ремонтных работ и монтажу балок на сумму 63350 руб. 00 коп. (т. 6, л.д. 47).

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" в одностороннем порядке и после пожара.

Иных доказательств выполнения работ, кроме вышеназванных актов, ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" не имел объективной возможности выполнить работы в установленный Договором срок в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств по договору, в связи с чем ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ"  вынужденно приостанавливало выполнение работ по договору, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, у ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" имелась обязанность выполнить предусмотренные договором работы в срок, установленный договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

По смыслу ст. ст. 702, 708 ГК РФ нарушение заказчиком сроков выполнения работ  является существенным нарушением условий договора подряда на выполнение работ и является основанием для его расторжения в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При этом под существенным нарушением договора понимается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что судом установлен и материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" его обязательств по договору как в части поставки товара, так и в части демонтажа и монтажа, а истцом представлены доказательства направления уведомления о прекращении договорных обязательств в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требования ООО "Реинвент" в части расторжения Договора подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, ООО "Реинвент" в пользу ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" был перечислен аванс на общую сумму 32791237 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается исполнение ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" обязательств по Договору на сумму 15162165 руб. 64 коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ"  составил 17629071 руб. 76 коп.

Кроме того, с силу ст. 459 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как указывалось выше, в ночь с 02.05.2022 на 03.05.2022 на складе ООО "Реинвент" по адресу: Московская обл., Богородский г.о., г. Ногинск, р.п. Обухово, территория «Атлант-Парк», дом 24, произошел пожар, уничтоживший полностью здание, куда было необходимо поставить товар и в котором должны были проводиться работы по монтажу в соответствии с Договором.

Между тем, как выше установлено судом, поскольку истцом по первоначальному иску не доказан факт исполнения его обязательств по договору на сумму 17629071 руб. 76 коп., то риск его гибели не может быть возложен на ООО "Реинвент", в связи с чем уплаченные денежные средства в указанном размере подлежат взысканию как неотработанный аванс.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанных норм требования ООО "Реинвент" в данной части также подлежат удовлетворению, и с ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" в пользу ООО "Реинвент" в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, с 19.06.2024 по дату фактической оплаты аванса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом по встречному иску доказаны обстоятельства, положенные им в основание встречного иска.

С учетом установленных судом обстоятельств в данном случае удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение требований первоначального иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ". Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 645 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" из федерального бюджета, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11749 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "Реинвент" из федерального бюджета (ст. ст. 333.21, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

В иске ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" отказать.

Возвратить ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 645 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 84844 от 18.08.2022 г.

Встречный иск ООО "Реинвент"  удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" и ООО "Реинвент"   договор № 57 от 23.11.2021 г.

Взыскать с ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" в пользу ООО "Реинвент" 17629071 руб. 76 коп. неотработанного аванса и 117145 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "№1001 СТЕЛЛАЖ" в пользу ООО "Реинвент"  в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса с 19.06.2024 по дату фактической оплаты аванса.

Возвратить ООО "Реинвент"  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11749 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 12305 от 08.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                И. В. Быковских