Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А41-71499/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71499/23
17 октября 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Тарасовка» (ОГРН.1025004905573)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании действий (бездействия),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП.304503836300399)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тарасовка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – старший судебный пристав, СП ФИО2) о признании незаконным бездействие, выразившегося в непринятии процессуального решения по возбуждению исполнительного производства, ненаправлении копии постановления взыскателю и обязании восстановить нарушенные права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу № А41-24072/22, с ИП ФИО3 в пользу ЗАО "ТАРАСОВКА" по договору аренды от 01.11.2017 № ОПТ-07-01/11/17 задолженность за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года в размере 483000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 12.02.2023 в сумме 12705 руб., неустойку с 13.02.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; по договору аренды от 01.11.2017 № Т3-10-01/11/17 задолженность за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года в размере 55000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 12.02.2023 в сумме 2050 руб., неустойку с 13.02.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13264 руб.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 21.04.2023 ФС № 029603780, который направлен для принудительного исполнения в Пушкинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исполнительный лист от 21.04.2023 ФС № 029603780 направлен в службу судебных приставов почтовым отправлением и получен адресатом 31.05.2023г.

Таким образом, решение по вопросу возбуждения исполнительного производства должно было быть принято судебным приставом-исполнителем не позднее 15.06.2023г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, заинтересованными лицами постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку на момент подачи заявления в суд не было возбуждено исполнительное производство, меры принудительного исполнения не могли быть приняты, надлежащим способом восстановления нарушенного права взыскателя будет обязание Пушкинского РОСП возбудить исполнительное производство.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ к компетенции старшего судебного пристава относится лишь организация работы подразделения судебных приставов, а непосредственное исполнение исполнительного документа возложена на конкретного судебного пристава-исполнителя, который вправе применять необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, в связи с чем, со стороны старшего судебного пристава не могло быть допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления по конкретному исполнительному производству, тем более, что доказательства вынесения такого постановления в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в непринятии процессуального решения по возбуждению исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 обеспечить принятие решения по вопросу возбуждения исполнительного производства на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу № А41-24072/22, направить в адрес взыскателя копию соответствующего постановления.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук