Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А28-17143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17143/2021
г. Киров
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Московская область, городской округ Красногорск, территория автодорога «Балтия», километр 26-ой, дом 5, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>)

к муниципальному образованию Котельничский район Кировской области в лице Администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ ОЛИСТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612648, <...>),

о взыскании 70 496 рублей 33 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Котельничский район Кировской области в лице Администрации Котельничского района Кировской области (далее – ответчик 1, Администрация) о взыскании долга в сумме 70 496 рублей 33 копейки по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2021 года, а также судебных расходов по государственной пошлине, на оплату услуг почтовой связи.

Исковые требования основаны на положениях договора энергоснабжения, статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии.

Определением от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ ОЛИСТА» (далее – третье лицо, ООО «ЖКХ ОЛИСТА»).

Определением суда от 21.02.2022 процессуальный статус третьего лица был изменен, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ ОЛИСТА» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее ответчик 2).

Определением от 24.03.2022 в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Мочаловой Т.В. в рассмотрении дела № А28-17143/2021 произведена её замена на судью Фадееву С.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность в сумме 60000 рублей 00 копеек и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик 1 отзыв на иск не представил.

Ответчик 2 в представленном отзыве просит отказать истцу в иске о взыскании долга с ответчика 1, поскольку с между OOO «ЖКХ Олиста» и администрацией Котельничского района заключен договор аренды в отношении объектов электроснабжения, в настоящее время задолженность частично погашена, в обоснование чего представил платежное поручение от 11.03.2022 № 400 на сумму 10496 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьями 123, 156 (далее- АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам по уточненным истцом исковым требованиям.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование Котельничский муниципальный район Кировской области является собственником объектов:

- нежилого здания по адресу: <...>, площадью 405,0 кв.м;

- разведочно-эксплуатационной скважины № 1870 по адресу: <...>;

- разведочно-эксплуатационной скважины № 4451 по адресу: Кировская область, Котельничский район, с/п Красногорское, вблизи села Красногорье (далее – спорные объекты).

В спорный период между ответчиком 1 (арендодатель) и ответчиком 2 (арендатор) подписан договор аренды, в соответствии с которым ответчику 2 переданы указанные объекты ресурсоснабжения.

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-12963/2021, № А28-14237/2021, №А28-15667/2021 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 Администрацией от истца получена оферта договора энергоснабжения № 140750, предусматривающего обязательства Администрации по оплате электрической энергии, поставляемой на спорные объекты.

Ответчиком 1 полученный проект договора подписан не был.

В спорный период истец поставил электроэнергию на указанные объекты ресурсоснабжения, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.10.2021; для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил счет-фактуру от 31.10.2021.

В подтверждение стоимости электрической энергии истцом представлены решение правления региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика 1 претензию от 19.11.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной электрической энергии.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку электрической энергии на объекты ресурсоснабжения.

В материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период объекты теплоснабжения находились в фактическом владении у ответчика 2, что также подтверждает ответчик 2 в своем отзыве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик 2. В удовлетворении исковых требований к Ответчику 1 следует отказать.

Ответчик 2 оплату произвел частично, в сумме 10496 рублей 33 копейки, что подтверждается представленным платежным поручением от 11.03.2022 № 400, доказательств оплаты задолженности в сумме 60000 рублей не представил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика 2.

Истец просит взыскать 179 рублей 40 копеек расходов по оплате почтовых услуг, в том числе 89 рублей 70 копеек расходов, связанных с отправлением претензии и 89 рублей 70 копеек расходов, связанных с отправлением копии искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика 2 не направлялась.

Кроме того, с учетом того, что ответчик 2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 21.02.2022, соблюдение претензионного порядка в данном случае не является обязательным.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления представлены в материалы дела.

Учитывая, что обращение истца в суд правомерно, факт несения и размер почтовых расходов подтвержден материалами дела, с ответчика 2 в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 89 рублей 70 копеек на отправку копии искового заявления; в удовлетворении остальной части почтовых расходов надлежит отказать.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6515 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 720 рублей 00 копеек относятся на ответчика 2 и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3695 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина (420 рублей) с суммы иска на которую истец уменьшил исковые требования на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком 2 иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (1680 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) к муниципальному образованию Котельничский район Кировской области в лице Администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>) отказать.

Уточненные исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ОЛИСТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612648, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) долг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 (семьсот двадцать) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 89 (восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.12.2021 № 29099.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева