Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А70-7988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7988/2022
г. Тюмень
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Росреестра по Тюменской области

об оспаривании уведомления от 24.02.2022 №КУВД-001/2021-47857059/4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318723200051805, ИНН <***>), ФИО3

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика - не явились;

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании уведомления от 24.02.2022 №КУВД-001/2021-47857059/4 об отказе во внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора долевого участия № 1/169 от 28.06.2019 (запись регистрации 72:23:0000000225-72/041/2019-841).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» был заключен договор участия в долевом строительстве от 28.06.2019 №1/169 (далее – договор №1/169), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (ФИО5) в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в секции 3 на 11 этаже №169, номер помещения на плане 1-я на площадке, площадью 64,2 кв.м., расположенная многоквартирном доме, создаваемом на земельном участке по адресу: <...> Октября, 75, корпус 4, цена договора – 3 387 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора оплата денежных средств производится участником долевого строительства за счет собственных средств в срок не позднее трех рабочих дней с момента проведения государственной регистрации договора в Управлении. Рассрочка по оплате договором не предусмотрена. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет застройщика, указанный в договоре.

11.07.2019 внесена запись о государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве от 28.06.2019 №1/169, запись регистрации №72:23:0000000225-72/041/2019-841.

Считая, что в нарушение условий договора участник долевого строительства оплату не произвел, Общество письмом от 15.01.2020 №01/11 направило в адрес участника долевого строительства предупреждение (уведомление) о необходимости погашения задолженности по оплате по договору участия в долевом строительстве.

Письмами от 27.02.2020 № 01/74, от 16.09.2021 №91 в адрес данного участника были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

30.07.2019 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора №1/169/1у от 18.07.2019 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №1/169 от 28.06.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3

15.11.2021 в адрес Управления поступило заявление ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.06.2019 №1/169 в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения договора.

24.02.2022 Управлением вынесено оспариваемое уведомления №КУВД-001/2021-47857059/4 об отказе во внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора долевого участия № 1/169 от 28.06.2019 (запись регистрации 72:23:0000000225-72/041/2019-841).

Полагая отказ Управления незаконным, ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Договором об уступке прав и обязанностей участника в долевом строительстве от 18.07.2019 № 1/169/1у ИП ФИО2 уступил ФИО3 свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве № 1/169 на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно пункту 2.1.3 Договора об уступке прав и обязанностей участника в долевом строительстве от 18.07.2019 № 1/169/1у оплата общей стоимости Объекта долевого строительства по указанному договору произведена участником долевого строительства (ИП ФИО2) в полном объеме, претензий по оплате застройщик к участнику долевого строительства не имеет.

30.07.2019 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора от 18.07.2019 №1/169/1у.

При регистрации договора в подтверждение оплаты по нему в Управление представлена справка от 18.07.2019 № 01/351, подписанная заместителем генерального директора общества ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7, согласно которой оплата по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2019 № 1/169 произведена индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 3 387 000 рублей в полном объеме 15.07.2019. Претензий по оплате ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» не имеет. Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения в ЕГРН записи, в соответствии с которой право требования на объект долевого строительства принадлежит ФИО3

Таким образом, на момент обращения ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» с заявлением о внесении в ЕГРН записи о расторжении договора долевого участия в строительстве от 28.06.2019 №1/169 право требования в отношении объекта долевого строительства было зарегистрировано не за ФИО2 как первоначальным участником строительства, а за ФИО3, получившим право требования к застройщику по договору уступки права требования, заключенному на условиях об отсутствии у ФИО2 задолженности по оплате строительства и на условиях оплаты передачи права до регистрации договора цессии.

Вместе с тем, предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 28.06.2019 № 1/169 были направлены в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, который не являлся участником долевого строительства на момент обращения заявителя в Управление.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 5 этой же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам указанным глав с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права, применяемых с учетом данных разъяснений высших судебных инстанций, следует, что суд вправе сделать вывод о допущении государственным регистратором нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки только в том случае, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Вместе с тем, в данном случае расторжение при указанных обстоятельствах договора участия в долевом строительстве от 28.06.2019 № 1/169 повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО3, получившего право требования в отношении объекта долевого строительства на основании договора уступки права требования.

Требование ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» о внесении в ЕГРН записи о расторжения договора участия в долевом строительстве от 28.06.2019 № 1/169 по существу направлено на оспаривание зарегистрированного права требования ФИО3 по такому договору участия в долевом строительстве, в связи с чем не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ в качестве требования об оспаривании законности действий и решения регистрирующего органа.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным уведомления Управления №КУВД-001/2021-47857059/4 от 24.02.2022 об отказе во внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора долевого участия № 1/169 от 28.06.2019 (запись регистрации 72:23:0000000225-72/041/2019-841).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Сидорова О.В.