Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А51-22183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22183/2017
г. Владивосток
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Баланец, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

при участии в заседании: от заявителя – адвокат Байшев В.А. (доверенность от 06.09.2017); от ответчика – старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля ФИО1 (доверенность от 17.05.2017 № 162), государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 53),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможни от 10.06.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/190417/0030591, оформленного в виде записи ДТС-2 «Таможенная стоимость принята».

В обоснование заявленных требований общество указало, что в адрес заявителя во исполнение контракта от 15.05.2016 № VA-01 прибыл товар, для оформления которого подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702030/190417/0030591 с определением стоимости товаров по первому методу таможенной оценки. В ходе проведения таможенным органом проверки, при наличии оснований полагать о недостоверности представленных сведений, ответчиком принято решение о проведении дополнительной проверки и необходимости предоставления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей. Полагая, что таможенный орган, сделав по результатам таможенного контроля выводы о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, и приняв окончательное решение по таможенной стоимости в виде проставления отметки в соответствующей графе ДТС-2, не дав объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, просит признать незаконным решение о принятии таможенной стоимости.

Таможенный орган в письменном отзыве возражал относительно заявленных требований, указал, что декларант не доказал правомерность избранного обществом метода определения таможенной стоимости. При анализе представленных заявителем документов, в том числе во исполнение решения о проведении дополнительной проверки и предоставления документов, выявлены несоответствия и расхождения в заявленных сведениях. В этой связи таможенный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракт от 15.05.2016 № VA-01, заключенного между обществом и компанией TOYAMA KAIGAI BOEKI СО LTD, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток в адрес заявителя ввезен товар, в том числе мотоцикл, бывший в употреблении, марка SUZUKI, модель: DL650А, цвет оранжевый, номер рамы: JS1С7111100105220.

В целях таможенного оформления товаров декларант подал в Владивостоксую таможню ДТ 10702030/190417/0030591, заявив спорные товары и определив их таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены контракт с приложением к нему, инвойс, коносамент, и иные документы согласно описи.

В ходе проверки указанной декларации, рассмотрев представленные документы и выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ответчик принял решение от 20.04.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе прайс-листы изготовителя товара, банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур, ведомости банковского контроля, пояснения о порядке формирования цены на товар, оригиналы внешнеторгового контракта, все действующие приложения и пр.

Во исполнение решения таможенного органа от 20.04.2017, общество направило письменные пояснения с объяснением причин невозможности предоставления отдельных документов. В том числе декларант сообщил, что оплата за товар производится банковским переводом в долларах США, 100% в течение 720 дней после завершения таможенного оформления товара. Основанием для оплаты фрахта является коносамент, на котором присутствует отметка об оплате фрахта. Дилерские и дистрибьюторские документы отсутствуют.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение 22.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/190417/0030591, определив методом по стоимости сделки с однородными товарами, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

10.06.2017 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде служебной отметки в ДТС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решения и требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) государственного органа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия ненормативного акта или при совершения указанных действий (бездействий) государственным органом.

Требование заявителя фактичекски основано на несогласии с принятым таможней решением о корректировке таможенной стоимости товара и в дальнейшем принятием окончательного решения по таможенной стоимости товара по спорной ДТ, которое повлекло за собой доначисление декларанту суммы подлежащих к уплате таможенных платежей, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости в связи с выявленной недостоверностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров и принятии в дальнейшем окончательного решения по таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 3 указанной статьи, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Как установлено статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС определено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены контракт с приложением к нему, инвойс, коносамент, и иные документы согласно описи.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

В силу статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Таким образом, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Так, в результате использования ИСС "Малахит" таможней выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм и за штуку от среднего ИТС долл. США за кг. по наименованиям товара в целом по ФТС. Отклонение по ФТС в меньшую сторону за шт. составило: товар № 1 -56.04%, товар № 2 -87.09%. Сравнительный анализ сведений о таможенной стоимости данного товара с конкретными ценовыми источниками также показал наличие существенных отличий.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны, и раскрыты декларантом на данной стадии.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе могут являться признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, при наличии которого таможенный орган вправе провести дополнительную проверку.

В то же время, во исполнение требований статьи 69 ТК ТС, а также таможенного органа, декларант должен предпринять все возможные от него меры по предоставлению дополнительно запрошенных документов в обоснование заявленных сведений и устранение сомнений в недостоверности представленных сведений.

Во исполнение решения таможенного органа от 20.04.2017 о проведении дополнительной проверки, общество направило письменные пояснения с объяснением причин невозможности предоставления отдельных документов. В том числе декларант сообщил, что оплата за товар производится банковским переводом в долларах США, 100% в течение 720 дней после завершения таможенного оформления товара. Основанием для оплаты фрахта является коносамент, на котором присутствует отметка об оплате фрахта. Дилерские и дистрибьюторские документы отсутствуют.

Принимая решение от 22.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ответчик указал, что в комплекте документов предоставлен таможенному органу инвойс, в графе которого "грузоотправитель" указана компания AKEBONO CO.,LTD, что поставило под сомнение легитимность сделки. К тому же, условия поставки по ДТ № 10702030/190417/00.0591- CFR, что означает, что фрахт уже включен в таможенную стоимость товара, в подтверждение данного факта декларантом не представлен коносамент, что не позволяет однозначно установить факт оплаты морского фрахта. Также ответчик сослался не предоставление экспортной декларации.

Вместе с тем, довод о не предоставлении декларантом коносамента опровергается представленными в материалы дела документами, согласно которым коносамент от 28.03.2017 был представлен таможенному органу при подаче спорной ДТ.

Отсутствие в указанном коносаменте сведений об оплате фрахта не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 8 части 1 статьи 144 КТМ, в коносаменте указывается фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной статьи, указание отметки об уплате фрахта, если фрахт оплачен, не обязательно, и, следовательно, не свидетельствует о недостоверности сведений об оплате фрахта.

Кроме того, согласно условиям поставки CFR, стоимость доставки включена в цену товара. Учитывая, что коносамент оформляется без участия общества - декларанта отправителем, заявитель не может предъявлять требования к его оформлению.

Что касается доводов о не предоставлении банковских документов об оплате товара, то они не могли быть представлены, учитывая предусмотренную контрактом отсрочку оплаты товара на 720 дней, о чем ответчику было сообщено в дополнительных пояснениях, представленных обществом в рамках дополнительной проверки.

Вместе с тем, декларант в нарушение статьи 69 ТК ТС не исполнил свою обязанность по представлению документов, запрошенных таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки, применительно к тем документам, которыми он располагал. В частности, у Общества были запрошены оригиналы внешнеторгового контракта, всех действующих к нему приложений.

Утверждение заявителя о том, что оригиналы документов представлялись в отдел таможенного оформления, не подкреплено соответствующими доказательствами, документально не подтверждено.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

В соответствии с пунктом 1 договора от 15.05.2016, продавец продал, а покупатель купил товар.

Исходя из условия данного пункта договора, предмет сделки фактически сторонами не согласован, что не позволяет определить наименование, количество и иные характеристики товара и не согласуется с нормами международного и национального законодательства о купли-продажи.

Условия о том, что инвойс является дополнением к контракту и именно в нем согласовываются условия о товаре и иные признаки, позволяющие идентифицировать спорную поставку товара, в контракте от 15.05.2016, отсутствуют.

В то же время, как следует из пункта 9 контракта, приложения к контракту действительны только в письменном виде. Все предыдущие устные и письменные договоренности, достигнутые до подписания контракта, являются недействительными.

Таким образом, все приложения к контракту на поставку спорного товара должны быть оформлены в письменном виде.

Однако, по пояснениям заявителя, какая-либо спецификация на поставку спорной партии товаров не составлялась.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В свою очередь, пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, согласие с условиями о цене товара, предложенными продавцом, могло бы быть подтверждено конклюдентными действиями покупателя по его оплате.

Однако поскольку оплата товара до настоящего времени не произведена, у таможенного органа, как и у суда, отсутствуют основания полагать, что предмет и стоимость сделки в спорном случае согласованы сторонами.

Более того, давая таможенному органу ответ от 26.04.2017 на решение о проведении дополнительной проверки, декларант пояснил, что процесс согласования задекларированной поставки товаров и ее условий происходит согласно принятой заявки от российской стороны. Однако заявка ООО «Восток Авто» с указанием моделей мотоциклов, условий их поставки и цены заявителем также не представлялась.

Таким образом, представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров не являлись документально подтвержденными, количественно определенными и достоверными.

Экспортная таможенная декларация, которая позволила бы сопоставить сведения о товарах, их количестве и цене поставки, таможенному органу также не была представлена заявителем, в то время как согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как установлено в пункте 1 статьи 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа и требованиями международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующих вопросы определения таможенной товаров, перемещаемых через таможенную границу. Сравнение наименования и описания товаров, условий их поставки показывает, что источники ценовой информации выбраны таможенным органом корректно, поскольку в достаточной степени сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации, что соответствует методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.

Таким образом, оспариваемое решение о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров соответствовало закону и не нарушило права и законные интересы общества, которое не доказало свое право на применение основного метода таможенной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения Владивостокской таможни от 10.06.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702030/190417/0030591, проверенного на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, и во взыскании с ответчика судебных издержек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.