Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А35-6771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-6771/2020
г. Калуга
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П.,

Андреева А.В.,

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пегас» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А35-6771/2020



УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - кредитор, ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», должник, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконным действия конкурсного управляющего, выразившиеся в оплате услуг ликвидационной комиссии по договорам от 20.07.2020 за период с 01.09.2020 по 06.10.2020 в сумме 119 354,84 руб., а также в привлечении ИП ФИО3 по договору об оказании комплексных услуг от 07.10.2020 и оплате юридических и охранных услуг. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признавая незаконными действия конкурсного управляющего по оплате услуг ликвидационной комиссии после возбуждения дела о банкротстве, судами не учтено, что полномочия ликвидационной комиссии были прекращены с даты признания должника банкротом (07.10.2020), а не с даты возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг привлеченного специалиста – ИП ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация МСРО «Содействие» поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, разрешая спор, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В частности, арбитражные суды установили, что решением от 07.10.2020 в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

За период с 01.09.2020 по 06.10.2020 конкурсным управляющим в пользу членов ликвидационной комиссии, в состав которой входили ФИО4, ФИО5, ФИО6, были произведены выплаты по договорам от 20.07.2020, с основанием - текущий платеж.

Предметом вышеуказанных договоров являлось оказание услуг по ликвидации ООО «Пегас» в объеме и на условиях, предусмотренных договорами.

По условиям пункта 1.4 договоров одним из оснований окончания срока их действия является возбуждение процедуры банкротства в отношении заказчика - ООО «Пегас».

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации, в связи с чем, с момента возбуждения дела о банкротстве процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Пегас» возбуждено 31.08.2020, в связи с чем срок действия договоров от 20.07.2020 истек 31.08.2020.

Установив, что конкурсный управляющий ФИО2 осуществил в рамках расчетов по текущим платежам оплату услуг членов ликвидационной комиссии за период с 01.09.2020 по 06.10.2020, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, и, соответственно, после прекращения действия данных договоров, принимая во внимание, что применительно к пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги ликвидационной комиссии не могли быть оказаны после возбуждения производства по делу о банкротстве, суды правомерно признали указанные действия конкурсного управляющего незаконными, повлекшими необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что возбуждение производства по делу о банкротстве не прекращает полномочий ликвидационной комиссии, не свидетельствует о законности действий конкурсного управляющего по оплате не оказанных должнику услуг, либо услуг, оказанных до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Признавая необоснованным привлечение конкурсным управляющим ИП ФИО3 по договору об оказании комплексных услуг от 07.10.2020 и оплате юридических и охранных услуг, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 между конкурсным управляющим и ИП ФИО3 заключен договор об оказании комплексных услуг, в состав которых входили юридические бухгалтерские услуги.

После осмотра имущества ООО «Пегас» между конкурсным управляющим и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание комплексных услуг от 07.10.2020, в соответствии с которым в договор дополнены услуги по обеспечению сохранности имущества, с размером ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб. (исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2019 год о наличии товарных остатков стоимостью 94 975 000 руб.).

За период с 11.01.2021 по 25.11.2021 стоимость услуг по обеспечению сохранности имущества должника составила 210 215,06 руб.

12.10.2020 руководителем должника конкурсному управляющему была передана база 1С, в соответствии с которой на сентябрь 2020 года стоимость имеющихся запасов составила 4 516 000 руб.

Установив, что реальный объем имущества должника оказался многократно ниже того объема, который был известен на момент определения стоимости услуги по обеспечению ИП ФИО3 сохранности имущества должника, однако, выявив данный факт, конкурсный управляющий не обратился к ИП ФИО3 за пересмотром стоимости вышеназванных услуг, суд пришел к выводу о неразумности и необоснованности расходов, возникших по вине конкурсного управляющего.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективной возможности оказания ИП ФИО3 таких услуг.

Так, ИП ФИО3 зарегистрирована в г. Орел; виды экономической деятельности (ОКВЭД) индивидуального предпринимателя не содержат услуг по обеспечению сохранности имущества (хранению); в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ИП ФИО3 лицензии, штата работников, журнала учета и др.

Таким образом, материалами дела не подтверждена обоснованность и реальность привлечения ИП ФИО3 для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника.

Относительно привлечения ИП ФИО3 для оказания юридических услуг арбитражный суд отметил следующее.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, привлекая лицо для оказания юридических услуг, конкурсный управляющий в данном случае возложил на них свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не указано, а арбитражным судом не установлено, какие мероприятия юридического характера в рамках конкурсного производства должника осуществлялись им лично.

Предоставляя свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «Пегас», ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, в том числе по выполнению работы юридического характера.

Само по себе привлечение конкурсным управляющим юриста для перекладывания на него всего комплекса юридической работы нельзя признать обоснованным, поскольку конкурсный управляющий мог и должен был исполнять такие обязанности лично. Доказательств наличия большого объема работы, иных причин, позволяющих обосновать привлечение специалиста, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, представлению интересов должника в судах, не может служить единственным основанием для привлечения стороннего юриста.

Конкурсный управляющий обязан предпринимать меры, направленные на недопущение необоснованных и умышленно завышенных расходов.

Нежелание конкурсного управляющего лично исполнять возложенные на него обязанности не может компенсироваться за счет должника.

Материалами дела не подтверждается реальное оказание ИП ФИО3 юридических услуг. В качестве представителя конкурсного управляющего в настоящем деле ИП ФИО3 не участвовала. Доказательств того, что ФИО7 и ФИО8, выступавшие представителями конкурсного управляющего, находятся в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО3, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций признали незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ИП ФИО3 по договору от 07.10.2020 и оплате юридических и охранных услуг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А35-6771/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.П. Антонова


Судьи А.В. Андреев


ФИО1