Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А41-87526/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87526/24
19 мая 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "АС-ЛАЙФ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МАГИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «ДомВита», ООО «Перспектива», ООО «ВИЛЛАКО»

о понуждении к устранению недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока,

при участии в заседании:

Истец: представитель – ФИО1, представлена доверенность №053 от 09 января 2024 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчик: представитель – ФИО2 ,представлена доверенность б/н от 22 апреля 2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчик: представитель – ФИО3, представлена доверенность б/н от 22 апреля 2025 г. со сроком действия – 6 месяцев. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Третьи лица: представитель – ФИО4, представлена доверенность б/н от 03.04.2023 г. со сроком действия по 31.12.2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС-ЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МАГИ" о понуждении к устранению недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока:

Обязать ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» устранить следующие недостатки (дефекты) общего имущества переданного объекта долевого строительства (многоквартирные дома) по адресу: 143581, Московская обл., г.о. Истра, <...>, обнаруженные в течение гарантийного срока:

Наличие пониженных температур на внутренней поверхности узлов примыкания наружных стен к кровле. Перепад температур поверхности на данных участках и температуры внутреннего воздуха превышает 4,0 о С.

Пароизоляция стен не проклеена в местах примыкания кровли к стенам.

Наличие зазоров между утеплителем и стропилами. Намокание стропильной системы.

Уменьшение сечения вентиляционного зазора из-за смещения капельника. Местами присутствует мокрый утеплитель.

Привести общее имущество (кровлю многоквартирных домов) по адресу: 143581, Московская обл., г.о. Истра, <...>, в проектное состояние с учетом нормативных требований СНИП и ГОСТ по эксплуатации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ООО «ДомВита», ООО «Перспектива», ООО «ВИЛЛАКО».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ВИЛЛАКО» в судебном заседании озвучил свои письменные пояснения по делу

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. ОТ ООО «Перспектива» поступили письменные пояснения по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц ООО «ДомВита», ООО «Перспектива».

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "АС-ЛАЙФ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из содержания искового заявления следует, чтоООО «Специализированный застройщик «МАГИ» (далее - Ответчик) является компанией-застройщиком многоквартирных домов по адресам: 143581, Московская обл., г.о. Истра, <...>.

ООО «АС-лайф» (далее - Истец) является управляющей организацией указанных многоквартирных домов.

В связи с многочисленными жалобами собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов управляющей организацией ООО «АС-лайф» 18.03.2024 с привлечением специализированной организации, было проведено обследование кровли указанных многоквартирных домов.

В ходе обследования кровли были выявлены следующие дефекты:

Наличие пониженных температур на внутренней поверхности узлов примыкания наружных стен к кровле. Перепад температур поверхности на данных участках и температуры внутреннего воздуха превышает 4,0 оС.

Пароизоляция стен не проклеена в местах примыкания кровли к стенам.

Наличие зазоров между утеплителем и стропилами. Намокание стропильной системы.

Уменьшение сечения вентиляционного зазора из-за смещения капельника. Местами присутствует мокрый утеплитель.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, согласно заключению эксперта № А9-36-2024 от 25.03.2024, были выявлены нарушения требований:

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

ГОСТ Р 54852—2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного

контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» наружных

ограждающих конструкций и узлов их примыкания:

ГОСТ 30494—2011 «Здания жилые и общественные. Параметры

микроклимата в помещениях».

СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»

СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76

СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»

СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»

Невыполнение работ по устранению выявленных дефектов и дальнейшая эксплуатация объекта в текущем состоянии приводит к образованию теплопотерь («мостиков холода»), что приводит к нарушению теплового контура дома, и может повлечет за собой образование грибковых поражений и повышенному износу материалов конструкций и отделки (коррозийные процессы). Совокупность признаков, установленных в ходе обследования, позволяет сделать вывод о том, что кровля не соответствует требованиям к безопасности, предусмотренные главой 1 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанные многоквартирные дома были введены в эксплуатацию 16.01.2023, 31.08.2023  и переданы ООО «АС-лайф» согласно Актам приёма-передачи функций по управлению, обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома.

20.05.2024 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства

22.06.2024 в адрес истца поступил ответ на требование. Согласно указанному ответу, ответчик уклонился от устранения недостатков объекта долевого строительства. До настоящего времени недостатки (дефекты) объекта долевого строительства Ответчиком не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Управляющая компания осуществляет управление МКД, она является лицом, ответственным за содержание его общего имущества. Компания выступает в качестве представителя интересов собственников помещений в доме. В данном случае ООО "АС-ЛАЙФ" вправе требовать устранения недостатков, возникших по вине застройщика.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных технической документацией и обязательных для сторон строительных норм и правил, а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с технической документацией.

К правоотношениям между застройщиком и собственниками многоквартирного дома применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Возражая по доводам иска, представитель ответчика указал, что указанные в исковых требованиях недостатки вызваны ненадлежащим содержанием и эксплуатацией жилищного фонда, устранение которых должно осуществляться силами Управляющей компании за счет средств, собираемых с собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме в счет платы по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

На объекте капитального строительства многоквартирного жилого комплекса по адресу: <...> проводились следующие работы: работы по устройству кровли жилой дом № 61 (присвоенный адрес - дом № 7, корп.З) согласно заключенным между ООО «Перспектива» (Генподрядчик) и ООО «ДомВита» (Подрядчик) Договору подряда № 01-09/22-61(6.6) от 01.09.2022г.; работы по устройству внутренней кладки жилой дом № 61 (присвоенный адрес - дом № 7, корп.З) согласно заключенным между ООО «Перспектива» (Генподрядчик) и ООО «ДомВита» (Подрядчик) Договору подряда № 01-06/23-Г1ГП-60/61 от 01.06.2023г.; работы по устройству кровли жилой дом № 66 (присвоенный адрес - дом № 5, корп.4) согласно заключенным между ООО «Перспектива» (Генподрядчик) и ООО «СМУ-15» (Подрядчик) Договору подряда № 16- 02/22-66 от 16.02.2022г.; работы по устройству наружной и внутренней кладки жилой дом № 61 (присвоенный адрес - дом № 7, корп.З) согласно заключенным между ООО «Перспектива» (Генподрядчик) и ООО «СМУ-15» (Подрядчик) Договору подряда№ 16-08/22-СМУ15-61-КЛ от 16.08.2022г.; работы по устройству наружной и внутренней кладки жилой дом № 66 (присвоенный адрес - дом № 5, корп.4) согласно заключенным между ООО «Перспектива» (Генподрядчик) и ООО «СМУ-15» (Подрядчик) Договору подряда № 25-11/21-СМУ15-66 от 25.11.2021г. (далее Договоры подряда).

16.01.2023г. Министерство жилищной политики Московской области выдало Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-08-23182-2023 жилого дома № 5, корп.4, расположенного по адресу: Московская область, г. о. Истра, <...>.

 31.08.2023г. Министерство жилищной политики Московской области выдало Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-08-23182-2023 жилого дома № 7, корп.З, расположенного по адресу: Московская область, г. о. Истра, <...>.

23.01.2023г. Ответчик, являясь Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома, в соответствии с требованиями п.3 ч.5 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключил с управляющей компанией ООО «АС - Сервис» Договор № 51/5-4 на управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. о. Истра, <...> (далее - МКД);

04.09.2023г. ответчик, являясь Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома, в соответствии с требованиями п.З ч.5 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключил с управляющей компанией ООО «АС - Сервис» Договор № 51/5-4 на управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. о. Истра, <...> (далее - МКД); -

(далее - Договоры управления).

Согласно информации, содержащейся на сегодняшнюю дату на сайте Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» (Портал Дома Подмосковья), а также информации содержащейся на сайте ГИС ЖКХ, УК ООО «АС-ЛАЙФ» осуществляет обслуживание дома и придомовой территории, расположенной по адресу г. Истра, <...>, расположенного на земельным участке с кадастровым номером 50:08:0050313:47, а также осуществляет обслуживание дома и придомовой территории, расположенной по адресу г. Истра, <...>, расположенного на земельным участке с кадастровым номером 50:08:0050313:47.

В соответствии с условиями Договорами истец осуществил приемку всех функций по управлению, обслуживанию и содержанию МКД.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указывает, что ООО «АС-лайф» самостоятельно в одностороннем порядке с привлечением сторонней организации провели обследование кровли указанных многоквартирных домов.

Выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, т.е. не являются гарантийными

В период эксплуатации кровли в жилых домах, в том числе и д. 5, корп. 4; д. 7, корп. 3 по адресу <...> техническими службами застройщика неоднократно были выявлены нарушения по несвоевременной уборке кровли от снега и наледи Истцом. Кроме того, нарушения по несвоевременному обеспечению уборки снега в период 2023 г. - 2024 г. на кровле по адресу: <...>, зафиксированы и данный факт подтвержден фотографиями.

В связи с чем, в адрес истца неоднократно направлялись обращения с подтверждением о ненадлежащем обслуживании кровли.

Так, 26.10.2023 в адрес истца было направлено письмо № 265 с напоминанием о недопустимости несвоевременном обеспечении уборки снега на кровле, в том числе и по вышеуказанному адресу.

04.03.2024в адрес истца было направлено претензионное письмо № 88 с подтверждением фотоматериалами о выявлении грубых нарушений в эксплуатации со стороны Истца, что снег не чистится, выявлена недопустимая снеговая нагрузка, что повлечет за собой протечки, повредит соответствующие системы крыш. Истец не поддерживает жилые дома (расположенное в нем общее имущество собственников) в надлежащем состоянии и безопасном техническом состоянии, некачественно эксплуатирует кровли домов.

11.03.2024 в ходе осуществления строительного контроля и надзора Генподрядчиком, подрядчиком было выявлено и зафиксировано, что на кровле домов недопустимое скопление снежного и ледяного покрова по всей площади кровли.

Также, 23.09.2024 в адрес истца направлено очередное обращение № 301 о приведении кровли домов в надлежащее состояние, т.к. несвоевременная уборка Истцом снежного покрова и наледи на крышах жилых домов в вышеуказанном Жилом комплексе в период 2023 г. - 2024 г. привела к протечкам крыш, повреждению систем снегозадержания, ограждений и сливов, которые до настоящего времени так и не восстановлены в надлежащее состояние.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении МКД управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Также, управляющая организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Так, согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД, относятся, кроме прочего, проверка кровли, а при выявлении дефектов - незамедлительное их устранение, либо разработка плана восстановительных работ (при необходимости) и проведение восстановительных работ.

Истец, являясь управляющей организацией, т.е. лицом, ответственным за эксплуатацию общего имущества собственников многоквартирных жилых домов, в том числе кровли, поддержание его в надлежащем состоянии игнорирует обращения и не обеспечивает исполнение своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояние кровельных систем (крыш).

Представленные в дело доказательства подтверждают, что по результатам обследования физического состояния крыш данных жилых домов, установлено недопустимое состояние конструкций крыш этих домов, которое выражается в массовых протечках, повреждениях сильной степени, деформациях и разрушениях, характеризующиеся снижением их несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, так как управляющая компания ООО «АС- ЛАИФ» не обеспечивает надлежащее состояние кровельных систем (крыш) в МКД в жилом комплексе в целом, а в частности и в жилых домах по вышеуказанным адресам.

Таким образом, возникшие дефекты являются не следствием недостатков результатов выполненных строительных работ при возведении многоквартирных жилых домов, а следствием ненадлежащего исполнения Истцом свои обязанностей как управляющей организации.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что в  основу заявленных требований Истцом положены недопустимые доказательства

Основанием предъявления истцом требований являются выводы, сделанные по результатам обследований, оформленных заключением эксперта № А9-36-2024 от 25.03.2024 (далее - Экспертиза).

Вместе с тем обследования кровли, по результатам которых составлена Экспертиза, проведены с нарушением - без вызова заинтересованных лиц - застройщика, генподрядчика, подрядчика. Сообщения о вызове на обследование с указанием времени и даты в адрес застройщика, генподрядчика, подрядчика и заинтересованных третьих лиц не направлялись.

Как указано выше, ответчик и иные заинтересованные лица не были уведомлены о проведении названных осмотров.

На обследование кровли должны быть приглашены инициатор проверки и заинтересованные стороны.

С учетом того, что результаты проверки могли повлиять на те или иные действия, направленные на выявление и определение предполагаемых дефектов, а также выяснения причин их образования и установления виновности лиц, допустивших образование дефектов, совершенно очевидно, что Ответчик является лицом заинтересованным, и приглашение его для участия в проверки являлось обязательным.

Вместе с тем о проведении проверки ответчик не уведомлялся, для участия в ее проведении не приглашался.

Экспертизой не установлены конкретные причины появления дефектов (в материалах Экспертизы отсутствуют перечень и причины появления дефектов);

в Экспертизе заявлены ссылки на нормативные документы, которые утратили свою силу, в частности СП 17.13330.2011, следовательно, не могут быть применены на работы, проведенные после 2020 года;

в Экспертизе не сформированы и не указаны конкретные требования по нормативам СП;

в Экспертизе не указано, а соответственно истцом не доказано, что указанные в экспертизе дефекты являются следствием нарушения проекта при строительстве, равно как не доказано, что это вина ответчика;

в Экспертизе не установлено наличие причинно-следственной связи по предполагаемым дефектам;

сметный расчет произведен произвольно, в отсутствие какого-либо документального обоснования дефектов (смета в экспертизе не соответствует примененным при проведении работам, материалам).

Необходимо также отметить, что указанные дефекты, а также сметный расчет, не могут быть основанием для признания Ответчика виновным в указанных предполагаемых дефектах и понуждению его к исправлению.

Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик.

Таким образом, суд  считает утверждение истца, о том, что соответствующие недостатки ответственным является ответчик голословно.

Кроме того, суд отмечает, что в момент и после принятия истцом на управление, обслуживание и содержание МКД и в том числе всех крыш домов - не фиксировались какие- либо отклонения или нарушения проектных данных.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик допустил какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению крыш.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной образования дефектов явились обстоятельства, за которые отвечает ответчик, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и образованием данных дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Вместе с тем, каких-либо доказательства того, что ответчик отступил от требований технической документации, выполнил тот или иной вид работ с нарушением технологии истец не представил. О назначении судебной экспертизы качества выполненных работ, в установленном порядке истец не заявил.

В п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ отражено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств того, что возникновение строительных дефектов МКД обусловлено некачественным выполнением работ застройщиком, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                       Е.А. Морозова