Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А56-87217/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87217/2018
16 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Концерн «Океанприбор»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг»

о признании недействительным решения от 25.04.2018 по делу №44-2565/18

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.12.2017

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.03.2018

третье лицо – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Концерн «Океанприбор» (далее – АО «Океанприбор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС по СПб) от 25.04.2018 по делу №44-2565/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (далее – ООО «РТ-Инжиниринг»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела и выслушав позиции представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Заказчиком 06.03.2018 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку технологического оборудования термического участка антенного производства (извещение №0472100000318000002) (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта – 15 299 998,00 рублей.

В Управление поступила жалоба ООО «РТ-Инжиниринг» (вх. №10713-ЭП/18 от 25.04.2018) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением вынесено решение от 25.04.2018 по делу №44-2565/18, по которому жалоба ООО «РТ-Инжиниринг» признана обоснованной.

АО «Океанприбор» оспорило указанное решение в арбитражный суд.

В жалобе ООО «РТ-Инжиниринг» указывает на неправомерные действия АО «Океанприбор», в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке Заявителя по итогам рассмотрения вторых частей заявок.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2018 заявка Заявителя была не допущена к участию в аукционе по основанию:

«Непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. 6 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе».

В подпункте 7 пункта 1.4 раздела 1 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме» аукционной документации указано следующее: вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Управление посчитало, что документацией о закупке не установлен перечень и/или объем документов, подтверждающий соответствие установленным ограничениям.

В ходе анализа второй части заявки ООО «РТ-Инжиниринг» в ходе заседания Комиссии УФАС по СПб установлено, что в составе заявки присутствует Сертификат соответствия требованиям промышленной безопасности № С-РТЭ.002.ТУ.00290, Сертификат соответствия РОСС КЛ.АГ79.Н09837, Декларация Таможенного союза о соответствии требованиям на основании протокола № 3369-215-137/Р.

Позиция аукционной комиссии АО «Океанприбор», согласно которой подтверждение соответствие требованиям ст. 14 Закона №44-ФЗ определяется только документами, определенными на основании Постановления Правительства РФ от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства», Постановления Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 20.09.2017 № 1135 «Об отнесении продукции к промышленной продукции, не имеющей произведенных в Российской Федерации аналогов, и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не находит своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС по СПб ввиду отсутствия соответствующих требований и перечня данных документов в составе требований ко вторым частям заявок на участие в закупке.

В связи с указанными обстоятельствами Управление пришло к выводу, что аукционная комиссия АО «Океанприбор» допустила нарушение части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки ООО «РТ-Инжиниринг» по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Таким образом, Управлением было вынесено решение от 25.04.2018 №44-2565/18, по которому жалоба ООО «РТ-Инжиниринг» признана обоснованной.

АО «Океанприбор» обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В подпункте 4 пункта 1.4 раздела 1 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме» аукционной документации указано следующее: вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В подпункте 7 пункта 1.4 раздела 1 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме» аукционной документации указано следующее: вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Между тем, в Информационной карте документации об электронном аукционе, в графе «описание объекта закупки» отмечено следующее: «Поставляемое оборудование должно быть допущено к обращению в Российской Федерации с соблюдением всех норм действующего таможенного законодательства. Поставляемее оборудование должно удовлетворять требованиям о применении национального режима, установленным в соответствии со статьей 14 Закона №44-ФЗ; Постановлением Правительства РФ от 14.01.2017 №9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление №9). Требования к техническим характеристикам оборудования указаны в техническом задании».

Следовательно, в Информационной карте отмечено требование о соответствии поставляемого оборудования положениям Постановления №9. Информационная карта является составной частью аукционной документации. При подаче заявки на участие в электронном аукционе участнику необходимо изучить аукционную документацию в полном объеме.

Таким образом, жалоба ООО «РТ-Инжиниринг» не является обоснованной, так как требование о соответствии поставляемого оборудования положениям Постановления №9 было указано в аукционной документации. Следовательно, признание заявки ООО «РТ-Инжиниринг» не соответствующей требованиям аукционной документации является правомерным, а требования АО «Океанприбор» подлежат удовлетворению.

Между тем, в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2018 заявка ООО «РТ-Инжиниринг» не была допущена к участию в аукционе по основанию: «Непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе».

Согласно части 8 статьи 69 Закона №44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Исходя из имеющейся в материалах дела аукционной документации, а именно, Информационной карты документации об электронном аукционе, можно сделать вывод, что участник изучил и знал требования, предъявляемые к содержанию и составу заявки, в том числе требование о соответствии поставляемого оборудования положениям Постановления №9. Следовательно, в рассматриваемой ситуации, суд считает, что не является существенным нарушением отсутствие указания в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2018 сведений о необходимости соответствия Постановлению №9.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Управления, не является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.04.2018 по делу №44-2565/18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Концерн «Океанприбор» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.