Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А41-78831/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.08.2023

Дело № А41-78831/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.Н. Нагорной, А.А. Гречишкина

при участии в заседании:

от ООО "Компания Промэлектронсервис": не явился

от АО "Научно-производственное предприятие "Стрела": не явился

рассмотрев 22 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Научно-производственное предприятие "Стрела"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023г.

по делу № А41-78831/21

по иску ООО "Компания Промэлектронсервис"

к АО "Научно-производственное предприятие "Стрела"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Промэлектросервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО НПП "СТРЕЛА" с иском о взыскании суммы основного долга в размере 125 685,12 руб.; договорной неустойки в размере 118 882,15 руб., оплаченной госпошлины в размере 7 891,00 руб.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 28.12.2021г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022г. решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года по делу № А41-78831/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022г. решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу № А41-78831/2021 оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела от ООО "Компания Промэлектронсервис" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 232 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023г. определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-78831/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, незаконность и необоснованность судебных актов, просило указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022г., исковые требования удовлетворены частично.

Ссылаясь на наличие на стороне АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела А41-78831/2021 расходов на оплату услуг представителя истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика 232 500 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления заявителем представлены Договор на оказание юридических услуг № 09-08 от 09 августа 2021 г.; Дополнительное соглашение № 1 от 11 октября 2021г. к Договору оказания юридических услуг № 09-08 от 09 августа 2021 г.; Дополнительное соглашение № 2 от 06 июня 2022 г. к Договору оказания юридических услуг № 09-08 от 09 августа 2021 г.; Дополнительное соглашение № 3 от 03 октября 2022 г. к Договору оказания юридических услуг № 09-08 от 09 августа 2021 г.; Акт сдачи-приемки юридических услуг №1 от 07.12.2022 г. к Договору на оказание юридических услуг № 09-08 от 09 августа 2021 г.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 2867 от 13.12.2022.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявление истца, признав подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом того, что требования удовлетворены в части, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (232 500 руб.) подлежит удовлетворению в размере 45 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод кассационной жалобы о том, что в дополнительном соглашении №1 от 11.10.2021г. к договору не содержится указания на то, что услуги оказывались по делу №А41-78831/21, судом отклоняется, поскольку дополнительное соглашение заключено к договору, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору поставки №№1721187340711452466002112/96/07 от 26.07.2018г. с АО "Научно-производственное предприятие "Стрела". Кроме того, из назначения платежа в платежном поручении № 2867 от 13.12.2022 усматривается, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг № 09-08 от 09 августа 2021 г.

Относительно довода кассационной жалобы о нереальности оказанных услуг суд указывает на подтверждение факта оказания юридических услуг актом сдачи-приемки юридических услуг №1 от 07.12.2022г., а также подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя платежным поручением №2867 от 13.12.2022г.

То обстоятельство, что документы, представленные истцом в материалы дела, подписаны штатным юристом, не свидетельствует о том, что работы по их подготовке проделаны именно данным юристом, что опровергается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки юридических услуг №1 от 07.12.2022г. Участие привлеченного юриста совместно со штатным юристом в судебных заседаниях не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в отношении привлеченного юриста.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023г. по делу № А41-78831/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.Н. Нагорная

А.А. Гречишкин