Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А33-31617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 марта 2022 года


Дело № А33-31617/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2021, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матиевич А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 28.08.2021 в размере 621 210 руб. 52 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2021 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 24.01.2022 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 040 руб. 80 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, устно огласил позицию по делу, дал пояснения по вопросам суда.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал письменные материалы дела, задал представителю истца дополнительные вопросы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 27.06.2008 № 823-ж департамент (арендодатель) и ООО «Автодом-Инвест» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 31.10.2008 № 2843, согласно которому арендатору предоставлен в аренду на срок с 27.06.2008 по 26.06.2011 для строительства общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 общей площадью 8 433 кв. м, находящийся по адресу: <...> (в границах, указанных в кадастровом паспорте участка).

К договору сторонами подписан акт приема-передачи, в котором датой фактической передачи земельного участка стороны указали 01.10.2008.

Указанный договор зарегистрирован управлением Росреестра по Красноярскому краю 26.11.2008, дополнительное соглашение к нему - 02.09.2010.

Впоследствии дополнительным соглашением от 18.08.2010 № 5374 стороны продлили срок действия договора по 26.06.2022.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Автодом-Инвест» от 08.11.2017 № 7790-ек о выдаче разрешения на строительство на арендованном земельном участке департамент градостроительства администрации города Красноярска письмом от 09.11.2017 № 882-ек отказал истцу в выдаче такого разрешения, указав на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне градостроительно значимых территорий (Р-6), не предусматривающей в качестве основного вида разрешенного использования размещение объектов делового управления, а также на то, что согласно постановлению Правительства Красноярского края от 15.11.2016 № 569-п «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны» этот участок расположен в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Пароход «Св. Николай».

В рамках дела № А33-437/2018 судом рассматривались требования ООО «Автодом-Инвест» к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2008 № 2843, взыскании убытков в размере 1 449 100 руб. и неосновательного обогащения в виде уплаченной по этому договору арендной платы в размере 10 862 224 руб. 92 коп. Истец ссылался на то, что установление зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия и изменение вида разрешенного использования привели к невозможности использования арендованного земельного участка по назначению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, иск к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворен частично - с департамента в пользу ООО «Автодом-Инвест» взыскано 5 294 805 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к департаменту финансов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2021 по делу № А33-437/2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2020 по делу № А33-437/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 12.01.2021 по тому же делу в части взыскания с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 1 734 970 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 11 916 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 845 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб отменено. В удовлетворении иска в части взыскания с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указанных сумм отказано. В остальной части оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судом по делу № А33-437/2018 установлено, что изначально предоставленный в аренду земельный участок мог быть использован для указанной цели, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306, он располагался в территориальной зоне ОД-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), предусматривавшей в качестве основного вида разрешенного использования размещение административных объектов, объектов торговли, иных объектов делового назначения и предпринимательской деятельности. В соответствии с этим истцу был выдан градостроительный план земельного участка от 27.08.2014 № RU24308000-12277, предусматривавший возможность его использования для этой цели.

Впоследствии решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 были утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск, согласно которым спорный земельный участок был отнесен к территориальной зоне Р-6 (зона градостроительно значимых территорий), не предусматривающей в перечне основных видов разрешенного использования размещение общественно-делового комплекса (объектов делового управления).

В дальнейшем постановлением Правительства Красноярского края от 15.11.2016 № 569-п была утверждена зона охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Пароход «Св. Николай», предусматривающая запрет на строительство объектов капитального строительства, в состав которой вошел спорный земельный участок.

Суд по делу № А33-437/2018 указал, что в период с 15.07.2015 по 14.07.2016 у истца имелась юридическая и фактическая возможность использования спорного земельного участка в соответствии с целью, указанной в договоре аренды, вследствие чего уплаченная им за этот период арендная плата в сумме 1 734 970 руб. 14 коп. не может быть признана неосновательным обогащением департамента. С учетом неполучения истцом разрешения на строительство, начиная с 15.07.2016 - после окончания переходного периода - использование спорного земельного участка в соответствии с указанной в договоре целью являлось невозможным, в связи с чем в силу названных выше норм арендная плата в сумме 3 559 835 руб. 10 коп., полученная департаментом за период с 15.07.2016 по 06.09.2018, является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

В материалы настоящего дела представлена выписка ПАО РОСБАНК по счету ООО «Автодом-Инвест» от 23.08.2021 о возврате денежных средств на общую сумму 3 559 835 руб. 10 коп. на основании исполнительного листа, выданного по делу № А33-437/2018 платежами от 23.08.2021, а также копии платежных поручений от 23.08.2021 (с информацией о списании денежных средств 23.08.2021) №№ 739304, 739298, 739294, 739293, 739291, 739313, 739311, 739310, 739290, 739288, 739308,739307,739305,739296, 739287, 739285, 739196, 739195, 739194, 739193, 739303, 739301, 739300, 739192, 739316.

Претензией от 05.10.2021 № б/н, направленной в адрес департамента 05.10.2021, истец просил оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 28.08.2021 на сумму долга.

Ссылаясь на судебные акты по делу № А33-437/2018 о взыскании с департамента неосновательного обогащения и на несвоевременный возврат денежных средств в виде уплаченной арендной платы за предоставленный земельный участок, пользоваться по назначению которым арендатор не мог, общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ-ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании (с учетом принятого 24.01.2022 уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 040 руб. 80 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 № 301-ЭС18-17258 по делу № А11-8340/2016).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А33-437/2018 судом рассматривались требования ООО «Автодом-Инвест» к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2008 № 2843, взыскании убытков в размере 1 449 100 руб. и неосновательного обогащения в виде уплаченной по этому договору арендной платы в размере 10 862 224 руб. 92 коп. Истец ссылался на то, что установление зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия и изменение вида разрешенного использования привели к невозможности использования арендованного земельного участка по назначению.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 27.06.2008 № 823-ж департамент (арендодатель) и ООО «Автодом-Инвест» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 31.10.2008 № 2843, согласно которому арендатору предоставлен в аренду на срок с 27.06.2008 по 26.06.2011 для строительства общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 общей площадью 8 433 кв. м, находящийся по адресу: <...> (в границах, указанных в кадастровом паспорте участка).

К договору сторонами подписан акт приема-передачи, в котором датой фактической передачи земельного участка стороны указали 01.10.2008.

Указанный договор зарегистрирован управлением Росреестра по Красноярскому краю 26.11.2008, дополнительное соглашение к нему - 02.09.2010.

Впоследствии дополнительным соглашением от 18.08.2010 № 5374 стороны продлили срок действия договора по 26.06.2022.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Автодом-Инвест» от 08.11.2017 № 7790-ек о выдаче разрешения на строительство на арендованном земельном участке департамент градостроительства администрации города Красноярска письмом от 09.11.2017 № 882-ек отказал истцу в выдаче такого разрешения, указав на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне градостроительно значимых территорий (Р-6), не предусматривающей в качестве основного вида разрешенного использования размещение объектов делового управления, а также на то, что согласно постановлению Правительства Красноярского края от 15.11.2016 № 569-п «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны» этот участок расположен в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Пароход «Св. Николай».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, иск к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворен частично - с департамента в пользу ООО «Автодом-Инвест» взыскано 5 294 805 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к департаменту финансов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2021 по делу № А33-437/2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2020 по делу № А33-437/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 12.01.2021 по тому же делу в части взыскания с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 1 734 970 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 11 916 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 845 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб отменено. В удовлетворении иска в части взыскания с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указанных сумм отказано. В остальной части оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судом по делу № А33-437/2018 установлено, что изначально предоставленный в аренду земельный участок мог быть использован для указанной цели, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306, он располагался в территориальной зоне ОД-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), предусматривавшей в качестве основного вида разрешенного использования размещение административных объектов, объектов торговли, иных объектов делового назначения и предпринимательской деятельности. В соответствии с этим истцу был выдан градостроительный план земельного участка от 27.08.2014 № RU24308000-12277, предусматривавший возможность его использования для этой цели.

Впоследствии решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 были утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск, согласно которым спорный земельный участок был отнесен к территориальной зоне Р-6 (зона градостроительно значимых территорий), не предусматривающей в перечне основных видов разрешенного использования размещение общественно-делового комплекса (объектов делового управления).

В дальнейшем постановлением Правительства Красноярского края от 15.11.2016 № 569-п была утверждена зона охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Пароход «Св. Николай», предусматривающая запрет на строительство объектов капитального строительства, в состав которой вошел спорный земельный участок.

Суд по делу № А33-437/2018 указал, что в период с 15.07.2015 по 14.07.2016 у истца имелась юридическая и фактическая возможность использования спорного земельного участка в соответствии с целью, указанной в договоре аренды, вследствие чего уплаченная им за этот период арендная плата в сумме 1 734 970 руб. 14 коп. не может быть признана неосновательным обогащением департамента. С учетом неполучения истцом разрешения на строительство, начиная с 15.07.2016 - после окончания переходного периода - использование спорного земельного участка в соответствии с указанной в договоре целью являлось невозможным, в связи с чем в силу названных выше норм арендная плата в сумме 3 559 835 руб. 10 коп., полученная департаментом за период с 15.07.2016 по 06.09.2018, является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

В материалы настоящего дела представлена выписка ПАО РОСБАНК из счета ООО «Автодом-Инвест» от 23.08.2021 о возврате денежных средств на общую сумму 3 559 835 руб. 10 коп. на основании исполнительного листа, выданного по делу № А33-437/2018 платежами от 23.08.2021, а также копии платежных поручений от 23.08.2021 (с информацией о списании денежных средств 23.08.2021) №№ 739304, 739298, 739294, 739293, 739291, 739313, 739311, 739310, 739290, 739288, 739308,739307,739305,739296, 739287, 739285, 739196, 739195, 739194, 739193, 739303, 739301, 739300, 739192, 739316.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 618 040 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, пояснив в предварительном судебном заседании 24.01.2022, что период заявлен в пределах срока исковой давности.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами

с учетом пояснений истца к расчету по заявленному периоду (учитывая дату обращения в суд и соблюдение истцом претензионного периода):

c 02.11.2018 по 16.12.2018: 3 559 835,1 руб. / 100 х 7,5 / 365 х 45 дней = 32 916,28 руб.;

c 17.12.2018 по 16.06.2019: 3 559 835,1 руб. / 100 х 7,75 / 365 х 182 дня = 137 565,68 руб.;

c 17.06.2019 по 28.07.2019: 3 559 835,1 руб. / 100 х 7,5 / 365 х 42 дня = 30 721,87 руб.;

c 29.07.2019 по 08.09.2019: 3 559 835,1 руб. / 100 х 7,25 / 365 х 42 дня = 29 697,8 руб.;

c 09.09.2019 по 27.10.2019: 3 559 835,1 руб. / 100 х 7 / 365 х 49 дней = 33 452,7 руб.;

c 28.10.2019 по 15.12.2019: 3 559 835,1 руб. / 100 х 6,5 / 365 х 49 дней = 31 063,22 руб.;

c 16.12.2019 по 31.12.2019: 3 559 835,1 руб. / 100 х 6,25 / 365 х 16 дней = 9 752,97 руб.;

c 01.01.2020 по 09.02.2020: 3 559 835,1 руб. / 100 х 6,25 / 366 х 40 дней = 24 315,81 руб.;

c 10.02.2020 по 26.04.2020: 3 559 835,1 руб. / 100 х 6 / 366 х 77 дней = 44 935,62 руб.;

c 27.04.2020 по 21.06.2020: 3 559 835,1 руб. / 100 х 5,5 / 366 х 56 дней = 29 957,08 руб.;

c 22.06.2020 по 26.07.2020: 3 559 835,1 руб. / 100 х 4,5 / 366 х 35 дней = 15 318,96 руб.;

c 27.07.2020 по 31.12.2020: 3 559 835,1 руб. / 100 х 4,25 / 366 х 158 дней = 65 312,28 руб.;

c 01.01.2021 по 21.03.2021: 3 559 835,1 руб. / 100 х 4,25 / 365 х 80 дней = 33 160,11 руб.;

c 22.03.2021 по 25.04.2021: 3 559 835,1 руб. / 100 х 4,5 / 365 х 35 дней = 15 360,93 руб.;

c 26.04.2021 по 14.06.2021: 3 559 835,1 руб. / 100 х 5 / 365 х 50 дней = 24 382,43 руб.;

c 15.06.2021 по 25.07.2021: 3 559 835,1 руб. / 100 х 5,5 / 365 х 41 день = 21 992,95 руб.;

c 26.07.2021 по 23.08.2021: 3 559 835,1 руб. / 100 х 6,5 / 365 х 29 дней = 18 384,35 руб.;

Общий размер процентов за период с 02.11.2018 по 23.08.2021 составляет 598 291 руб. 04 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме признанной судом обоснованной 598 291 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд платежным поручением от 29.11.2021 № 27 истец оплатил государственную пошлину на сумму 15 424 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска составляют 15 361 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 870 руб., в оставшейся части подлежат отнесению на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 63 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2021 № 27 государственной пошлины (15 424 руб. - 15 361 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 598 291 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 870 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 63 руб. государственной полшины, излишне оплаченной по платежному поручению от 29.11.2021 №27.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева