Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А05-8682/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8682/2024
г. Архангельск
28 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 и 24 октября 2024 года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область)

к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о признании незаконным уведомления о прекращении договора, о признании договора действующим

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.12.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.06.2024.

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик) с требованием о признании незаконным уведомления о прекращении договора аренды от 26.11.2021 №0312/1242 и признании действующим договора аренды от 21.10.2005 №1/680(л).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала по доводам отзыва, заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

21 октября 2005 года между мэрией города Архангельска (арендодатель по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Рода Агасу (арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка № 1/680(л).

По условиям договора арендатору в аренду предоставлен земельный участок из категории земель поселений (кадастровый номер 29:22:050513:0103) в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска площадью 0,0155 га во 2 ценовой зоне, для установки и эксплуатации торгового павильона-кафе из легких металлических конструкций без права капитального строительства и создания объекта недвижимости по ул. Выучейского.

В период с 05.09.2007 по 31.12.2018 полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Архангельска, государственная собственность на которые не разграничена, на основании Закона Архангельской области от 18.04.2007 №340-17-ОЗ осуществлял исполнительный орган государственной власти субъекта РФ - министерство имущественных отношений Архангельской области. С 01.01.2019 в связи с признанием областного закона №340-174-ОЗ от 18.04.2007 утратившим силу (закон Архангельской области от 26.10.2018 № 19-2-ОЗ), полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Архангельска, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Администрации.

В соответствии с соглашением от 23.06.2011, заключенным между министерством имущественных отношений Архангельской области и Предпринимателем, в договор аренды № 1/680(л) от 21.10.2005 внесены изменения, в частности, права и обязанности по указанному договору переданы Предпринимателю с 19.05.2011.

Согласно пункту 1.2. срок договор установлен на 5 лет с момента подписания. После истечения срока действия договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участок, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом любая из сторон может отказаться от договора, предупредив другую сторону не менее чем за один месяц (пункт 1.4. договора).

Администрация направила Предпринимателю письмо от 26.11.2021 № 03-12/1242 об отказе от договора, в котором указано, что согласно пункту 3.1.2. договора и соглашения от 27.01.2010 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 21.10.2005 № 1/680(л), срок действия договора был установлен до 21.10.2015.

Со ссылкой на пункт 1.4. договора Администрация известила Предпринимателя о прекращении договора и о необходимости освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи не позднее одного месяца с момента получения уведомления.

Уведомление получение Предпринимателем 06.12.2021.

Считая указанное уведомление незаконным, а договор аренды действующим предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (абзац одиннадцатый пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 307-ЭС18-11268 разъяснено, что по смыслу указанной нормы тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета и основания. Если все три указанных элемента исков совпадают, имеет место их тождество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2022 по делу А05-14942/2021 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрация городского округа «Город Архангельск», выраженных в уведомлении от 26.11.2021 № 0312/1242 о прекращении договора аренды земельного участка. Решение суда оставлено без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу 04.07.2022.

Изучив материалы дела, суд считает, что предмет и основание иска в части требования о признании уведомления незаконным являются тождественными с предметом и основанием заявления по делу А05- 14921/2021.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае истец использует иной способ защиты нарушенного права, не принимается судом. В решении суда по делу А05-14921/2021 имеется ссылка о том, что требования предпринимателя подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекают из обязательственных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах дело в части требования истца о признании незаконным уведомления о прекращении договора аренды от 26.11.2021 № 0312/1242 подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о признании договора аренды от 26.11.2011 № 0312/1224 действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае заключения (возобновления) договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 по делу № 305-ЭС17-2608, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.11.2021 № 03-12/1242 Администрация заявила Предпринимателю о прекращении договора аренды и прекращении договорных отношений не позднее одного месяца с момента получения уведомления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2021 по делу № А05-14942/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации городского округа «Город Архангельск», выраженных в уведомлении от 26.11.2021 № 0312/1242 о прекращении договора аренды земельного участка

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Уведомление получено ответчиком 06.12.2021, с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ и изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор аренды прекратился, по истечении срока, установленного в уведомлении с учетом абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о признании договора от 21.10.2005 №1/680(л) действующим, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на истца. Поскольку по требованию о признании незаконным уведомления истцом государственная пошлина не оплачивалась, основания для ее возврата отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании незаконным уведомления о прекращении договора аренды от 26.11.2021 № 0312/1242 прекратить.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении искового заявления в части требования о признании действующим договора аренды от 21.10.2005 №1/680(л).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Суханова