Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А26-8685/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8685/2016
г. Петрозаводск
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер" о взыскании 65 194 руб. 98 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", - ФИО1 (доверенность от 29.12.2016),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер", - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (далее – ответчик) о взыскании 60 539 руб. 15 коп., в том числе 49 345 руб. 35 коп. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в июле 2016 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, 11 193 руб. 80 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 30.08.2016 по 21.09.2017, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 65 194 руб. 98 коп., в том числе 49 345 руб. 35 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию, использованную в июле 2016 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, 15 849 руб. 63 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 08.05.2018, исходя из учётной ставки 7,25%. Пояснила, что перерасчёт пеней вызван перерасчётом пеней на дату судебного заседания – 08.05.2018, с применением действующей на момент рассмотрения дела учётной ставки. Также просит взыскать пени по дату фактического исполнения обязательства.

Ходатайство в письменном виде с расчётом суммы исковых требований вручено представителю ответчика и приобщено судом к материалам дела.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Расчёт объёма и стоимости поставленной электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, произведён истцом с учётом показаний общедомовых приборов учёта (ОДПУ) за вычетом электроэнергии, поставленной собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений и субабонентам. Все расчёты подтверждены документально (подробные расшифровки и документы по перерасчётам представлены в материалы дела). Данный расчёт ответчиком не опровергнут. По итогам проведения сверки расчётов, в ходе которой были представлены все документы, использованные при определении размера задолженности, ответчик возражений не заявил.

Представитель ответчика требований не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что индивидуальные приборы учёта, показания которых применены при расчёте истца, являются коммерческими, в связи с чем правомерность их применения не подтверждена. Ответчик не производил установку и замену ИПУ, информация об установленных приборах, а также документация на них у управляющей компании отсутствует. Такая информация должна быть у истца, однако она в материалы дела не представлена. При таких обстоятельствах объём коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями МКД, должен рассчитываться исходя из норматива потребления в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такой расчёт ответчиком произведён и представлен с пояснениями от 09.02.2018, однако использованная в расчёте информация о количестве проживающих граждан не подтверждена ввиду отсутствия соответствующих документов.

Заслушав истца и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО "Энергокомофрт" предъявило к взысканию с ООО "УК Партнер" (исполнитель коммунальных услуг) 49 345 руб. 35 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию, использованную в июле 2016 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией установлена не только ЖК РФ, но и Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее – Правила № 124). На основании пунктов 5 и 10 Правил №235 ответчик обязан заключить договор энергоснабжения с истцом.

Согласно пункту 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понуждён к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключён договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах под его управлением, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединённые сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Уклонение ответчика от заключения договора фактически направлено на ограничение собственной ответственности по оплате потреблённого ресурса и свидетельствует о неисполнении основной функции исполнителя коммунальных услуг по защите законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах принималось решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации, так же как и решение о распределении "сверхнормативного" объёма потреблённой электроэнергии между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Ответчик договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключил, не выставлял квитанции собственникам для оплаты коммунальной услуги с включением расчёта по ОДН в соответствии с абзацем 2 статьи 44 Правил № 354 (в размере норматива потребления), от оплаты стоимости "сверхнормативного" объёма ОДН.

Полный отказ от оплаты коммунального ресурса противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 № 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил № 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно ненадлежащих приборов учёта, используемых истцом для расчёта задолженности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Согласно части 9 статьи 13 Закон №261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 13), до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 13) организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 статьи 13 Закона №261-ФЗ не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

В силу пунктов 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов общедомовые приборы учёта коммунальных ресурсов являются частью общедомового имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

С момента монтажа коллективного прибора учёта, установленного в порядке части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ, и ввода его в эксплуатацию, прибор становится частью неделимой вещи – общедомовых инженерных систем, ввиду их единого функционального назначения и неразрывной технологической связи. С момента ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта они являются общей долевой собственностью владельцев имущества многоквартирного дома.

Возражения ответчика относительно перечня многоквартирных домов, находящихся в его управлении, на основании которых истцом предъявлены исковые требования, учтены истцом в ходе рассмотрения дела и проведения сторонами сверки, что привело к уточнению (значительному уменьшению) исковых требований.

Истцом произведён расчёт сверхнормативного объёма электрической энергии, потреблённой в июле 2016 года при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Партнер", и оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учёта. Сумма задолженности рассчитана как разность между объёмом коммунального ресурса, определённого по показаниями коллективного (общедомового) и объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период в соответствии с Правилами №354. При расчёте истцом в отношении каждого многоквартирного дома учтены показания счётчика ОДПУ на начало и конец периода взыскания, объём поставленной электроэнергии, объём электроэнергии, поставленной в жилые и нежилые помещения.

Расчёт задолженности в размере 49 345 руб. 35 коп. содержит расшифровку объёмов электроэнергии, потреблённой собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений МКД, проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут. Судом неоднократно назначалась сверка расчётов, в ходе которой ответчику были предоставлены все необходимые документы, использованные при расчёте исковых требований. Никаких возражений в отношении указанных документов ответчик не заявил, на наличие ошибок в окончательном расчёте истца после урегулирования всех спорных моментов не указал.

Представленный ответчиком контррасчёт произведён с применением нормативов потребления электрической энергии для жилых помещений без учёта наличия в них индивидуальных приборов учёта. Ответчиком не представлены доказательства соответствия данного расчёта фактическим обстоятельствам, а использованные в расчёте данные не подтверждены документально. Доказательства несоответствия индивидуальных приборов учёта электроэнергии, показания которых использованы в расчёте истца, техническим требованиям их пригодности для коммерческого учёта в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Как правомерно указывает истец, в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. В соответствии с подпунктом «а1» пункта 24 Правил №491 техническая документация включает в себя в числе прочего информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными приборами учёта, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учёта (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Соответственно, обязанность по контролю установки, замены, поверки индивидуальных приборов учёта возложена на управляющую компанию. В отношении ресурсоснабжающей организации такое законодательное требование отсутствует.

Возложение обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, его сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене на собственника прибора учёта не устраняет необходимость осуществления указанных выше контрольных функций со стороны управляющей компании.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о несоответствии представленного ответчиком расчёта действующему законодательству и отсутствии документального подтверждения содержащихся в нём данных.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 49 345 руб. 35 коп. задолженности за электроэнергию, потреблённую в июле 2016 года на общедомовые нужды сверх норматива, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" предъявлена неустойка в сумме 15 849 руб. 63 коп. Данный размер неустойки начислен за период с 30.08.2016 по 08.05.2018 исходя из ключевой ставки, равной 7,25 % годовых. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в 15 849 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения взыскания неустойки. Расчёт неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству и не оспорены ответчиком.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 608 руб., определённой с учётом уточнения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "Энергокомфорт" при подаче искового заявления платёжным поручением №1620 от 29.04.2016 государственная пошлина в сумме 3 305 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 65 194 руб. 98 коп., в том числе 49 345 руб. 35 коп. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в июле 2016 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, 15 849 руб. 63 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 30.08.2016 по 08.05.2018, 2 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

- законную неустойку, начисленную на сумму задолженности, которая по состоянию на 08.05.2018 составляет 49 345 руб. 35 коп., начиная с 09.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением №1620 от 29.04.2016 государственную пошлину в размере 3 305 руб.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Александрович Е.О.