Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-204031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-204031/22-16-1243
г. Москва
05 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023 г. Полный текст решения изготовлен 05.05.2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парэкс-Бизнес» (127434, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тимирязевский, ул. Дубки, д. 4, помещ. III, ком. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды № М-09-016793 от 28.07.2000 г., при участии: от истца – ФИО2 по доверенности № 33-Д-1622/22 от 28.12.2022 г.;

от ответчиков – ФИО3 по доверенности № 1/23 от 27.02.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парэкс-Бизнес» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № М-09- 016793 от 28.07.2000 г. земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002019:33 и 77:09:0002019:65 по адресу: <...>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что земельные участки используются ответчиком не в соответствии с целевым назначением, а также длительное время не вноситься арендная плата.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие нарушений договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор аренды № М-09-016793 от 28.07.2000 г. земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002019:33 и 77:09:0002019:65 по адресу: <...> (далее – Договор).

Договор заключён сроком на 49 лет (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.1 Договора земельные участки предоставлены для эксплуатации торгового цента.

В силу абзаца 3 пункта 4 Договора арендатор обязуется в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации Договора разработать и согласовать в установленном порядке проект строительства торгового цента и в месячный срок после утверждения представить в Московский земельный комитет проект строительства торгового цента для внесения в Договор необходимых изменений и дополнений.

Согласно п. 5.7 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 31.01.2018 г. № 9099437 установлено, что земельный участок по Договору свободен от застройки, используется в целях стоянки транспортных средств, в том числе отстоя большегрузных автомобилей.

Таким образом, ответчик осуществляет нецелевое использование земельного участка.

Доводы ответчика о том, что он принимает меры к освоению земельного участка, судом отклоняется, поскольку в силу абзаца 3 пункта 4 Договора ответчик был обязан в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации Договора (которая состоялась 17.10.2000 г.), разработать и согласовать в установленном порядке проект строительства торгового цента и в месячный срок после утверждения представить в Московский земельный комитет проект строительства торгового цента для внесения в Договор необходимых изменений и дополнений.

Между тем, до настоящего времени проект строительства торгового цента не разработан и не согласован в установленном порядке, а также не представлен истцу для внесения в Договор необходимых изменений и дополнений.

Кроме того, ответчиком не вноситься арендная плата по Договору, что подтверждается судебными актами по делам № А40-250123/2016 и № А40-193071/2018.

Также из представленного истцом расчёта задолженности по Договору следует, что ответчик с 4-го квартала 2020 года по 3-й квартал 2022 года (до подачи иска) не вноситься арендная плата по Договору.

Ответчик не оспаривает факт невнесения арендной платы, доказательств погашения задолженности не представил.

Претензия истца от 07.09.2021 г. № 33-6-386225/21-(0)-1 об оплате арендной платы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ответчиком допущено использование имущества с существенным нарушением условий Договора и назначения имущества, а также более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не внесена арендная плата.

Таким образом, имеются основания для расторжения Договора.

Истцом 28.07.2022 г. за № ДГИ-И-54710/22 в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ был направлен ответчику проект дополнительного соглашения о расторжении Договора, который ответчиком не подписан.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная

пошлина в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды № М-09-016793 от 28.07.2000 г. земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002019:33 и 77:09:0002019:65 по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 17-19.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парэкс-Бизнес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин