Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А71-16321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16321/2018
г. Ижевск
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом сервис» г. Ижевск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО2, при участии административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Товарищества собственников недвижимости «Башня 74» г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО4 по доверенности от 04.12.2017;

от УФССП по УР: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом сервис» (далее ООО «Дом сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО2: по неисполнению установленной в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 по делу № А71-6672/2018 обязанности по устранению допущенных нарушений и законных прав и интересов заявителя – отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке №18022/18/75658 от 12.02.2018 и № 18022/18/75659 от 12.02.2018; по не уведомлению заявителя об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке №18022/18/75658 от 12.02.2018 и № 18022/18/75659 от 12.02.2018; по не уведомлению кредитной организации об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке №18022/18/75658 от 12.02.2018 и № 18022/18/75659 от 12.02.2018.

В обоснование своих требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не исполнено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 по делу № А71-6672/2018 в части отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке № 18022/18/75658 от 12.02.2018 и № 18022/18/75659 от 12.02.2018. На момент ознакомления 06.09.2018 с материалами исполнительного производства указанные постановления не были отменены, что влечет нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Представленные постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 26.09.2018 не содержат сведений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке № 18022/18/75658 от 12.02.2018 и № 18022/18/75659 от 12.02.2018, и не содержат информацию о номере счета, в отношении которого отменены меры по обращению взыскания. Кроме того, постановления от 26.09.2018 не направлены в адрес общества.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, указав, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.12.2018 отменены 26.09.2018, соответствующие постановления направлены в ПАО «Сбербанк России», вручены должнику. Кроме того, денежные средства на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска за период с июля 2018 года по настоящее время со счета должника не поступали, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий.

УФССП по УР считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12.02.2018 отменены постановлениями и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава от 26.09.2018. Судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и эффективные меры по исполнению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6672/2018. Само по себе не извещение ООО «Дом сервис» об исполнении требований решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6672/2018 не влечет для заявителя каких-либо негативных последствий и не нарушает права и законные интересы.

УФССП по УР, Товарищество собственников недвижимости «Башня 74», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело на основании ст.ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из представленных по делу доказательств, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 по делу № А71-6672/2018 признаны незаконными, несоответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, выразившиеся в принятии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12.02.2018 № 18022/18/75658, № 18022/18/75659, и бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, выразившиеся в не направлении должнику – ООО «Дом сервис» постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12.02.2018 № 18022/18/75658, № 18022/18/75659. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – ООО «Дом сервис» путем отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12.02.2018 № 18022/18/75658, № 18022/18/75659. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 30.07.2018.

Ознакомившись 06.09.2018 с материалами исполнительного производства № 4174/18/18022-ИП и установив, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 не исполнено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 по делу № А71-6672/2018 – постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.02.2018 № 18022/18/75658, № 18022/18/75659 не отменены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на денежные средства (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в том числе, по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (п. 3 ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 ст. 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (ч. 8 ст. 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 4147/18/18022-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №№18022/18/75658, 18022/18/75659, направлены в кредитную организацию для исполнения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 по делу № А71-6672/2018 указанные постановления признаны незаконными, суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что постановления от 12.02.2018 №№ 18022/18/75658, 18022/18/75659 отменены.

Представленные в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5 от 17.09.2018 и два постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 от 26.09.2018 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, как доказательства исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 по делу № А71-6672/2018, судом не принимаются.

Судом установлено, что постановления от 26.09.2018 имеют одинаковый номер – 18222/18/760608, что свидетельствует об идентичности представленных постановлений (л.д. 35, 36).

Как следует из содержания пункта 1 постановлений от 17.09.2018, от 26.09.2018, судебный пристав постановил: «Отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете(ах):». Постановления не содержат указания на номер счета, вид счет, по которому отменяются меры по обращению взыскания. Сведений о том, что отменяются постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.02.2018 №№18022/18/75658, 18022/18/75659, постановления от 17.09.2018, от 26.09.2018 не содержат.

Доказательства направления постановлений от 17.09.2018, 26.09.2018 в адрес кредитной организации для прекращения списания денежных средств со счета, а также в адрес заявителя, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Не направление постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес кредитной организации, в силу положений ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, влечет за собой списание денежных средств с расчетного счета.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено уведомление кредитной организации от 18.09.2018 об исполнении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства № 18022/18739499 от 17.09.2018. Судом указанное уведомление не принимается как доказательство восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку из указанного уведомления невозможно определить по какому постановлению прекращено взыскание банком.

Довод о том, что не направление постановлений и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава от 26.09.2018 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителю не влечет каких-либо негативных последствий, судом отклоняются на основании следующего.

Вытекающая из совокупности и смысла положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 24, 50 Закона об исполнительном производстве обязанность по представлению должнику, и иному участнику исполнительного производства информации о ходе и состоянии исполнительного производства, в том числе об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, в настоящем случае была нарушена, что повлекло нарушение вытекающих из этого прав и законных интересов заявителя.

Необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в указанной части (несоответствие закону, нарушение прав и законных интересов заявителя) установлена.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности бездействия судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Дом сервис» - отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 12.02.2018 №№18022/18/75658, 18022/18/75659, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 по делу № А71-6672/2018, в не уведомлении ООО «Дом сервис» об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 12.02.2018 №№18022/18/75658, 18022/18/75659, в не уведомлении кредитной организации об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 12.02.2018 №№18022/18/75658, 18022/18/75659.

В силу ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебного пристава-исполнителя следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дом сервис» г.Ижевск удовлетворить. Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Дом сервис» - отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средствадолжника, находящиеся в банке от 12.02.2018 №№18022/18/75658, 18022/18/75659, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 по делу № А71-6672/2018, в не уведомлении ООО «Дом сервис» об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 12.02.2018 №№18022/18/75658, 18022/18/75659, в не уведомлении кредитной организации об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 12.02.2018 №№18022/18/75658, 18022/18/75659.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – ООО «Дом сервис» путем отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12.02.2018 №№ 18022/18/75658, 18022/18/75659, путем направления в адрес ООО «Дом сервис» и кредитной организации постановлений от отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12.02.2018 №№ 18022/18/75658, 18022/18/75659.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина