Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А65-35178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-35178/2017

Дата принятия решения – 13 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Быт-Дизайн" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на помещение мансарды административного здания кадастровый номер 16:50:011508:135, площадью 292,7 кв.м, расположенное в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, площадью 790 кв.м., с кадастровым номером 16:50:011508:3; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.11.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.02.2018;

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании права собственности на помещение мансарды административного здания кадастровый номер 16:50:011508:135, площадью 292,7 кв.м, расположенное в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, площадью 790 кв.м., с кадастровым номером 16:50:011508:3.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В представленном отзыве МКУ КЗиО просило в иске отказать.

Другими лицами, участвующими в деле отзывы на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлены.

В представленных пояснениях МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела представителей не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец просил иск удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать, представил отзыв на иск.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06 2017 г. по делу №А65-27322/2016 в отношении ООО «Интерьер-Быт-Дизайн» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО4

В ходе изучения документов ООО «Интерьер-Быт-Дизайн» было установлено, что над недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Интерьер-Быт-Дизайн, на праве собственности и находящимся по адресу: <...> была надстроена мансарда.

При анализе архива документов истца, и из пояснений бывшего руководства было установлено, что в связи с необходимостью приведения здания 20 века постройки в соответствии с согласованным Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г Казани проектом, в срок до проведения Тысячелетия г.Казани (до 30 июля 2005) истец за собственный счет осуществил строительно-монтажные работы по ремонту фасада и реконструкции мансарды нежилого здания, расположенного по указанному адресу.

В ноябре-декабре 2002 ООО «Фирма «Земля» были проведены геологические (технический отчет 2002) на основании которых ООО «Злато» подготовило эскизный и рабочий проект капитального ремонта здания с надстройкой мансарды.

Рабочий проект был выполнен в соответствии с санитарными нормами и правилами, в подтверждение чего было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №16450303000Т0004230703 от 8.07.2003. Кроме того, проект был одобрен МЧС по РТ 9.06.2003. 29.08.2003 рабочий проект был согласован Главным управлением архитектуры и градостроительства г.Казани (Заключение №223).

Строительство не начиналось по причине отсутствия денежных средств. Истец продал второй этаж административного здания для начала реконструкции. Реконструкция объекта без предварительного получения разрешения на строительство была начата с разрешения главы администрации Вахитовского района г.Казани.

За получением разрешения на строительство истец обратился в Инспекцию Госархстройнадзора РТ, но был получен отказ по причине высокой степени готовности объекта. Все документы, необходимые для получения разрешения, предварительную экспертизу документов, предъявляемых для получения разрешения на строительство провела АНО «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» в соответствии с договором №1889/10 и актом выполненных работ от 14.06.2005.

После завершения строительства истец заключил договор №769 от 28.12.2005 г. с РГУП БТИ ФИО5 на основании которого был выдан технический паспорт на реконструированный объект.

Самовольная постройка - мансарда административного здания кадастровый номер 16:50:011508:135, общей площадью 292,7 кв.м., расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, площадью 790 кв.м., с кадастровым номером 16:50:011508:3, разрешённое использование: под административное здание.

Так как у истца отсутствует разрешение на строительство получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 5 Градостроительного кодекса РФ не представляется возможным, а как следствие признание права собственности во внесудебном порядке так же не представляется возможным.

Нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве мансарды допущено не было, о чём свидетельствует заключение авторского надзора. Кроме того, так же вёлся технический надзор за строительством (договор №16 от 03.06.2005).

Здание состоит из двух этажей с надстроенной мансардой, площадь не превышает 1500 кв.м.

Здание в текущем состоянии эксплуатируется с 2005 года, что так же свидетельствует о его безопасности.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве КЗиО указало, что истец не обращался в соответствующий орган за получением разрешения на строительство до начала работ, а равно того, что ему было необоснованно отказано в выдаче разрешительных документов. Доказательств обратного истцом по мнению КЗиО не представлено.

В представленном отзыве ответчик указал, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

По мнению ответчика в деле отсутствуют доказательства того, что до начала реконструкции истец обращался в исполнительный комитет муниципального образования г.Казани с заявлением о выдаче разрешения на строительство либо того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.

Таким образом, в данном случае со стороны истца имеется нарушение установленной законодательством процедуры получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольно реконструированное строение противоречит положениям ст.222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ.

В п.9 Информационного письма от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каких-либо доказательств того, что причины, по которым своевременно получить разрешительную документацию стало невозможным, уважительны, Ответчиком не представлено.

Также доказательств, свидетельствующих об обращении истца до начала реконструкции в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешительной документации на реконструкцию капитального объекта строительства, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п.20 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе вопрос выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкция объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений, выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, обращение в суд за зашитой интересов муниципального образования.

Совокупность аналогичных причин нарушает законные права и интересы муниципального образования г.Казани, поскольку застройка жилых массивов происходит вразрез документам территориального планирования муниципального образования, предусматривающим развитие инженерной инфраструктуры с учетом нагрузок на коммуникации, дороги и пр., нарушается система формирования архитектурной среды города.

Только соответствующее разрешение на строительство в силу его установленного законом предназначения может свидетельствовать о надлежащем осуществлении контроля уполномоченных органов исполнительной власти за безопасностью строительства на всех его стадиях.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

МКУ «УАиГ» в пояснениях указало, что на территорию, на которой расположен спорный объект, утвержден проект планировки территории «Центр», в соответствии с которым высота зданий не может превышать 20м.

В соответствии с картой зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки часть II Градостроительного устава г.Казани рассматриваемый земельный участок расположен в зоне коммерческого ядра центра города на территориях действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры (ДКИ).

Зона ДКИ аналогична зоне ДК в части видов и параметров разрешенного использования недвижимости, за исключением минимальных отступов строений от передних, боковых и задних границ земельного участка для всех видов многоквартирных домов. При этом размещение объектов капитального строительства должно осуществляться с соблюдением ограничений, связанных с принципами строительства на исторических территориях, установленных в проектах зон охраны.

Ввиду расположения зоны ДКИ на территориях действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры, здесь должны соблюдаться дополнительные требования, требования сомасштабности построек сложившемуся архитектурному окружению и требования к декорированию фасадов.

В ходе судебного разбирательства суд предложил МКУ «УАиГ» пояснить проводилось ли определение высоты спорного объекта и каково ее значение.

Указанные сведения у МКУ «УАиГ» отсутствуют.

Суд приходит к следующим выводам:

Проект планировки территории «Центр» утвержден постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 24.06.2015 № 2478.

Реконструкция объекта (нежилое здание по адресу: <...>) была произведена в соответствии с согласованным Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Казани проектом, при этом в иске также указано и подтверждено документально на наличие одобрения со стороны компетентных ведомств.

Реконструкция объекта без предварительного получения разрешения на строительство была начата с разрешения главы администрации Вахитовского района г. Казани, что подтверждается соответствующими доказательствами (письмо на л.д.11, т.1).

Указанное подтверждается в частности: визой главы администрации Вахитовского района г. Казани на заявлении истца о получении разрешения на производство работ от 10.06.2004 исх.№51 (л.д.11, т.1); заключением ГУАиГ по рабочему проекту капитального ремонта здания по ул. Островского, 104 №223 от 29.08.2003 (л.д.10); заявлением истца начальнику ГАСН РТ о выдаче разрешения на проведение капитального ремонта здания (л.д.21); экспертным заключением авторского надзора (СП11-110-99) (л.д.24); письмом МЧС по РТ от 9.06.03 (на л.д.31); санитарно-эпидемиологическим заключением от 8.07.2003 (л.д.32); письмом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Казани №07-19-1082 от 3.04.2003; техническим отчетом об инженерных изысканиях ООО «Фирма «Земля» по договору №20-2002.

Таким образом, исполнительный орган сам первоначально разрешил истцу произвести реконструкцию спорного объекта, при наличии утвержденной документации.

Указанная документация представлена истцом.

Таким образом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:011508:3. Указанный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Также истец является собственником помещения площадью 362.8 кв.м., расположенного в административном здании по адресу: <...>.

В 2004 году истец завершил реконструкцию указанного объекта и надстроил над указанным зданием мансарду площадью 292.7 кв.м.

До начала строительства истец обратился в соответствующий орган за получением разрешения на строительство.

В то же время согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора №02-01-11/48 от 4.04.2018 в ее ведомственном архиве хранятся дела и документы, образовавшиеся в ее деятельности, начиная с 2008 года. Сведениями о хранении документов до 2008 года Инспекция не располагает.

В данном случае ни ответчик, ни третьи лицо не представил однозначных документальных доказательств опровергающих факт того, что истец обращался за получением разрешения на строительство.

Более того, реконструкция указанного здания и его фасада была произведена по инициативе исполнительного комитета города в связи с празднованием Тысячелетия города Казани.

Управление архитектурны и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани свою позицию относительно правомерности требований истца в пояснениях не выразило, а лишь привело действующие градостроительные регламенты с их описанием.

Таким образом, Управление архитектурных и градостроительства исполнительного комитета г. Казани фактически не возражает по существу исковых требований.

Указываемый в письменных пояснениях проект планировки территории «Центр» утвержден постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 24.06.2015 № 2478.

В то же время ссылка на невозможность возведения объекта высотой более 20м. в указанном районе является несостоятельной, поскольку в непосредственной близости от спорного объекта находится жилой комплекс «Барселона», высота которого однозначно превышает 20 м. Сведения же о том, что высота спорного объекта превышает 20 м., лицами, участвующими в деле не представлены.

Более того, в данном случае имело место не самовольное возведение нового объекта капитального строительства, а фактически истцом был проведен капитальный ремонт здания с надстройкой мансарды.

Реконструкция объекта (нежилое здание по адресу: <...>) была произведена в соответствии с согласованным Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Казани проектом, при этом в исковом заявлении также указывается (и также подтверждается документально) на наличие одобрений со стороны компетентных ведомств.

Реконструкция объекта без предварительного получения разрешения на строительство была начата с разрешения главы администрации Вахитовского района г. Казани, о чем предоставлено соответствующее доказательство (письмо на л.д.11).

В результате реконструкции объекта (здания), ранее существующее здание приведено в соответствие с установленными Главным архитектором г. Казани стандартами в сохранение архитектурного облика города.

Истцом также представлен паспорт № №В-16-ВХ на реконструкцию фасада салон-магазина «Интерьер-Быт-Дизайн» 1996г. выданный Главным управлением архитектуры и градостроительства главы администрации г. Казани. Исходный внешний вид предоставляется на фото (стр. 4 паспорта) и очевидно, что такой внешний вид здания не соответствовал современному облику города, соответственно проведение капитального ремонта не противоречит публичным интересам.

Кроме того, исполнительный комитете и третьи лица в период с 2004 по день рассмотрения настоящего дела ни имели к истцу каких-либо претензий (более 12 лет), что само по себе свидетельствует об одобрении и согласии с произведенной реконструкцией объекта.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: 4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

Здание состоит из двух этажей с надстроенной мансардой, его площадь не превышает 1 500 кв.м.

Здание в текущем состоянии эксплуатируется с 2005 года, случаи нарушения безопасности не выявлено.

Реконструкция объекта была осуществлена по всем действующим правилам.

Более того, при рассмотрении настоящего дела суд определением от 1.03.2018 приостановил производство по делу, в связи с назначением экспертизы. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Относится ли спорное помещение к объекту капитального строительства

2. Отвечает ли спорное помещение требованиям, предъявляемым к капитальным стационарным строениям?

3. Создает ли спорное помещение угрозу для жизни и здоровья граждан?

4. Соблюдены ли при строительстве градостроительные, природоохранные и другие нормы, установленные законодательством при возведении объекта?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПКБ «ИДЕЯ» от 3.05.2018 (эксперт ФИО6) (л.д.22 экспертного заключения) спорное помещение (строение мансарды) является объектом капитального строительства или его неотъемлемой частью; выполнено в соответствии с рабочим проектом «Капитальный ремонт здания по ул. Островского, д. 104 Вахитовского района г. Казани», удовлетворяет требованиям действующих нормативов, нарушении строительно-технических регламентов не выявлено. Техническое состояние административного здания (в т.ч. мансарды) определено как работоспособное, угроз для жизни и здоровья окружающих не установлено.

Административное здание (в т.ч. спорное помещение мансарды) удовлетворяет требованиям градостроительных и природоохранных норм.

Таким образом, спорный объект построен ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию на спорный объект до настоящего времени не выдан.

Отказ в судебном порядке ответчиком оспорен не был.

В то же время капитальный ремонт объекта проводился на основании соответствующей проектной документации и был согласован.

Заключением судебной экспертизы установлено, что объект недвижимости построен без существенных нарушений строительных и градостроительных норм, права и законные интересы других лиц не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и размещение объекта не противоречит установленным в этой области требованиям и правилам, что подтверждается указанным заключением судебной экспертизы.

Ответчиком принимались меры по получению разрешения, но ввиду давности строительства объекта указанная документация не сохранилась в соответствующих органах, а истцом не может быть представлена, ввиду утраты ее прежним руководством до введения процедуры банкротства в отношении истца.

Факт обращения за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, лицами, участвующими в деле, в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнут.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования является органом, который выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается самовольной постройкой.

В данном случае спорный объект ввиду отсутствия разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в силу статьи 222 ГК РФ имеет признаки самовольной постройки.

Истец является собственником земельного участка на котором расположен спорный объект.

Из содержания ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" усматривается, что основанием для реализации архитектурного проекта является разрешение на строительство, выдаваемое заказчику (застройщику) в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Судом установлено, что спорный объект не введен в эксплуатацию, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Следовательно, спорное здание соответствует признакам самовольной постройки.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие акта ввода в эксплуатацию разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В данном случае спорный объект расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, с разрешенным видом использования – культовые объекты. Строительство объекта произведено в соответствии с правилами застройки, экологическими, строительными, противопожарными и санитарно-гигиеническими нормами и правилами, объект также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком мер по получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине, безусловно, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки подлежит установлению при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле не указали при этом на общественную опасность объекта недвижимости и не представили тому соответствующие доказательства.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса). Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РТ от 12 марта 2013 г. N 13021/12.

Судом по ходатайству истца назначена соответствующая экспертиза. Факт общественной опасности самовольной постройки заключением судебной экспертизы не установлен.

Сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В данном случае таким лицом является истец.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Интерьер-Быт-Дизайн", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на помещение мансарды, площадью 292.7 кв.м., расположенной в административном здании с кадастровым номером 16:50:011508:135, по адресу: РТ, <...>, расположенном в границах земельного участка площадью 790 кв.м., с кадастровым номером 16:50:011508:3, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-Быт-Дизайн", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Ю. Юшков