Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А55-22239/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15452/2022

Дело № А55-22239/2021
г. Казань
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.07.2023,

ФИО5 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А55-22239/2021

по заявлению ФИО3 о признании договора дарения от 14.05.2021, заключенного между должником и ФИО1, недействительным и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 к производству принято заявление ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) о признании ФИО5 (далее - должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее - финансовый управляющий, ФИО6).

В Арбитражный суд Самарской области обратилась ФИО3 с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит:

- признать недействительной сделку - договор дарения от 14.05.2021, заключенный между ФИО5 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) (далее – ответчик, ФИО1) в отношении объекта недвижимого имущества: здание - магазин, кадастровый номер 63:01:0736001:730, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, пр.Кирова/ул.Свободы, б/н, площадью 48,8 кв.м;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 202 355,67 руб.

Также финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать недействительными сделки по отчуждению 49% доли в уставном капитале юридических лиц: ООО «ПСО», ООО «ПРИМАТОРГ», ООО «Альфа-Сервис», применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа-Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 заявления кредитора и финансового управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 суд перешел к рассмотрению заявлений ФИО3 и финансового управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу № А55-22239/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПСО»; ООО «ПРИМАТОРГ»,  Управление ФНС России по Самарской области, Межрайонную инспекцию ФНС России № 24 по Самарской области (Единый регистрационный центр).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 по делу № А55-22239/2021 отменено.

Заявление ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор дарения нежилого здания от 14.05.2021, заключенный между должником и ФИО1 в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер 63:01:0736001:730, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр.Кирова, д. б/н.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Заявление финансового управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой уменьшение доли в уставном капитале ООО «ПСО», оформленное Решением № 1/2019 от 01.10.2019 единственного учредителя ООО «ПСО».

Признано недействительной сделкой уменьшение доли в уставном капитале ООО «Приматорг», оформленное Решением № 1/2019 от 01.10.2019 единственного учредителя ООО «Приматорг».

Признано недействительной сделкой уменьшение доли в уставном капитале ООО «Альфа-Сервис», оформленное Решением № 1/2019 от 01.10.2019 единственного учредителя ООО «Альфа-Сервис».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 100% доли в уставном капитале ООО «ПСО», ООО «Приматорг», ООО «Альфа-Сервис».

С ООО «ПСО» в пользу ФИО1 взыскана сумма дополнительного вклада в размере 9 608 руб.

С ООО «Приматорг» в пользу ФИО1 взыскана сумма дополнительного вклада в размере 9 608 руб.

С ООО «Альфа-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана сумма дополнительного вклада в размере 57 647 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 отменить в части признания недействительной сделкой договора дарения нежилого здания от 14.05.2021, заключенного между должником и ФИО1 в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер 63:01:0736001:730, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр.Кирова, д. б/н., и направить дело на новое рассмотрение.

 Податель жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права; не дана оценка доводам ФИО1, об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику; выводы судов относительно ФИО7, как добросовестного приобретателя, не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик настаивает, что договор дарения от 14.05.2021 носит алиментный характер, должник и ответчик пришли к соглашению, что здание магазина передается в дар в счет оплаты алиментов за 2019, 2020 годы. Так же указывает, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника и доказательств осведомлённости ответчика о данном факте в материалы дела не представлено.

В суд округа до начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении Отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов г. Самары к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 и должник поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора на кассационную жалобу возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебный акт обжалуется  в части признания недействительным договора дарения, в остальной части постановление суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,   обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, ФИО3 указывала, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.10.2020 по гражданскому делу №2-58/2020, с учетом Апелляционного определения Самарского областного суда от 06.04.2021, должнику ФИО5 при разделе совместно нажитого имущества передано в собственность здание магазина, кадастровый номер 63:01:0736001:730, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр. Кирова/ул. Свободы, б/н, площадью 48,8 кв.м.

ФИО5 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.10.2020 исполнено в части указанного имущества, 11.05.2021 зарегистрировано право собственности за должником.

В последующем между ФИО5 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) в отношении объекта недвижимого имущества: здание - магазин, кадастровый номер 63:01:0736001:730, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр. Кирова/ул.Свободы, б/н, площадью 48,8 кв.м., заключен договор дарения от 14.05.2021.

Государственная регистрация права собственности за ФИО1 произведена 21.05.2021.

Впоследствии между ФИО1 и ФИО7 02.06.2021 заключен договор купли-продажи спорного имущества. Государственная регистрация права собственности за ФИО7 произведена 10.06.2021.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.08.2021, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у должника и ответчика имеется совместный ребенок.

Суд отклонил довод ФИО1 о том, что спорное имущество передано в счет исполнения должником алиментных обязательств, поскольку договор дарения совершен в условиях возникшей угрозы предъявления значительных финансовых притязаний со стороны кредиторов, что не может свидетельствовать о типичности и разумности совершенных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, критически оценивая заявленные ответчиком доводы и доказательства, установил, что имеются следующие расхождения, так, договор дарения магазина заключен между ФИО5 и ФИО1 14.05.2021, где указана цена в размере 2 202 355,67 руб.; в представленной расписке от 14.05.2021 указана дата та же, что и в договоре дарения - 14.05.2021, однако сумма отражена иная - 2 500 000 руб., т.е. стоимость, согласованная сторонами в договоре купли-продажи магазина, заключенном между ФИО1 и ФИО7 02.06.2021, т.е. позднее на 19 дней.

Суд отметил, что из искового заявления ФИО1 о взыскании алиментов следует, что ФИО5 перестал оказывать материальную помощь на содержание ребенка с 2021 года; до 2021 года материальная помощь оказывалась, но не на регулярной основе. При этом соглашение об уплате алиментов между ФИО1 и ФИО5 не заключалось.

Доводы должника и ответчика об отсутствии у ФИО5 признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки апелляционным судом, отклонены, поскольку усматривается, что у должника имелась задолженность перед рядом кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорная сделка заключена в период рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, принятый по результатам которого судебный акт послужил основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что после возбуждения дела о разделе совместно нажитого имущества должником совершались сделки в пользу заинтересованных лиц по отчуждению имущества, направленные на уменьшение конкурсной массы, что следует, в том числе, из заключения финансового управляющего от 03.12.2021 о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Суд, удовлетворяя заявление кредитора, пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив факт безвозмездного отчуждения должником имущества в пользу заинтересованного лица, в отсутствие каких-либо разумных экономических причин, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум №63) по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, что сделка дарения совершена с заинтересованным лицом, поскольку у должника и ответчика имеется общий ребенок, что, в свою очередь, презюмирует осведомленность ответчика о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, часть денежных средств от продажи магазина в размере 450 000 руб. ФИО1 были направлены на погашение кредитных обязательств ФИО5 перед АО «Альфа-банк». Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции доказательства не подтвердили расходование денежных средств, полученных от продажи магазина, на содержание несовершеннолетней дочери.

Ссылка ФИО1 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2023 № 305-ЭС22-10847(2) по делу  № А40-144662/2020 не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, в указанном споре установлены иные фактические обстоятельства, чем в рассматриваемом деле. Во взысканных с ФИО1 денежных суммах в качестве применения последствий не содержатся алиментные обязательства, что подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.05.2024 по гражданскому делу  № 2-2774/2024.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А55-22239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиА.А. Минеева

В.А. Самсонов