Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А56-24972/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24972/2023
14 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>,);

ответчик: Администрация Губернатора Санкт-Петербурга (191060, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СМОЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 1, ЛИТЕРА Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 57 062, 32 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023



установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации губернатора Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о взыскании 57 062, 32 руб. ущерба в порядке суброгации.

Администрация представила отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражает, поскольку не является ответственной за содержание пострадавшей в результате залива квартиры.

В судебном заседании представитель Администрации просил в иске отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Ходатайства об истребовании сведений и о привлечении соответчика суд считает не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В обоснование иска ПАО «Росгосстрах» сослалось на то, что выплатило страховое возмещение страхователю за повреждение квартиры в результате ее залива 24.03.2022. Представлен акт о заливе квартиры, расположенной по адресу: п. Лесное, д.4, кв.33, вследствие дефекта в радиаторе в вышерасположенной квартире.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем, имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что Администрация является причинителем вреда и отвечает за ущерб.

Истец в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал такие обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.