Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А41-6821/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6821/22
28 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП 314501716800019, ИНН <***>)

к ООО «Техстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2020 № 181 за период с 02.2021 по 10.2021 в размере 2250000 руб.,

при участии в заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Техстройсервис» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.06.2020 № 181 за период февраль-октябрь 2021 года в размере 2 250 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 01.06.2020 № 181.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-115323/20 в рамках которого подано заявление о признании договора аренды земельного участка от 01.06.2020 № 181 недействительной сделкой.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды земельного участка от 01.06.2020 № 181 за период февраль-октябрь 2021 года в размере 2 250 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу № А41-6821/22 приостановлению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-115323/20 принято к производству заявление ББР Банк (АО) о признании ООО «Техстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-115323/20 ООО «Техстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ответчика в рамках настоящего спора возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Техстройсервис» несостоятельным (банкротом), таким образом, является текущим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Техстройсервис» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2020 № 181 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: 143530, <...>. Общая площадь арендуемого участка составляет 3000 кв.м.

В силу п. 2.2. Договора срок аренды участка по 30.04.2021.

Пунктом 7.1.2 Договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет: 250 000 руб. в календарный месяц.

Арендатор вносит арендную плату один раз в месяц не позднее 5 (пятого) числа месяца к текущему месяцу аренды (п. 7.1.4. Договора).

Претензией от 11.11.2021 № б/н истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 01.06.2020 № 181.

Поскольку задолженность ООО «Техстройсервис» не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 01.06.2020 № 181 определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от аренды земельного участка от 01.06.2020 № 181 за период февраль-октябрь 2021 года в размере 2 250 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 2 250 000 руб. подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 314501716800019, ИНН <***>) по договору аренды земельного участка от 01.06.2020 № 181 задолженность за период февраль-октябрь 2021 года в размере 2 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 250 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Ю.С. Таранец