Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А44-2719/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-2719/2025 Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173009, <...>)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 174406, <...>)

о взыскании 5 293 107руб. 57 коп. при участии от истца (заявителя): представитель не явился; от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» (далее -ответчик, Учреждение) о взыскании 4 774 005 руб. 24 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за март 2025 года по государственному контракту № 53090000558 от 03.02.2025, 259 754 руб. 76 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2025 по 21.05.2025, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 4 774 005 руб. 24 коп., начиная с 22.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, 176 013 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 91 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением от 29.05.2025 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции на 02 июля 2025 года в 10 час. 00 мин. и 10 час. 10 мин. соответственно.

До судебного заседания Общество представило в суд в электронном виде акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 и ходатайство об уточнении исковых требований от 30.06.2025, в котором указало, что сумма основного долга ответчиком оплачена после обращения в суд, в связи с чем истец отказывается от иска в данной части в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с Учреждения 519 102 руб.

33 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2025 по 27.06.2025, сумму уплаченной государственной пошлины и 91 руб. 20 коп. почтовых расходов. Ссылаясь на невозможность явки представителя, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кроме того, Общество представило уточненный расчет суммы неустойки и платежные поручения в подтверждение порядка и периодов начисления законной неустойки.

От ответчика в электронном виде поступило заявление, в котором он указал о погашении суммы основного долга перед Обществом за март 2025 года и заявил о признании исковых требований в полном объеме, а также копия платежного поручения № 722974 от 25.06.2025.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, копия определения от 29.05.2025 получена представителем истца 03.06.2025, ответчиком – 06.06.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Уточненные Обществом исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, представленные сторонами ходатайство, заявление о признании иска и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд определил завершить предварительное судебное заседание, признать дело подготовленным к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае принятия судом отказа истца от иска, производство по делу подлежит прекращению и повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Судом установлено, что заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 4 774 005 руб. 24 коп. подписано представителем ФИО1, полномочия которой на отказ от иска предусмотрены выданной Обществом на ее имя доверенностью от 30.12.2022 № 289/2022, то есть отказ от иска заявлен уполномоченным лицом.

Факт оплаты ответчиком задолженности за март 2025 года подтвержден надлежащими доказательствами (л.д.51-52).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ истца от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, то есть является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать с ответчика 519 102 руб. 33 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2025 по 27.06.2025. (по день фактической оплаты задолженности), в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик является потребителем электрической энергии, следовательно, обязательства ответчика по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой в указанных размерах.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком электроэнергии, потребленной на его объектах в марте 2025 года, подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 50).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из материалов дела, у суда не имеется оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком.

Судом установлено, что заявление о признании Учреждением исковых требований в полном объеме подписано главным врачом ФИО2, то есть уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, признание ответчиком иска принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 176 013 руб. (л.д.6).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом

первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание данные положения закона и признание ответчиком иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 52 804 руб. в возмещение расходов по госпошлине, государственная пошлина в размере 123 209 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 91 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных Обществом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления (л.д.7-8).

Руководствуясь частью 3 статьи 49, под.4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>) 519 102 руб. 33 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2025 по 27.06.2025, 52 804 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 91 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Производство по делу в части взыскания 4 774 005 руб. 24 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за март 2025 года по государственному контракту № 53090000558 от 03.02.2025 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 209 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Н. Деменцова