Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А41-80789/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80789/24
06 августа 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бардыкиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Изобилие» (ИНН <***>)

к ООО «ТПК Восход» (ИНН <***>)

о взыскании суммы долга по договору поставки № 27/11-19 от 27.11.2019 в размере 14 700 000 руб.; сумму штрафа по договору поставки № 27/11-19 от 27.11.2019 в размере 710 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2022 по 28.04.2025 в сумме 6 528 209,59 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон: согласно протоколу с/з от 18.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Изобилие» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ТПК Восход» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы долга по договору поставки № 27/11-19 от 27.11.2019 в размере 14 700 000 руб.; сумму штрафа по договору поставки № 27/11-19 от 27.11.2019 в размере 710 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2022 по 28.04.2025 в сумме 6 528 209,59 руб.

В судебное заседание от ответчика поступили дополнительные платежные поручения, от истца письменные пояснения и проект ожидаемого судебного акта с приложением, - приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Изобилие» (покупатель ) и ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОСХОД" (Поставщик) заключен Договор поставки товара N 27/11-19 (далее - договор)..

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию Поставщика в количестве и ассортименте согласно принятым заказам.

В соответствии с пунктом 1.3. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара уполномоченному представителю Покупателя или перевозчику, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Вследствие уничтожения закупленного сырья насекомыми вредителями ООО «Изобилие» направило в адрес Ответчика письмо о невозможности исполнения обязательств в срок.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 30.09.2020 и перенесли сроки поставки на следующий год с целью получения товара из нового урожая, однако к установленному сроку обязательства ООО «ТПК Восход» также не были исполнены.

Истец перечислил в адрес ответчика всего 20 550 000 руб., из них возвращено со стороны Ответчика 5 850 000 руб., итого оставшаяся сумма долга 14 700 000 руб.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения за нарушение сроков поставки Продукции Истец вправе применить к поставщику штраф в размере 5 % от стоимости товара за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.11.2022 № 01-11/22, с требованием возвратить денежные средства.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, возникшие споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возражений сторон против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело принято к производству Арбитражного суда Московской области с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности, в виде получения оплаты за не поставленный товар в размере 14 700 000 руб., признается судом доказанным материалами, в том числе платежными поручениями, при не представлении последним доказательств обратного.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 710 000 рублей установленного дополнительным соглашением от 30.09.2020.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет штрафа, поскольку он составляет 5% от стоимости товара согласно п. 3 дополнительного соглашения.

Кроме того, истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период 08.06.2021 по 20.10.2022 в размере 2 013 722 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из

учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат взысканию заявленные истцом пени, исчисленные с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022г. № 02АП-652/2022 по делу № А29-5947/2021.

При указанных обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию проценты за период за период с 20.01.2022 по 28.04.2025 в размере 5 704 204,10 (пять миллионов семьсот четыре тысячи двести четыре рублей десять копеек).

Заявление ответчика о снижении суммы процентов подлежит отклонению, в силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца в размере оплаченной платежным поручением от 08.10.2024 № 215 на сумму 96500 руб.

Ввиду не представления, истцом в порядке ст.ст. 65, 106 и 110 АПК РФ, доказательств фактического несения расходов по уплате государственной пошлины на всю сумму исковых требований, оснований для ее взыскания с Ответчика в пользу Истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 339 642 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Следует отметить, что в случае предоставления истцом доказательств уплаты государственной при обращении с рассматриваемом иском в суд, судом может быть рассмотрен вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПК Восход» (ИНН <***>) в пользу ООО «Изобилие» (ИНН <***>) сумму долга по договору поставки № 27/11-19 от 27.11.2019 в размере 14 700 000 (четырнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей, штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 28.04.2025 в размере 5 704 204,10 (пять миллионов семьсот четыре тысячи двести четыре рублей десять копеек), государственную пошлину в размере 96 500 рублей.

Взыскать с ООО «ТПК Восход» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 339 642 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко