Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-111019/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111019/2023
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21133/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СТЭЙБЛ КЭПИТАЛ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2024 по делу № А56-111019/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СТЭЙБЛ КЭПИТАЛ»

к акционерному обществу «Финансовая Холдинг Компания «Империя»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭЙБЛ КЭПИТАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Финансовая Холдинг Компания «Империя» о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 316,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 14.11.2023 г. в размере 9 805,88 руб.

Определением суда от 20.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.202 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истец не использовал арендованное им помещение в связи с недобросовестным поведением арендодателя, оснований для оплаты арендной платы не имелось, все перечисленные ответчику суммы подлежали возврату истцу.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2023 г. между АО «Финансовая Холдинг Компания «Империя» (далее — Арендодатель, ответчик) и ООО «СТЭЙБЛ КЭПИТАЛ» (далее — Арендатор, Истец) был заключен Договор аренды № 61/23-п, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого здания, с кадастровым номером 78:06:0002078:3004, площадью 24 794,3 кв.м, этажностью 3-6-10, расположенного по адресу: <...> лиг. И, для использования под офис. Общая площадь передаваемой в аренду части Здания (далее - Помещение) составляет 52,6 кв.м (часть помещения 1-Н (Комната № 259), 6 этаж).

В соответствии с п. 3.5 Договора, Арендатор принимает на себя обязательство в течение 3 (трех) дней с даты подписания Договора уплатить Арендодателю арендную плату за период с 24.07.2023 г. по 31.08.2023 г. включительно в размере 116 735,81 руб. включая НДС. а также сумму депозита в размере 185 580,00 руб. включая НДС (2 размера ежемесячной арендной платы, указанной в п. 3.1 Договора).

26.07.2023 г. во исполнение указанного пункта Арендатор перечислил Арендодателю сумму в общем размере 302 315,81 руб., что подтверждается платежными поручениями № 83 и 84.

Руководствуясь п. 2.1.1 Договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты исполнения Арендатором обязанности по перечислению денежных средств в соответствии с п. 3.5 Договора в полном объеме, Арендодатель обязуется обеспечить передачу Арендатору Помещения в аренду путем подписания Сторонами акта сдачи-приемки Помещения, в его технически исправном состоянии, с учетом всех обязательств, изложенных в Договоре.

Помещение передано Арендодателем Арендатору, что подтверждается подписанным Сторонами Актом приема-передачи помещения от 24.07.2023. в акте указано, что помещение соответствует условиям Договора аренды, замечаний к принимаемому Помещению у Арендатора отсутствуют, кроме того, с Помещением Арендатору переданы ключи.

Истец указывает, что получил доступ в арендуемое помещение только 10.08.2023г., и до указанной даты Арендатор не имел возможности использовать помещение.

В силу п. 5.5 Договора, помимо случаев, установленных Договором, Арендодатель вправе отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время его действия путем направления заказным письмом уведомления об отказе от исполнения Договора. Договор считается прекращенным в срок, указанный в таком уведомлении, но в любом случае не ранее, чем по истечении 1 (одного) месяца с даты направления Арендодателем Арендатору такого уведомления.

16.08.2023 г. Уведомлением исх. № 1239-1/23 об одностороннем отказе Арендодателя от Договора аренды № 61/23-п от24.07.2023 г. Арендодатель уведомил Арендатора об одностороннем отказе от исполнения Договора, установив последний день действия Договора — 17.09.2023 г. При этом, Арендодатель предложил рассмотреть возможность расторжения Договора ранее указанного срока, а именно 06.09.2023 г.

Указанное уведомление поступило в адрес Арендатор по электронной почте 16.08.2023 г.

Истец, полагая, что Арендодатель уже намеревался сдать арендуемое Помещение в аренду другому Арендатору, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнять спорный договор, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что арендованное им помещение было фактически передано ему лишь 10.08.2023 и не использовалось ввиду экономической нецелесообразности в связи с последовавшим через непродолжительное время после заключения договора аренды отказом ответчика от указанного договора, в связи с чем уплаченная истцом арендная плата и депозит подлежат возврату ему в полном объеме в отсутствие встреченного предоставления со стороны ответчика.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В материалы дела представлен оригинал двустороннего акта приема-передачи арендованного помещения от 24.07.2023, который подписан от лица арендатора ФИО4 и из которого следует, что помещение соответствует условиям Договора аренды, замечаний к принимаемому Помещению у Арендатора отсутствуют, кроме того, с Помещением Арендатору переданы механические ключи.

Следовательно, довод ответчика о том, что он получил доступ в арендуемое помещение только 10.08.2023г. и до указанной даты не имел возможности использовать помещение не соответствует материалам дела в частности, подписанному Сторонами Акту приема-передачи помещения от 24.07.2023г.

Акт возврата подписан сторонами 15.09.2024 с указанием даты возврата 17.09.2024.

Неиспользование арендатором помещения не освобождает его от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату,поскольку такая обязанность возложена на него действующим договором. Доказательств обращения истца к ответчику с претензиями о невозможности использования помещения отсутствуют.

Следовательно, истец обязан был уплачивать арендную плату в течение всего срока пользования арендованным помещением, оснований для ее возврата не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что часть депозита за исключением суммы арендной платы за пользование помещением в сентябре 2023 года была возвращена истцу ответчиком в соответствии с п. 3.6 договора. Расчет суммы арендной платы, которая была удержана ответчиком из суммы депозита, истцом не оспорен.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2024 по делу № А56-111019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


М.А. Ракчеева


 Н.Е. Целищева