Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А60-24857/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24857/2024
01 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление ФИО1 (ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю ФИО2, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (ИНН <***>) об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ПК «Союз»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.02.2023,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ФИО1 (ИНН <***>) обратилась к Судебному приставу-исполнителю ФИО2, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (ИНН <***>) об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

Определением суда от 20.05.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2024.

Судебное заседание отложено до 03.07.2024.

02.07.2024 от заявителя поступили дополнительные пояснения, приобщены судом.

Третьим лицом ПК «Союз» представлены документы, а также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с представленными пояснениями.

Заявитель против отложения судебного заседания не возражает.

Определением суда от 03.07.2024 судебное заседание отложено до 29.07.2024.

Заявителем представлена итоговая позиция по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №76242/24/66004-ИП на основании исполнительного листа от 06Л 2.2023 г. № ФС 043910656.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №76242/24/66004-ИП 27.04.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 630 рублей.

Также 11.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №87628/24/66004-ИП на основании исполнительного листа 01.04.2024 г. № ФС 043922358.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №87628/24/66004-ИП 27.04.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43 472 руб. 45 коп.

Заявитель полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

Из представленных документов следует, что Производственный кооператив «Союз» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 575 000 рублей в рамках дела №А60-15224/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 г. исковые требования ПК "Союз" удовлетворены частично. В пользу ПК "Союз" с ФИО1 взысканы убытки в размере 575 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 46 035 руб., в том числе в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 13 485 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 32 550 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

01.04.2024 г. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серия ФС № 043922358 на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 г. по делу №А60-15224/2023.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области обратились Производственный кооператив «Союз», ФИО4 и ФИО5 с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 300 000 рублей в рамках дела №А60-16246/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 г. исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПК «Союз» взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

06.12.2023 г. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серия ФС № 043910656 на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 г. по делу №А60-15224/2023.

ФИО1 в адрес ПК «Союз» произведены платежи в счет погашения указанной задолженности в общей сумме 51 500 рублей, что подтверждается квитанциями по операциям от 06.02.2024 г., 15.01.2024 г., 19.12.2023 г.

Оставшаяся сумма задолженности ФИО1 перед ПК «Союз» по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 г. по делу № А60-16246/2023 составляет 257 500 рублей.

Следовательно, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПК «Союз» по решениям суда по делу №А60-15224/2023 и делу №А60-16246/2023 составляла 878 535 рублей.

Между тем, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 г. по делу № А60-8427/2023 с ПК «Союз» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 948 048 рублей 34 копейки.

03.04.2024 г. ФИО1 в адрес ПК «Союз» направлено уведомление о проведенном в порядке ст. 410 ГК РФ зачете встречных однородных требований, в виду чего задолженность ФИО1 перед ПК «Союз» считается погашенной. Задолженность ПК «Союз» перед ФИО1 составляет 69 513 рублей.

Представителем ФИО1 в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга поданы заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 04.04.2024 г. по исполнительному производству №76242/24/66004-ИП от 02.04.2024 г. и 08.04.2024 г. по исполнительному производству №87628/24/66004-ИП от 11.04.2024 г.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО2 в окончании исполнительного производства отказано, о чем представителю ФИО1 сообщено в ходе личного приема.

07.05.2024 г. представителем ФИО1 начальнику Ленинского РОСП г. Екатеринбурга поданы жалобы на постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2024 г.

Рассмотрев требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судом принято во внимание следующее.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Также статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что судебные акты признаны исполненными в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, поскольку задолженность ФИО1 перед ПК «Союз» по двум исполнительным производствам составляла 878 535 руб. 00 коп, а задолженность ПК «Союз» перед ФИО1 по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28,02.2024 г. по делу №А60-8427/2023 составляла 948 048 руб. 34 коп.

Судом установлено, что решения суда по делу №А60-15224/2023 и №А60-16246/2023 о взыскании убытков с ФИО1 исполнены в полном объеме в добровольном порядке в связи с произведенным зачетом.

Обязательства ФИО1 перед ПК «Союз» в настоящее время полностью исполнены, с учетом зачета встречных однородных требований, задолженность ПК «Союз» перед ФИО1 составляет 69 513 рублей.

01.07.2024 г. исполнительные производства №76242/24/66004-ИП я №87628/24/66004-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение должником требований исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2024 г. по исполнительному производству №76242/24/66004-ИП от 02.04.2024 г., а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2024 г. по исполнительному производству №87628/24/66004-ИП от 11.04.2024 г. следует признать незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке восстановления прав заявителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2024 г. по исполнительному производству №76242/24/66004-ИП от 02.04.2024 г.;

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2024 г. по исполнительному производству №87628/24/66004-ИП от 11.04.2024 г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья И.В. Зверева