Решение от 21 января 2021 г. по делу № А19-16846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16846/2020
г. Иркутск
21 января 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено21 января 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МИНАСЯН ВОЛОДЕ ПАЙЦАРОВИЧУ (ОГРНИП 314385008400190, ИНН <***>, адрес: 664528, Иркутская обл., Иркутский р-он, РП Маркова, мкр. Изумрудный, ул. Зеленая, д. 11)

о взыскании 350 000 руб. – основного долга, 1 371 825 руб. – неустойка,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МИНАСЯНУ ВОЛОДЕ ПАЙЦАРОВИЧУ о взыскании 350 000 руб. – основного долга, 1 371 825 руб. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 09.01.2020 № 1-СП не выполнил предварительно оплаченные работы.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ФИО1 в информации об отложении судебного разбирательства (л.д. 40).

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определений, направленный в адрес ответчика почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении № 66402553850976, № 66402554933982 возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «РСП» (генподрядчик) 09.01.2020 заключен договор субподряда № 1-СП, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству железобетонных конструкций мостового перехода через р. Нижняя Тунгуска в объеме, определенном договором, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 365 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 25.03.2020.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 15.01.2020 № 33 на сумму 100 000 руб., от 30.01.2020 № 126 на сумму 25 000 руб., от 10.02.2020 № 156 на сумму 25 000 руб., от 12.02.2020 № 162 на сумму 200 000 руб. перечислил ответчику предоплату за работы.

Так как ответчик принятые на себя обязательства по договору от 09.01.2020 № 1-СП не исполнил, работы в срок, установленный договором не выполнил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 16.07.2020, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 350 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 09.01.2020 № 1-СП является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия договора от 09.01.2020 № 1-СП, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из предусмотренного договором срока выполнения работ, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и предоставляет истцу право на расторжение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 09.01.2020 № 1-СП расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что истец исполнил обязательства по предоплате работ, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2020 № 33 на сумму 100 000 руб., от 30.01.2020 № 126 на сумму 25 000 руб., от 10.02.2020 № 156 на сумму 25 000 руб., от 12.02.2020 № 162 на сумму 200 000 руб.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 350 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 350 000 руб., которую он не исполнил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 09.01.2020 № 1-СП, подлежит удовлетворению в заявленном объеме 350 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.03.2020 по 12.10.2020 в сумме 1 371 825 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 09.01.2020 № 1-СП за нарушение субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по соответствующему дополнению к договору подряда.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по выполнению работ ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Определениями от 16.11.2020, от 14.12.2020 суд предлагал ответчику воспользоваться правом обращения к суду с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 17.09.2020 № 861.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, при цене иска 1 721 825 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 30 218 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 19 218 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МИНАСЯНА ВОЛОДИ ПАЙЦАРОВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» 350 000 руб. основного долга, 1 371 825 руб. неустойки, 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МИНАСЯНА ВОЛОДИ ПАЙЦАРОВИЧА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 218 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова