Решение от 30 января 2024 г. по делу № А07-34951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34951/23
г. Уфа
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интеграл экспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 763 640,29 руб.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца и назначить судебное заседание с использованием веб-конференции на 22.01. 2023 в 12.00.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.06.2021, представлены паспорт и диплом.

от ответчика: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеграл экспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 763 640,29 руб.

Определением суда от 24.10.2023 г. исковое заявление принято к производству.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец против доводов ответчика возражал.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл экспорт" (поставщик, исполнитель, истец) и акционерным обществом «Башкиравтодор» (заказчик, ответчик) заключены следующие договоры:

- договор поставки № 67-04/ПОС-271 от 28.04.2022 г. (т.4, л.д. 6-9). Предмет договора: поставка щебня фракции 5/20 - 15 000 тн; щебня фракции 20/40 - 1 000 тн; щебня фракции 40/70 - 8 000 тн; щебеночно-песчаной смеси фракции 0/40 - 13 000 тн; щебеночно-песчаной смеси фракции 0/80 - 13 000 тн. Цена договора определена сторонами в размере 38 250 000,00 руб. Порядок оплаты указан в п. 4.1 договора, согласно которому заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа не более 7 (семи) рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика).

- договор поставки № 67-33\ПОС-259 от 18.05.2022 г. (т.4, л.д. 46-49). Предмет договора - поставка песчано-гравийной смеси; цена договора: 29 057 000,00 руб. Согласно п. 4.1 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа не более 7 (семи) рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика).

- договор поставки № 67-33/ПОС-468 от 25.07.2022 г. (т.5, л.д. 3-7). Предмет договора – поставки песка из отсевов дробления фр. 0/5 - 10 000 тн; щебня фр. 5/10 - 500 тн; щебня фр. 10/20 - 600 тн; щебня фр. 5/20 - 15 000 тн; щебня фр. 20/40 - 5 000 тн; щебня фр. 40/70 - 5 000 тн; щебеночно-песчанаой смеси фр. 0/80 (С4) - 5 000 тн; щебеночно-песчаной смеси фр. 0/40 (С5) - 5 000 тн. Цена договора определена сторонами в размере 46 422 700,00 руб. в соответствии с п. 4.1 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа не более 7 (семи) рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика).

- договор поставки № 67-04/ПОС-626 от 02.09.2022 г. (т.5, л.д.50-52). Предмет договора - поставка песчано-гравийной смеси 20 000 тн. Цена договора - 9 000 000,00 руб. В силу п. 4.1 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа не более 7 (семи) рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика).

- договор оказания услуг № 67-05/ПОС-443 от 29.06.2022 г. (т.4, л.д. 96-102). Предмет договора – оказание услуг по перевозке инертных, сыпучих материалов. Цена договора - 15 000 000,00 руб. Порядок оплаты определен в п. 4.2 договора, согласно которому оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа в течение 7 (семь) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Обязательства заказчика по оплате поставленного товара по вышеуказанным договорам исполнены не были, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Интеграл экспорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании долга 19 209 681,54 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 г., принятому по делу А07-36657/2022, исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл экспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 19 209 681 руб.54 коп.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров поставки при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере -1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

19.09.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в том числе с требованием уплаты неустойки в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы поставленного товара (т.2, л.д.109-110).

Ответчиком требования претензии оставлены без внимания, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 763 640,29 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в дело доказательствами – универсальными передаточными актами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу №А07-36657/22 с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл экспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма долга по вышеуказанным договорам поставки в размере 19 209 681 руб.54 коп.

Из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд приходит к выводу о том, что в деле № А07-36657/22 уже исследовались и выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-36657/22 установлен факт поставки истцом по вышеназванным договорам товара в адрес ответчика, несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров поставки при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере -1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки, содержащий информацию о датах поставки товара, а также о датах оплаты ответчиком указанного товара (т.1, л.д.21-26).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 1 763 640 руб. 29 коп. за период с 03.10.2022 по 11.09.2023 г. (т.1, л.д.13-16).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл экспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 763 640 руб.29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 636 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья С.И. Хомутова