Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А38-4926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4926/2018
г. Йошкар-Ола
23» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 313122319100013, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третьи лица товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие



УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании товарных знаков «NIKE» (л.д. 4-8). При этом для участия в деле заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 91).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, отзыв на заявление не представил (л.д. 81, 92).


В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.», являющееся правообладателем товарных знаков «NIKE».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве третье лицо просило конфисковать контрафактный товар для последующего уничтожения (л.д. 82).

При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без участия заявителя, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.


13.02.2018 инспектором НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» проведен осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве аренды помещения магазина, расположенного в торговом центре «Детский мир» по адресу: <...> (л.д. 25). В ходе осмотра был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже кроссовок, маркированных обозначениями в виде галочки, а также галочки и словестным обозначением «NIKE». В связи с отсутствием у ФИО2 разрешения правообладателя на использование указанных товарных знаков инспектором в присутствии предпринимателя и двух понятых были изъяты кроссовки по цене 1000 руб. за пару, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.02.2018 с приложением материалов фотосъемки (л.д. 19-23).

Инспектором НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» было принято определение от 14.02.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15), а также определение от 14.02.2018 о назначении экспертизы для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 16). Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», имеющему сертификат по идентификации продукции, маркированной товарными знаками «NIKE» (л.д. 34).

По результатам проведенного исследования фотографий изъятой у индивидуального предпринимателя продукции экспертом составлено заключение №653 от 16.03.2018 (л.д. 30-33). В нем сделаны выводы о том, что продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE» (свидетельства № 140352 и №233151).

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» составил 19 мая 2018 года в отношении нее протокол № 18-05994/913 об административном правонарушении (л.д. 14).


В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК МО МВД России «Козьмодемьянский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

На основании статьи 1503 ГК РФ товарные знаки под номерами 233151 (изображение галочки) и 140352 (изображение галочки и надпись «NIKE») зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков за компанией «Найк ФИО3.» в отношении различных товаров, в том числе товаров 25 класса по Международной классификации товаров и услуг – обувь. Правообладателю выданы свидетельства на товарные знаки (л.д. 35-36). Названные товарные знаки зарегистрированы также за номерами 63 и 65 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за ТОО «Найк ФИО3.», в том числе в отношении обуви, в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

Протоколом изъятия вещей от 13.02.2018, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2018 подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 предлагала к продаже пять пар кроссовок, на которые были нанесены обозначения, идентичные указанным выше товарным знакам ТОО «Найк ФИО3.» «NIKE». Данные факты признаны предпринимателем в письменных объяснениях от 14.02.2018 (л.д. 24).

Из заявления представителя ТОО «Найк ФИО3.» от 04.05.2018 следует, что правообладатель право использования товарных знаков «NIKE» предпринимателю не предоставлял (л.д. 40).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании чужих товарных знаков, и факт его совершения ответчиком.


В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности товарных знаков ТОО «Найк ФИО3.» и общедоступности сведений об их государственной регистрации она должна была осознавать незаконность использования данных знаков без согласия их правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 30.08.2017 №685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, ей были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается её подписью в протоколе. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предметов административного правонарушения, сведения о которых содержатся в протоколе изъятия вещей и документов от 13.02.2018, а именно, пять пар кроссовок по цене 1000 руб. за пару, на которые нанесены обозначения, идентичные указанным выше товарным знакам ТОО «Найк ФИО3.» в виде галочки и галочки с надписью «NIKE» (свидетельства № 233151, №140352).

Изъятая продукция находится в Арбитражном суде РМЭ и в целях исполнения на основании статьи 32.4 КоАП РФ решения арбитражного суда о её конфискации подлежит направлению в соответствующее структурное подразделение УФССП России по Республике Марий Эл.


Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313122319100013, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Козьмодемьянск Марийской АССР, место жительства: <...>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 10.07.2013) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 13.02.2018 пяти пар кроссовок по цене 1000 руб. за пару, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE».


2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – МО МВД России «Козьмодемьянский», счет получателя – № 40101810100000010001 в Отделении НБ Республики Марий Эл, БИК – 048860001, ОКТМО 88715000, ИНН получателя – 1217002566, код бюджетной классификации – 18811690040046000140, УИН 18880412188059949136.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.В. Лежнин