Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А63-7464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 марта 2023 года Дело № А63-7464/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мадина», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеринвест», с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 186 000 руб. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ставропольский край, Георгиевский район, п. Новый

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.04.2022,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мадина», г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеринвест», с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края о взыскании 186 000 руб. задолженности с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ставропольский край, Георгиевский район, п. Новый.

Исковые требования обоснованы поставкой ответчиком товаров ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 153 от 28.02.2022.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывая, что при получении товара им был обнаружен факт поставки товара в количестве 6 000 кг ненадлежащего качества, в подтверждение чего истцом был предоставлен акт № 1277 от 09.03.2022, акт осмотра товара (яблок) в торгово-складском помещении № 2 на территории агропарка «Евразия» от 09.03.2022. Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

Возможно ли установить причину порчи части товара по имеющимся в деле доказательствам? Если возможно, какие причины могли послужить порче части товара?

Какие обстоятельства и/или факторы влияют на порчу данного вида товара изнутри, не имея при этом видимых наружных повреждений самого товара?

Какие обстоятельства и/или факторы влияют на порчу данного вида товара снаружи?

Могла ли произойти порча части товара ввиду того, что часть товара являлась ненадлежащего качества?

Если не исключается то обстоятельство, что часть товара была ненадлежащего качества, могло ли это являться следствием ненадлежащего хранения товара до его передачи или имеются и иные возможные обстоятельства (факторы), которые могли повлиять на порчу товара после его передачи?

Могла ли произойти порча части товара ввиду того, что мог быть нарушен температурный режим при его транспортировке?

Если имеются признаки нарушения температурного режима при транспортировке, то какие?

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласен, ссылаясь на то, что на момент передачи покупателю товар находился в пригодном для использования состоянии, соответствовал всем необходимым требованиям по качеству. Ответчик считает, что вина ответчика в ухудшении потребительских свойств товара, отсутствует, вывоз товара со склада производился машинами истца.

Товар был передан представителю покупателя - ФИО1, соответственно переход права собственности на продукцию, состоялся 03.03.2022. Поскольку выборка продукции на складе продавца произведена сотрудником транспортной компании - ФИО1, привлеченным истцом на договорной основе, а также учитывая, что при приемке продукции претензий к ее качеству заявлено не было, ответчик полагает, что передача продукции надлежащего качества в адрес истца подтверждается материалами дела.

Также ответчик обращает внимание суда на тот факт, что акт, представленный истцом в обоснование своей позиции, оформлен без надлежащего уведомления и участия представителя ответчика при его оформлении, квалификация специалиста, подготовившего акт, не достаточна для подготовки заключения о качестве товара, учреждение, оформившее акт, не имеет права на его оформление с точки зрения действующего законодательства, акт содержит недостоверную и неполную информацию. Таким образом, по мнению ответчика, акт являлся документом, содержащим в себе сведения, полностью противоречащие фактическим обстоятельствам по делу, а также недостоверную информацию.

Также, по мнению представителя ответчика, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 11.07.2020 № 1036 «О признании утратившими силу нормативных правовых актов и отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей», истцом не доказан факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, ввиду того, что уполномоченным представителем истца осуществлена приемка продукции в момент получения ее на складе продавца, также истцом не предприняты действия по проведению экспертизы продукции в соответствии с заключенным сторонами договором и действующим законодательством РФ в разумный срок, не доказан факт надлежащей транспортировки и соблюдения температурного режима при хранении полученной продукции, что явно указывает на злоупотребление истцом своими правами и незаконность предъявленных истцом требований.

Ответчик считает, что проведение судебной экспертизы по делу в настоящее время невозможно.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что ходатайство ООО «Мадина» о назначении судебной экспертизы и исковые требования ООО «Мадина» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

28.02.2022 ООО «Интеринвест» (продавец) и ООО «Мадина» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 153, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность продукцию (яблоки) в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в счете и накладных.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка продукции осуществляется самовывозом со склада продавца.

Приёмка продукции по качеству и ассортименту осуществляется представителем покупателя во время передачи продукции вместе с декларацией соответствия (п. 4.7 договора). Приемка продукции по количеству осуществляется только после ее приемки по качеству и ассортименту и является окончательной. После приемки продукции уполномоченным представителем покупателя претензии по количеству, качеству и ассортименту продукции не принимаются (п. 4.8 договора).

Продукция подлежала передаче истцу после ее стопроцентной предоплаты (п. 5.1. договора).

В рамках заключенного договора 02.03.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 589 000 руб. за яблоки сорта Либерти в количестве 19 000 кг на основании выставленного счета № 44 от 28.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 12 от 02.03.2022.

03.03.2022 товар в количестве представитель ООО «Мадина» ФИО1, действующий на основании доверенности № 2 от 01.03.2022, по товарной накладной № 135 от 03.03.2022, товарно-транспортной накладной № 135 от 03.03.2022, транспортной накладной от 03.03.2022 получил от ООО «Интеринвест» товар - яблоки сорта Либерти в количестве 19 000кг на сумму 589 000 руб. Качество товара было подтверждено декларацией о соответствии ЕАЭС № RU D-РА01.А24139/21 от 01.09.2021, переданной представителю получателя вместе со всеми сопроводительными документами на товар.

09 марта 2022 года ветеринарный врач Лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ветпункта «Евразия» провел ветеринарно-санитарную экспертизу продукции непромышленного производства, поступившей для реализации по ветеринарному сопроводительному документу формы товарная накладная от 09.03.2022 № 136 о 03.03.2022 № авто <...> прицеп ЕК 118426, о чем составил акт № 1277 от 09.03.2022.

Согласно акту при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы присутствовал владелец продукции ООО «Интеринвест», от имени которого акт получил ФИО1 В акте установлено, что часть партии яблок весом 6 000 кг не пригодна для реализации по причине гнилостной порчи. Снятая с реализации продукция возвращена владельцу.

Также 09 марта 2022 составлен акт осмотра товара (яблок) в г. Уфа на территории плодоовощного рынка (Агропарк «Евразия»).

Получатель груза (яблок) ООО «Мадина», арендующее у ООО «ЕврАзия» торгово-складское помещение, водитель грузового транспортного средства, доставившего груз (яблоки) ФИО1, юрист и менеджер агропарка «ЕврАзия» составили акт осмотра от 09 марта 2022 г., о том, что в торгово-складском помещении по техучету № 2 на территории плодоовощного рынка – агропарк «ЕврАзия» находятся яблоки в открытых овощных ящиках. Участники осмотра осмотрели яблоки в торгово-складском помещении, где обнаружили много некондиционных яблок, имеющих разной степени вмятины на яблоках, коричневые пятна, свидетельствующие о начале процесса гниения, при разрезе таких яблок внутри обнаруживается почерневшая сердцевина. Как сообщает покупатель яблок, некондиционный товар достигает до 35%.

Представитель получателя яблок ООО «Мадина» сообщил, что 07 марта 2022 года ему привезли яблоки сорта «Либерти» в количестве 19 тонн (по товарной накладной от 03.03.2022 № 135), доставлены от ООО «Интеринвест» (по договору № 153 от 28.02.2022) на грузовой автомашине (фуре) тягач седельный грузовой марки ВОЛЬВО FN12 госрег. Знак <***> СТС 26 31 №525898; прицеп госрег. знак <***> СТС 99 33018974, под управлением водителя ФИО1, документы водителя и транспортного средства участниками акта проверены и зафиксированы в акте. Акт подписан членами комиссии, в том числе водителем ФИО1

ООО «Мадина» считает, что вину в некачественности яблок следует возложить на продавца, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В подтверждение вины поставщика в некачественности продукции истец представляет акт осмотра яблок и акт ветеринарного врача от 09.03.2022.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в ходе которой проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установлен сторонами в пунктах 4.7-4.8 заключенного договора.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В подтверждение факта поставки части товара, не отвечающего условиям по качеству, истец представил в суд претензию от 10.03.2022, направленную в адрес ответчика почтовым отправлением 05.04.2022, полученную последним 13.04.2022 (почтовый идентификатор 45004766024990), акт, акт осмотра товара, кассовый чек от 09.03.2022, подтверждающий оплату за оформление лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы ветпункт «Евразия» акта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что указанные документы оформлены истцом в одностороннем порядке, без привлечения представителя ответчика и не могут служить доказательством некачественности части поставленного ответчиком товара по вине поставщика.

05.04.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, согласно которой истец требовал соразмерного уменьшения покупной цены товара, с учетом поставленного некачественного товара в объеме 6 000 кг яблок и возврата покупателю (истцу) 186 000 руб. из расчета цены 1 кг яблок в размере 31 руб.

Однако, поскольку указанная претензия получена ответчиком только 13.04.2019, то есть после составления актов, суд не может признать акт ветеринарного врача и акт осмотра товаров в качестве достоверных доказательств доводов истца.

Ссылка истца на то, что указанная претензия также направлялась на электронный адрес ответчика 10.03.2022, отклоняется судом, так как факт направления претензии после составления вышеуказанных актов, в отсутствие представителя ответчика при их составлении, не является достоверным доказательством доводов истца.

Помимо прочего, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В акте ветеринарного врача № 1277 от 09.03.2022 и акте осмотра товара (яблок) от 09.03.2022 имеется подпись водителя ФИО1

Однако как следует из материалов дела, водитель ФИО1 представителем поставщика-грузоотправителя не являлся. При получении от ООО «Интеринвест» товара по накладной № 135 от 03.03.2022 ФИО1 действовал как представитель покупателя – ООО «Мадина» по доверенности № 2 от 01.03.2022. Указанные обстоятельства ООО «Мадина» не оспаривает, более того в исковом заявлении указано, что с учетом условий договора о поставке продукции самовывозом третье лицо было нанято истцом для дальнейшей поставки продукции в его адрес.

Учитывая изложенное, указание в акте ветеринарного врача № 1277 ФИО1 как представителя ООО «Интеринвест» и подписание ФИО1 акта № 1277 и акта осмотра яблок не могут порождать для ООО «Интеринвест» никаких правовых последствий.

Суд также считает, что анализ указанных актов не позволяет установить, что осмотру и проверки качества подвергались яблоки, полученные обществом «Мадина» от ООО «Интеринвест», поскольку ни ветеринарный врач (по акту № 1277), ни представители агропарка «ЕврАзия» (по акту осмотра) не присутствовали при выгрузке товара. Как следует из содержания акта осмотра, сведения о том, что забракована часть партии товара, поставленной ООО «Интеринвест» по накладной № 135 от 03.03.2022, указана в акте со слов директора ООО «Мадина».

Кроме того, из представленных истцом документов невозможно установить, соблюдался ли пери перевозке температурный режим, что также могло повлиять на качество продукции. Из актов от 09.03.2022 также невозможно установить, каким образом определялось количество забракованной продукции. Доказательства своевременно обращения к независимым экспертным организациям для проверки качества товара отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, достоверные доказательства того, что поставленный ООО «Интеринвест» по спорной накладной товар не отвечает требованиям по качеству по вине поставщика, в материалы дела не представлены.

Истец обратился в суд с ходатайством о назначении по делу в порядке ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы для установления некачественности поставленного товара.

В соответствии с правилами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчик в судебном заседании с требованием о назначении экспертизы не согласился, ссылаясь на то, что на момент передачи покупателю товар находился в пригодном для использования состоянии, соответствовал всем необходимым требованиям по качеству, вина ответчика в ухудшении потребительских свойств товара, отсутствует, поставленный истцу товар к моменту проведения экспертизы не сохранился, в связи с чем, представитель ответчика считает, что проведение экспертизы по делу в настоящее время невозможно.

В процессе исследования письменных доказательств по делу, судом установлено, что необходимая для проведения судебной экспертизы продукция (яблоки), являющаяся предметом поставки ответчиком в адрес истца, не сохранилась ввиду истечения срока годности 31.08.2022.

Учитывая положения отраженные в письме Роспотребнадзора от 17.08.2006 № 0100/8881-06-32 «О порядке проведения экспертизы продукции с истекшим сроком годности», проведение лабораторных исследований пищевой продукции, сроки годности которой истекли, должно проводиться только с целью решения вопроса о ее дальнейшем использовании.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом не с целью решения вопроса о дальнейшем использовании продукции, проведение экспертизы по делу не возможно, в виду чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, составление истцом актов в отсутствие представителей ответчика (поставщика), отсутствие у истца возражений относительно качества товара при его приемке и появление таких возражений за пределами срока годности товара, а также установив, что факт продажи товара ненадлежащего качества истцом не доказан, суд не может признать добросовестным осуществление истцом своих гражданских прав.

Основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 475 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мадина», г. Уфа Республики Башкортостан о назначении судебной экспертизы по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мадина», г. Уфа Республики Башкортостан отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина