Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А60-29544/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29544/2024
06 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-29544/2024 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2024 г. (при участии в онлайн-заседании),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 г.

от третьего лица: не явились, извещены.

Исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2024 г.

Судом приобщен к делу отзыв заинтересованного лица.

С учетом доводов данного отзыва и приложенных к нему документов, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для извещения третьего лица, период недоступности данного состава суда для рассмотрения дел в связи с нахождением в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 30.08.2024 г.

Судом приобщена к делу полная выписка в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТЛЮКС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), представленная 15.07.2024 г. в материалы дела заинтересованным лицом.

Также суд приобщил к делу адресную справку в отношении третьего лица по делу, поступившую 02.08.2024 г.

От истца 26.08.2024 г. поступили письменные пояснения, в которых приведены, в частности, следующие доводы.

Конкурсный управляющий ООО «УК Уралэнергострой» обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-32807/2020 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ОПТЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 2 010 460 рублей (два миллиона десять тысяч четыреста шестьдесят); Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОПТЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 2 010 460 рублей (два миллиона десять тысяч четыреста шестьдесят) руб. в пользу ООО «УК «УЭС».

В настоящий момент спор приостановлен до момента рассмотрения 17ААС заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с иными контрагентами предприятия - банкрота.

При этом налоговый орган исключил «ОПТЛЮКС» в связи с отсутствием направления возражения на исключения указанного лица в установленный срок.

Просим обратить внимание, что конкурсный управляющий направлял 05.12.2022г. письменные возражения в налоговый орган в целях недопущения исключения лица из ЕГРЮЛ.

С учетом значительного количества судебных споров (более 33 судебных спора об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО «УК «УЭС») конкурсным управляющим не было направлено возражений спустя год, сначала инициации новой процедуры исключения юридического лица.

Такое исключение, в связи с рассмотрением арбитражный судом заявления о признании недействительной сделки, нарушает права должника в деле о банкротстве и причиняет ущерб имущественным интересам его кредиторов.

При этом пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривают возможность восстановления исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица при отсутствии формальных нарушений налоговым органом процедуры регистрации исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при условии обращения с соответствующим заявлением в суд не позднее года со дня внесения записи об исключении.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-0-0 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора о признании недействительной сделки, в связи с исключением лица из ЕГРЮЛ существенно нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на судебную защиту.

2. Судебная практика предусматривает возможность восстановления исключенного юридического лица из ЕГРЮЛ в случае отсутствия направления своевременных возражений об исключении.

В рамках дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Свердловской области: А60- 71250/23, А60-71087-23, А60-71053-2023, А60-70978-2023, А60-70976-2023, А60-70799-2023, конкурсный управляющий ООО «УК «УЭС» обратился с аналогичными заявлениями о признании недействительными записей в реестра об исключении юридических лиц, требования удовлетворены.

Правовая позиция АС Поволжского округа исходит из того, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 N Ф06-24836/2017 по делу N А72-18631/2016, по смыслу и содержанию статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права.

Исключение уполномоченным органом юридического лица в административном порядке, в условиях направления возражений заинтересованного лица о недопустимости исключения в связи с рассмотрением арбитражный судом заявления о признании недействительной сделки, нарушает права должника в деле о банкротстве и причиняет ущерб имущественным интересам его кредиторов.

Иная судебная практика - Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу А60-30869/2020 «Ликвидация юридического лица делает невозможной защиту имущественных прав кредиторов МУП «КСК». В связи с чем, единственным способом восстановления нарушенных прав кредиторов в данной спорной ситуации является восстановление ООО «Уралтранстехно» в реестр юридических лиц».

При принятии судебного акта, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 по делу А72-16026/2021, суд пришел к следующим выводам: То обстоятельство, что оспариваемое решение о предстоящем исключении ООО «ТСК ЛИДЕРЪ» из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", в соответствии с требованиями закона, и что от заинтересованных лиц в регистрирующий орган в течение установленного срока соответствующие заявления не поступали, не является безусловным основанием для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий. В данном случае формальное соблюдение регистрирующим органом предусмотренных законом процедур и подтверждение ряда фактов, на которые ссылается налоговый орган, не являются безусловными основаниями для принятия оспариваемого решения, так как все эти обстоятельствами должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица»

«Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии формальных оснований и соблюдении процедуры принятия соответствующего решения, действия ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска по исключению общества из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и принятию оспариваемого решения не соответствуют требованиям указанного закона и очевидно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности».

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (оставленное без изменения в апелляционной кассационной инстанции) от 02.08.2021, в котором суд пришел к выводам: «Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит. Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Указанная правовая позиция, в частности, сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189 по делу N А40-170552/2019»

«В рассматриваемом случае на момент вынесения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу решения об исключении из ЕГРЮЛ Общества, указанное общество участвовало в судебном споре в рамках дела № А56-3948/2020, в рамках которого устанавливался факт наличия/отсутствия неисполненных Обществом гражданско-правовых обязательств перед заявителем».

Таким образом, с учетом обстоятельств судебного оспаривания сделки с лицом, которое исключили из реестра и положительной судебной практики, исходящей из возможности восстановления исключенного юридического лица из реестра, считаем, что требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «УК Уралэнергострой» обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-32807/2020 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ОПТЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 2 010 460 рублей (два миллиона десять тысяч четыреста шестьдесят); Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОПТЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 2 010 460 рублей (два миллиона десять тысяч четыреста шестьдесят) руб. в пользу ООО «УК «УЭС».

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.12.2023г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А60-32807/2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ОПТЛЮКС» приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции сделок с ООО «Интерпро» (инжинирнговые услуги) (ИНН <***>); ООО «Спецмонтажгрупп» (поставка) - (ИНН <***>); ООО «СервисСектор» - (подряд) - ИНН <***>).

18.12.2023 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Регистрирующий орган) принято решение о предстоящем исключении ООО«ОПТЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

05.12.2022г. в целях защиты интересов находящегося в процедуре банкротства ООО «УК «УЭС» и его кредиторов конкурсным управляющим в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Регистрирующий орган) направлены возражения против исключения ООО «ОПТЛЮКС» из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием того, что в настоящий момент рассматривается заявление о признании сделки недействительной в отношении ООО «Монолит»

05.04.2024. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - ООО «ОПТЛЮКС» исключено из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Исключение уполномоченным органом юридического лица в административном порядке, в условиях направления возражений заинтересованного лица о недопустимости исключения в связи с рассмотрением арбитражный судом заявления о признании недействительной сделки, нарушает права должника в деле о банкротстве и причиняет ущерб имущественным интересам его кредиторов.

Принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение производства по обособленному спору о признании сделки с ООО «ОПТЛЮКС», недействительной на основании пункта 5 части 1статьи 150 АПК РФ, что не гарантирует эффективную защиту прав Заявителя, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего заявления заявитель просит обратить внимание суда на следующие обстоятельства:

-Заявитель направлял в регистрирующий орган свои возражения относительно исключения ООО «Оптлюкс» из ЕГРЮЛ, следовательно Инспекции было достоверно известно о наличии судебного спора в отношении исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий;

-Заявитель находится в процедуре банкротства; конкурсное производство до настоящего времени не завершено; способом удовлетворения требований кредиторов, является в т.ч. оспаривание сделок Должника.

-Рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой сделки с ООО «Оптлюкс» в настоящее время продолжается в рамках дела №А60-32807/2020.

Учитывая изложенное, заявитель просил:

1.Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об исключении ООО «ОПТЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц;

2.Признать запись ГРН 2246600347761 от 05.04.2024 о прекращении (исключении юридического лица) ООО «ОПТЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительной.

3.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи ГРН 2246600347761 от 05.04.2024 об исключении ООО «ОПТЛЮКС» из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими положениями.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п.1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица публикуется в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ публикуются сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующими юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее -заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п.4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п.7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пп. «г» п.4.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее -уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с ч.1 ст.198 и ч.2 ст. 201 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учетом разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в судебном порядке необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие), решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению судом при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие двух указанных условий в совокупности является основанием для признания арбитражным судом оспариваемого действия (бездействия) незаконным.

Кроме того, следует отметить следующие важные подходы по рассматриваемой ситуации, выработанные судебной практикой и неоднократно подтверждённые вступившими в силу судебными актами по различным делам.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис», решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Такие гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

С учетом изложенного наличие совокупности формальных признаков, приведенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, не влечет безусловное (обязательное) исключение организации из государственного реестра, которое осуществляется в порядке, предусмотренном этой статьей для случаев исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц. Применение данной нормы не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Данный подход отражён, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2023 № Ф09-4410/23 по делу № А76-21166/2022, а также в п.7 Обзора судебной практики по отдельным вопросам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, утверждённого президиумом Арбитражного суда Уральского округа 25.12.2023 (далее – Обзор Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по ряду дел с общества взысканы денежные средства в пользу заявителя, а также были возбуждены исполнительные производства на основании соответствующих исполнительных листов. Однако данные судебные решения в полном объеме исполнены должником не были. Учитывая, что юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации), прекращение правоспособности общества в административном порядке фактически делает вступившее в законную силу решение суда неисполнимым.

При этом на момент принятия оспариваемого решения регистрирующий орган мог получить информацию о наличии возбуждённых в отношении указанного юридического лица соответствующих исполнительных производств из общедоступных публичных информационных ресурсов. В таком случае факт соблюдения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует о правомерности решения регистрирующего органа, которое принято без учета фактических обстоятельств конкретного дела.

С другой стороны, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в государственный реестр, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных в том числе названной нормой, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

При наличии в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

В то же время по смыслу приведенных норм закона, подлежащих истолкованию в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, в том числе в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности сведений в отношении него, может быть принято только при фактическом прекращении юридическим лицом деятельности в качестве хозяйствующего субъекта. Такое исключение из государственного реестра не направлено на прекращение по формальным основаниям тех организаций, которые фактически осуществляют свою деятельность.

Следовательно, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в государственном реестре имеется запись о недостоверности сведений, но которое фактически осуществляет деятельность и с которым есть возможность поддержания связи (получение необходимой корреспонденции, выход на связь с регистрирующим органом, сдача необходимой отчетности), не допускается.

Данный подход отражён, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2023 № Ф09-5132/23 по делу № А07-7222/2022, а также в п.6 Обзора Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации регистрирующему органу необходимо было основываться не только на формальной оценке наличия оснований для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, но и учесть права и законные интересы кредитора, которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П, установленная частью 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ процедура судебного обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлена на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета юридического лица по обращению лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов, является специальной гарантией, направленной на восстановление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванных упрощенной ликвидацией юридического лица.

Обстоятельства действительного наличия у заявителя имущественных требований к ООО «ОПТЛЮКС» подтверждены совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованного интереса в сохранении правоспособности должника.

В данном случае доводы регистрирующего органа из его отзыва и приложенные к нему документы из регистрирующего дела в отношении свидетельствуют о том, что регистрирующий орган подошел формально и, в частности, не осуществлял проверку наличия в отношении ООО «ОПТЛЮКС» как вступивших в силу судебных актов по имущественным взысканиям, так и возбужденных в отношении него исполнительных производств, не исследовал на основании общедоступных судебных актов, осуществляло ли ООО «ОПТЛЮКС» активные процессуальные действия в ходе соответствующих арбитражных процессов.

При таких обстоятельствах решение об исключении ООО «ОПТЛЮКС» из Единого государственного реестра юридических лиц принято по формальным основаниям без учета всех фактических обстоятельств. При этом права заявителя были нарушены.

Возражения регистрирующего органа суд отклонил, поскольку они носят формальный характер и заявлены без учета в совокупности всех фактических обстоятельств.

Кроме того, возражая на отзыв заинтересованного лица по существу, заявитель представил суду следующие пояснения.

Конкурсный управляющий ООО «УК Уралэнергострой» обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-32807/2020 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ОПТЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 2 010 460 рублей (два миллиона десять тысяч четыреста шестьдесят); Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОПТЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 2 010 460 рублей (два миллиона десять тысяч четыреста шестьдесят) руб. в пользу ООО «УК «УЭС».

В настоящий момент спор приостановлен до момента рассмотрения 17ААС заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с иными контрагентами предприятия - банкрота.

При этом налоговый орган исключил «ОПТЛЮКС» в связи с отсутствием направления возражения на исключения указанного лица в установленный срок.

Просим обратить внимание, что конкурсный управляющий направлял 05.12.2022г. письменные возражения в налоговый орган в целях недопущения исключения лица из ЕГРЮЛ.

С учетом значительного количества судебных споров (более 33 судебных спора об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО «УК «УЭС») конкурсным управляющим не было направлено возражений спустя год, сначала инициации новой процедуры исключения юридического лица.

Такое исключение, в связи с рассмотрением арбитражный судом заявления о признании недействительной сделки, нарушает права должника в деле о банкротстве и причиняет ущерб имущественным интересам его кредиторов.

При этом пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривают возможность восстановления исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица при отсутствии формальных нарушений налоговым органом процедуры регистрации исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при условии обращения с соответствующим заявлением в суд не позднее года со дня внесения записи об исключении.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-0-0 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора о признании недействительной сделки, в связи с исключением лица из ЕГРЮЛ существенно нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на судебную защиту.

2. Судебная практика предусматривает возможность восстановления исключенного юридического лица из ЕГРЮЛ в случае отсутствия направления своевременных возражений об исключении.

В рамках дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Свердловской области: А60- 71250/23, А60-71087-23, А60-71053-2023, А60-70978-2023, А60-70976-2023, А60-70799-2023, конкурсный управляющий ООО «УК «УЭС» обратился с аналогичными заявлениями о признании недействительными записей в реестра об исключении юридических лиц, требования удовлетворены.

Правовая позиция АС Поволжского округа исходит из того, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 N Ф06-24836/2017 по делу N А72-18631/2016, по смыслу и содержанию статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права.

Исключение уполномоченным органом юридического лица в административном порядке, в условиях направления возражений заинтересованного лица о недопустимости исключения в связи с рассмотрением арбитражный судом заявления о признании недействительной сделки, нарушает права должника в деле о банкротстве и причиняет ущерб имущественным интересам его кредиторов.

Иная судебная практика - Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу А60-30869/2020 «Ликвидация юридического лица делает невозможной защиту имущественных прав кредиторов МУП «КСК». В связи с чем, единственным способом восстановления нарушенных прав кредиторов в данной спорной ситуации является восстановление ООО «Уралтранстехно» в реестр юридических лиц».

При принятии судебного акта, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 по делу А72-16026/2021, суд пришел к следующим выводам: То обстоятельство, что оспариваемое решение о предстоящем исключении ООО «ТСК ЛИДЕРЪ» из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", в соответствии с требованиями закона, и что от заинтересованных лиц в регистрирующий орган в течение установленного срока соответствующие заявления не поступали, не является безусловным основанием для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий. В данном случае формальное соблюдение регистрирующим органом предусмотренных законом процедур и подтверждение ряда фактов, на которые ссылается налоговый орган, не являются безусловными основаниями для принятия оспариваемого решения, так как все эти обстоятельствами должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица»

«Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии формальных оснований и соблюдении процедуры принятия соответствующего решения, действия ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска по исключению общества из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и принятию оспариваемого решения не соответствуют требованиям указанного закона и очевидно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности».

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (оставленное без изменения в апелляционной кассационной инстанции) от 02.08.2021, в котором суд пришел к выводам: «Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит. Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Указанная правовая позиция, в частности, сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189 по делу N А40-170552/2019»

«В рассматриваемом случае на момент вынесения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу решения об исключении из ЕГРЮЛ Общества, указанное общество участвовало в судебном споре в рамках дела № А56-3948/2020, в рамках которого устанавливался факт наличия/отсутствия неисполненных Обществом гражданско-правовых обязательств перед заявителем».

Таким образом, с учетом обстоятельств судебного оспаривания сделки с лицом, которое исключили из реестра и положительной судебной практики, исходящей из возможности восстановления исключенного юридического лица из реестра, считаем, что требования подлежат удовлетворению.

Данные пояснения суд признает обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью материалов настоящего дела.

Также суд отмечает, что и на момент исключения указанного лица из Единого государственного реестра юридических лиц, и в настоящее время данный спор в рамках дела № А60-32807/2020 не завершен.

Однако указанное обстоятельство было проигнорировано регистрирующим органом при внесении спорной записи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

2. Признать недействительной запись ГРН 2246600347761 от 05.04.2024 г. об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТЛЮКС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Обязать ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи ГРН 2246600347761 от 05.04.2024 г.

3. Взыскать с ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин