Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А50-38339/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.06.2020 года Дело № А50-38339/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными представления прокуратуры,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.02.2020, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.05.2020, предъявлено служебное удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось к Прокуратуре Пермского края (далее по тексту – прокуратура) с заявлением о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) от 05.12.2019 №2-21-2019, адресованное директору ООО «Приоритет» ФИО3 (с учетом принятого уточнения).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что в решении о проведении проверки не указаны нормативные акты, на соответствие которым требовалось проверить общество, о проведении проверки общество не было извещено, акт, составленный по результатам проверки, не вручался. Также указывает на отсутствие информации об отнесении объекта проверки к месту массового пребывания людей, включенному в перечень, указанный в п. 30 постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272, п.5, 7 постановления Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273, и отсутствие нарушений в части п.п. «б» п.28, п. 33 постановления Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273, поскольку информация об ответственном лице была доведена до представителя прокуратуры при первоначальном выходе 27.11.2019, а соответствующий приказ был представлен при повторном выходе 17.01.2020, информационный табло (стенды) в торговом зале установлены. Отмечает, что непредставление в момент первоначального выхода на объект документального подтверждения о проводимых инструктажах, не является достаточным доказательством того, что данные мероприятия на торговом объекте не осуществлялись. Приводит доводы о необоснованности требования о применении к сотрудникам торгового центра мер дисциплинарной ответственности.

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в дополнениях к заявлению и в возражениях на отзыв.

Прокуратура Пермского края с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица и прокуратуры Пермского края поддержал доводы отзыва, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением коллегии прокуратуры Пермского края от 26.07.2019 «Об итогах работы органов прокуратуры Пермского края в первом полугодии 2019 года и задачах по обеспечению законности и правопорядка во втором полугодии 2019 года горрайпрокурорам поручено запланировать проведение проверок по исполнению требований законодательства об антитеррористической защищенности торговых объектов, включенных в Перечень, утвержденный распоряжением губернатора Пермского края от 30.11.2018 № 2-р/дсп.

27.11.2019 прокуратурой г. Краснокамска по поступившему поручению прокуратуры Пермского края проведена проверка исполнения законодательства по противодействию экстремизму и терроризму объектов торговли» - Торгового центра «Добрыня», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки установлены факты нарушения требований постановления Правительства РФ от 19.10.2017 года №1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)».

05.12.2019 по результатам проверки директору ООО «Приоритет» направлено представление об устранении выявленных нарушений.

Представлением № 2-21-2019 от 05.12.2019 на общество возложена обязанность рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры для чего о дне и времени рассмотрения представления заблаговременно в письменной форме уведомить прокурора г. Краснокамска; довести содержание настоящего представления до соответствующих работников, принять меры для устранения нарушений, принять меры по недопущению указанных в настоящем представлении нарушений в дальнейшем, а также к устранению причин и условий их совершения; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников торгового центра, виновных в допущенных нарушениях, копии приказов (распоряжений) представить в прокуратуру г. Краснокамска; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Полагая, что указанное представление не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Приоритет» обратилось в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закона о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), такое представление может быть обжаловано в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что представление от 05.12.2019 № 2-21-2019 внесено директору ООО «Приоритет» ФИО3 и получено обществом 10.12.2019. Из содержания оспариваемого представления следует, что основанием для принятия представления прокуратуры послужило нарушение обществом требований действующего законодательства в сфере антитеррористической защищенности торговых объектов. Прокуратура в пункте 2 резолютивной части представления требует принять меры к устранению выявленных нарушений закона, принять меры к недопущению нарушений в дальнейшем, а также к устранению причин и условий их совершения.

Таким образом, представление констатирует нарушение обществом требований законодательства, содержит требование об устранении выявленного нарушения, и, следовательно, затрагивает права и законные интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем требование о признании его незаконным должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами ст. 22, 24 названного Федерального закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, вносить соответствующее представление.

Оспариваемое представление вынесено прокурором прокуратуры района, входящей в единую централизованную систему прокуратуры в силу положений ст.1 Закона о прокуратуре.

Таким образом, оспариваемое представление внесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Довод заявителя об отсутствии в тесте решения о проведении проверки указаний на нормативные акты, на соответствие которых требовалось проверить ООО «Приоритет», судом рассмотрен и отклонен, поскольку решение от 22.11.2019 соответствует Типовой форме решения о проведении проверки, утвержденной Генеральным прокурором Российской Федерации.

Решение о проведении названной проверки вынесено 22.11.2019, копия решения вручена представителю торгового центра в день начала проведения проверки - перед началом ее проведения, а именно управляющему ТЦ «Добрыня» ФИО4

Как пояснил представитель прокуратуры, дата, время проведения проверки были согласованы в телефонном режиме 25.11.2019 с управляющим ТЦ «Добрыня» ФИО4 (номер телефона которого имелся в литерном деле в Краснокамском МОВО-филиале ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю», так как объект ранее находился под охраной). Решение о проведении проверки было предъявлено работнику ООО «Приоритет» - управляющему торгового центра «Добрыня» не позднее дня начала проведения проверки – перед ее проведением. То обстоятельство, что решение о проведении проверки от 22.11.2019 не доведено до директора, не свидетельствует о нарушении прав общества.

Пунктом 14 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре регламентировано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

-освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

-опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

-вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, представление прокурора является документом, констатирующим факт нарушения законов организацией и/или должностными лицами, составление акта о результатах проверки составляется только в случае отсутствия нарушений законов.

На основании изложенного судом отклоняется довод заявителя о допущенном заинтересованным лицом нарушении, выразившимся в не направлении в адрес общества акта, составленного по результатам проверки.

В силу пункта 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Проверка проведена прокуратурой г. Краснокамска совместно с начальником пункта централизованной охраны №1 (дислокация г. Краснокамск) Краснокамского МОВО-филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» ФИО5, в присутствии представителя ООО «Приоритет» -управляющего ТЦ «Добрыня» ФИО4

По итогам проведенной проверки, начальником ПЦО № 1 Краснокарского МОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» ФИО5 составлена справка от 27.11.2019.

В ходе проверки специалистом выявлены и зафиксированы нарушения требований п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272, п. 31, п.п. «б», «в», «д» п. 28, п. 33, п.14, п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273.

В соответствии с п.5 постановления Правительства РФ от 19.10.2017 №1273, перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Указанный перечень формируется по форме, утвержденной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Указанный перечень является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку «Для служебного пользования».

При проведении проверки прокуратура г. Краснокамска руководствовалась нормативным документом - Перечнем торговых объектов (территорий), расположенных на территории Пермского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, утвержденным распоряжением Губернатора Пермского края №2-р/дсп от 30.10.2018.

Довод заявителя об отсутствии информирования собственников о том обстоятельстве, что объект включен в перечень объектов, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты судом рассмотрен и отклонен, поскольку действия (бездействие) Министерства промышленности и торговли Пермского края заявителем не оспорены.

Согласно п. 23 «Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 года № 272 все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения.

В соответствии с п. 30 вышеуказанных Требований система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.

В соответствии с п. 31 постановления Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных.

Доказательств соблюдения положений п. 30, 31 Требований от 25.03.2015 № 272 и от 19.10.2017 № 1273 заявителем в материалы дела не представлено. Указание на то, что у общества отсутствует информация о включении объекта в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных на территории Пермского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, не свидетельствует о незаконности представления в оспариваемой части.

Подпунктом «б», «в» пункта 28 Требований от 19.10.2017 № 1273 предусмотрено, что мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) включают в себя, в том числе, определение должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории) и его критических элементов; проведение учений и (или) тренировок с работниками торгового объекта (территории) по подготовке к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте (территории);

Из содержания справки от 27.11.2019 № 5915- следует, что ответственное должностное лицо заявителем не определено, учения и (или) тренировки не проводятся. Из содержания дополнений к заявлению следует, что приказ о назначении ответственного лица за антитеррористическую защищенность торгового объекта и документальные подтверждения о проведении учений и (или) тренировок с работниками торгового объекта были представлены лишь при повторном выходе представителей прокуратуры г. Краноскамска 17.01.2020.

Таким образом, оснований для признания представления прокуратуры в указанной части у суда не имеется.

В силу положений п. 33 Требований от 19.10.2017 № 1273 торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности.

Доказательств соблюдения положений п. 33 Требований заявителем в материалы дела не представлено.

Представленные доказательства размещения плана эвакуации, утвержденного директором общества, и документы по ранее проведенным проверкам, не свидетельствуют об отсутствии нарушения, поскольку на представленной копии плана эвакуации отсутствуют сведения о номерах телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номерах телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности, а проверки были проведены Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю в части соблюдения требований пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, оспариваемое представление в части выводов о нарушении заявителем требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности торговых объектов, и, соответственно, требование об устранении нарушений законодательства, является законным и обоснованным.

Между тем, суд находит обоснованным довод заявителя о незаконном требовании прокурора решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников торгового центра, виновных в допущенных нарушениях.

Так, пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Оспариваемое представление в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Между тем, частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в оспариваемом представлении требование о решении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое представление в части требования о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников торгового центра, виновных допущенных нарушениях подлежит признанию недействительным.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя в части незаконности оспариваемого представления в части о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников торгового центра, виновных в допущенных нарушениях.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое представление Прокурора в указанной части противоречит нормам Закона о прокуратуре, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, поскольку возлагает обязанности по устранению нарушений в отсутствие надлежащих доказательств их совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ).

Между тем при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесшийне соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований в части, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежат взысканию с прокуратуры в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным представление прокуратуры г. Краснокамска от 05.12.2019 № 2-21-2019 «Об устранении нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности торговых объектов (территории)» в части требования о решении вопроса о дисциплинарной ответственности сотрудников торгового центра, как не соответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Обязать прокуратуру г. Краснокамска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова