Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А45-244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-244/2020
г. Новосибирск
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600151236), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316547600128752), с. Баган Новосибирской области,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Деталь», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 92 696 рублей, неустойки в размере 3 954 рублей 27 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, в размере 2 312 300 рублей, возмещении стоимости некачественно произведенного ремонта в размере 40 000 рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы по установлению причин неисправности транспортного средства в размере 15 000 рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства в размере 6 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, доверенность от 02.09.2021, удостоверение адвоката;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 92 696 рублей, неустойки в размере 3 954 рублей 27 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.02.2020 суд принял к производству встречный иск ИП ФИО3, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, в размере 2 312 300 рублей, возмещении стоимости некачественно произведенного ремонта в размере 40 000 рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы по установлению причин неисправности транспортного средства в размере 15 000 рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 247 900 рублей убытков, 40 000 рублей долга, 15 000 рублей расходов на проведение досудебного исследования, 40 000 рублей расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 92 696 рублей долга, 3 954 рублей 27 копеек неустойки за период с 25.09.2019 по 07.11.2019 с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % в день с 08.11.2019 по день фактической уплаты долга, 119 980 рублей расходов на проведение экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций, 6 866 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 в части встречного иска и распределения судебных расходов по первоначальному и встречному искам отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021 при новом рассмотрении суду первой инстанции, руководствуясь принципом полного возмещения причиненных убытков и восстановления заказчика в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено (реальный ущерб), необходимо разрешить вопрос об определении размера фактического ущерба заказчика в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа, приняв во внимание, что при ремонте был использован предоставленный заказчиком неоригинальный распределительный вал; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 10/2019 от 17.09.2019 на проведение технического обслуживания и/или ремонта автотранспортных средств (Приложение № 1), принадлежащих заказчику на праве собственности, выступающее от имени заказчика перед исполнителем при подписании предварительной заявки, при согласовании и/или изменении объемов работ по техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортного средства заказчика и представившее доверенность на совершение этих (и иных) действий, оформленную надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора запасные части - узлы, агрегаты и запасные детали, расходные материалы устанавливаемые или используемые исполнителем на автотранспортном средстве по заявке заказчика.

В пункте 2.1 договора указано, что конкретные наименования, объем и условия оказания услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств заказчика производится на территории исполнителя, при этом запасные части и расходные материалы предоставляются исполнителем, если иное не согласованно сторонами.

В период с 16.09.2019 по 27.09.2019 истцом были проведены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ответчика Scania G380 LA4X2HNA VIN <***>, в том числе по замене распределительного вала и роликовых толкателей насос-форсунок, что подтверждается актами об оказании услуг № 140 от 16.09.2019, № 148 от 25.09.2019, № 151 от 27.09.2019. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно указанных актов стоимость ремонта составляет 132 696 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 40 000 рублей.

По завершении ремонта 19.09.2019 автомобиль выехал в Черепаново для загрузки товаром, на обратном пути следования перед г. Бердском автомобиль не подавая никаких признаков заглох, были вызваны мастера, производившие ремонт. Прибывшие мастера предложили транспортировать автомобиль на станцию технического обслуживания ИП ФИО2, автомобиль был доставлен на ул. Малыгина 11/1 20.09.2019. При осмотре автомобиля было установлено, что сгорел диск сцепления. Работы по замене диска сцепления были произведены 25.09.2019, согласно акту об оказании услуг №148. 25 сентября автомобиль направился в сторону Колывани и проехав 22,87 км при движении начал сильно дымить. Своим ходом 26 сентября автомобиль был доставлен на территорию исполнителя для установления причины неисправности. В ходе осмотра специалисты исполнителя не смогли определить причину неисправности и рекомендовали обратиться в сертифицированный сервисный центр автомобилей Scania (ООО «СибТракСкан» - официальный дилер автомобилей Scania в г. Новосибирске). 27 сентября автомобиль был доставлен в ООО «СибТракСкан», где в соответствии с заказ-нарядами № 019092700043 от 28.09.2019 и № 19092800014 от 29.09.2019 были проведены следующие работы: мойка тягача и мойка двигателя, диагностика ЕМS, измерение давления топлива, замена электромагнитного клапана 1 шт. в топливной системе, чистка электромагнитного клапана, регулировка клапанов 24 шт. на двигателе, включая регулировку насос-форсунок. Устранив возникшую 25.09.2019 неисправность, связанную с задымлением, 30.09.2019 при эксплуатации автомобиля возникла неисправность, связанная с загоранием датчика низкого давления масла ДВС после 900 об/м при движении и произошел отказ в работе двигателя.

Для установления причины неисправностей ИП ФИО3 вновь обратился в сертифицированный сервисный центр автомобилей Scania (ООО «СибТракСкан»).

По результатам осмотра автомобиля 30.09.2019 установлено, что при температуре охлаждающей жидкости 55С давление в системе смазки составляет 1,4бар (при номинальном значении не менее 2,5бар), также выявлено потемнение/ «подгорание» шеек распределительного вала, требуется замена блока цилиндров. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № 019093000010 от 07.10.2019. В дальнейшем, при демонтаже и разборке ДВС в соответствии с заказ-нарядом № 019100700020 от 11.10.2019 выявлено следующее: обнаружены металлическая стружка в поддоне ДВС, повреждение распределительного вала, повреждение втулок распределительного вала, повреждение посадочных мест втулок распределительного вала, требуется замена блока ДВС, отсутствует шпилька и гайка на кожухе ДВС/КПП - установлен болт, повреждено уплотнение патрубка на турбокомпрессор от воздушного фильтра ДВС, отсутствует болт на гофре от воздушного фильтра ДВС до турбокомпрессора, поврежден шланг ГУР до насоса ГУР, требуется замена и долив масла в ГУР до уровня, рекомендуется долив охлаждающей жидкости до уровня.

Заключением комиссии подтверждено, что при ремонте ДВС была произведена замена распределительного вала и роликовых толкателей насос-форсунок. В последствии, при непродолжительной наработке двигателя, давление в системе смазки снизилось ниже номинального значения, были выявлены повреждения шеек распределительного вала и блока цилиндров. Установлено, что двигатель находится в неисправном и неработоспособном состоянии. Стоимость восстановительных работ была определена ООО «СибТракСкан» на основании предложения от 30.10.2019 и составила 2 278 154 рубля 98 копеек.

То обстоятельство, что истец был уведомлен ответчиком об указанных неисправностях (поломках) автомобиля 19.09.2019, 30.09.2019, представители истца выезжали на осмотр транспортного средства 19.09.2019 также подтверждается пояснительной запиской менеджера отдела сервиса истца ФИО5, служебной запиской менеджера ремонтной зоны истца ФИО6 По мнению ФИО5 причиной выхода из строя двигателя является эксплуатация автомобиля с низким давлением масла.

07.10.2019 для проведения независимой экспертизы был привлечен эксперт ООО «НПЦ «Техсервис» ФИО7 Осмотр транспортного средства проводился с участием ФИО3 и представителя ИП ФИО2 – ФИО8 По результатам исследования были сделаны выводы о том, что отказ двигателя является следствием некачественного произведенного ремонта, стоимость восстановительного ремонта ДВС составляет 2 375 800 рублей.

В последующем ответчиком истцу была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения качества выполненной работы, судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Транспортный союз Сибири» ФИО9, эксперту ООО Научно-производственного центра «Техсервис» ФИО10

По результатам проведенных экспертами исследований в экспертном заключении сделаны следующие выводы.

На момент исследования двигатель автомобиля SCANIA G380 LA4X2HNA VIN <***>, г/н А335Т154 демонтирован и разобран. Исследованиями установлено наличие в двигателе дефектов и повреждений: аварийный износ постелей втулок распределительного вала в блоке цилиндров двигателя, аварийный износ втулок распределительного вала, аварийный износ опорных шеек распределительного вала, механические повреждения присоединительных поверхностей распределительного вала и приводной шестерни, повреждение (деформация, разрушение) болтов крепления шестерни и штифта распределительного вала, повреждения кулачков распределительного вала и роликовых толкателей, коренных и шатунных вкладышей, поршня редукционного клапана из-за поступления в сопряжения продуктов аварийного износа опорных шеек, втулок и постелей распределительного вала; недостатки (дефекты и повреждения) двигателя, указанные в ответе по вопросу 1, являются следствием ненадлежащего выполнения работ по замене распределительного вала при выполнении ремонтных работ по договору, установлено, что при выполнении ремонтных работ некачественно произведена сборка сопряжения распределительного вала и шестерни. Наличие такого дефекта является достаточным для образования выявленных повреждений ДВС. Эксперты также не исключают наличие и других недостатков при выполнении указанного ремонта, однако в исследуемом состоянии они не могут быть достоверно подтверждены или опровергнуты. Нарушения правил эксплуатации автомобиля, которые могли бы привести к исследуемому отказу не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению недостатков двигателя, которые возникли в результате ненадлежащего ремонта ДВС в ИП ФИО2, составляет: без учета износа заменяемых деталей составляет 2 312 300 рублей, с учетом износа - 1 247 900 рублей.

Судом первой инстанции заключение экспертов признано формально соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, анализ экспертного заключения не вызвал сомнений в его обоснованности.

Апелляционный суд, установив противоречия в выводах экспертов, назначил повторную комиссионную автотехническую судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Автотехстандарт» ФИО11, ФИО12

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.03.2021 № 1180 двигатель автомобиля имеет повреждения блока цилиндров, распределительного вала, втулок распределительного вала, шестерни и штифта распределительного вала, роликовых толкателей.

Процесс развития неисправностей происходил следующим образом:

При работе неоригинального распредвала во втулках с параметрами, отличными от оригинального, происходил контакт поверхностей опорных шеек распредвала со втулками по микронеровностям, что привело к локальному нагреву и снижало смазывающие свойства материала, частицы которого создавали условия для дальнейшего повышения температуры и ухудшали условия смазки, ведущее к подплавлениям, прихватам с проворотами втулок в посадочных местах блока с перекрытием отверстий подачи масла на опорные шейки распредвала.

Достоверно можно утверждать, что повреждения блока цилиндров в виде поворота втулок и повреждения их посадочных мест в блоке является продолжением процесса развития возникшей неисправности, так как работа ДВС не была прекращена в соответствии с требованиями руководства и является следствием грубого нарушения правил эксплуатации.

С технической точки зрения причиной возникновения неисправности двигателя является работа распределительного вала с нарушением параметров в паре трения «опорная шейка распределительного вала - подшипник (втулка)».

Стоимость восстановительного ремонта ДВС по устранению неисправностей, выявленных при исследовании, с учетом износа составляет 775 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ДВС по устранению неисправностей, выявленных при исследовании, без учета износа составляет 3 305 400 рублей.

Между тем, как следует из заключения повторной экспертизы, с технической точки зрения причиной возникновения неисправности двигателя является работа распределительного вала с нарушением параметров в паре трения «опорная шейка распределительного вала - подшипник (втулка)», то есть непригодность предоставленной заказчиком детали, которая не является оригинальной для автомобиля, сданного на ремонт, а не его качество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Суд исходит из того, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец (исполнитель), осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, имел возможность всесторонне исследовать представленные ответчиком детали и оценить возможные риски, в том числе, с учетом возможности использования при ремонте спорного транспортного средства исключительно оригинальных деталей, зная, что предоставленный заказчиком распределительный вал является неоригинальным, а поэтому не полностью пригоден для установки по причине иных параметров, между тем заказчика о его непригодности для установки на спорное транспортное не уведомил, факт выполнения замены распредвала в ДВС автомобиля ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что свидетельствует о некачественном выполнении ремонта автотранспортного средства.

Договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности истца (подрядчика), а направлен на достижение её результата в виде ДВС, пригодного для эксплуатации. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные истцу (подрядчику) Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

То обстоятельство, что в договоре указано на освобождение истца от ответственности за качество выполненных работ в случае представления деталей ответчиком, не освобождает истца (подрядчика) от исполнения обязательства по выполнению работ по ремонту с качеством, позволяющим эксплуатировать транспортное средство.

Таким образом, истец, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, занимающийся выполнением работ по ремонту автотранспорта, несет риски наступления неблагоприятных последствий в виде отказа от оплаты работ при недостижении должного результата.

Суд округа признал верным вывод суда первой инстанции о том, что указание в договоре на освобождение исполнителя от ответственности за качество выполненных работ в случае представления деталей заказчиком, не освобождает исполнителя от обязанности выполнить работы по ремонту с качеством, позволяющим эксплуатировать транспортное средство, а также признал обоснованным вывод о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с некачественным ремонтом в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта и суммы перечисленной оплаты за некачественно выполненный ремонт, и отказа в удовлетворении первоначального иска ввиду доказанности факта некачественного выполнения работ по ремонту транспортного средства.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению недостатков в результате ненадлежащего ремонта двигателя без учета износа, с учетом установки неоригинального распределительного вала, определением от 24.01.2022 судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО13.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 автомобиля Scania G380 LA4X2HNA VIN <***>, г/н <***> по устранению недостатков в результате ненадлежащего ремонта двигателя, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО2, без учета износа, с учетом установки неоригинального распределительного вала?

Согласно экспертному заключению № 25-22-02-01 от 09.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 644 885 рублей.

Как указал суд округа, учитывая, что по делу проведена повторная судебная экспертиза при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заключение которой признано апелляционным судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и которой установлена стоимость восстановительного ремонта, суд признает обоснованным принятие во внимание экспертов заключение повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта подлежали учету только те работы и детали, восстановление (замена), выполнение которых потребуется в связи с некачественно произведенным истцом ремонтом.

При этом экспертом учтено то обстоятельство, что при загорании индикатора аварийного движения эксплуатация транспортного средства должна была быть прекращена, однако водителем ответчика этого сделано не было.

В связи с чем, экспертом при проведении дополнительной экспертизы не были учтены детали, повреждение которых возникло в результате нарушений эксплуатации самим ответчиком. Так, не учитывались при расчете полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждения блока цилиндров двигателя, поскольку повреждения блока цилиндров в виде проворота втулок и повреждения их посадочных мест в блоке цилиндров возникли вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, а также повреждения шестерни штифта распределительного вала, поскольку не исключена возможность неточного крепления шестерни распределительного вала в сторонних организациях.

Заслушанный в судебном заседании 12.05.2022 эксперт ФИО13 пояснил, что с горящей лампочкой аварийного давления масла автомобиль необходимо срочно остановить, движение прекратить, в противном случае происходит разрушение двигателя, если бы работа автомобиля была прекращена своевременно - при загорании лампочки аварийного давления масла, то безусловно степень повреждений была бы меньше. Данные пояснения эксперта также соотносятся с выводами повторной экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сам ответчик собственными действиями способствовал увеличению размера убытков.

Не согласившись с выводами дополнительной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Давая оценку экспертному заключению, суд признает заключение эксперта соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы являются полными, противоречий в экспертном заключении судом не установлено.

Анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений не вызывает сомнений в их обоснованности. Судом не установлено несоответствие экспертного заключение положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении дополнительной экспертизы, мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством, назначения повторной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия убытков, их размера и вины ответчика в их возникновении, отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом установленных судом обстоятельств, встречный иск подлежит удовлетворению частично – в размере 644 885 рублей – стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, с учетом установки неоригинального распределительного вала), 40 000 рублей сумма перечисленной оплаты за некачественно выполненный ремонт, факт оплаты которых подтвержден истцом по первоначальному иску.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, государственная пошлина по встречному иску в размере 9 636 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 27,88 %), по апелляционной жалобе в размере 836 рублей 40 копеек, по кассационной жалобе в размере 836 рублей 40 копеек. Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 1 081 рубля 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные ответчиком расходы на оплату досудебных исследований в целях определения причин выхода из строя транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта суд квалифицирует как судебных расходы, необходимость несения которых была вызвана обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные расходы в части оплаты экспертного исследования № ЭМ-104 от 21.10.2019 в размере 15 000 рублей подтверждены актом выполненных работ, платежным поручением № 339 от 14.10.2019. С учетом частичного удовлетворения встречного иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 4 182 рублей.

Судебные расходы в размере 6 000 рублей, понесенные ответчиком в связи с проведением исследования ООО Компания «НОВОЭКС», в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд признает не подлежащими возмещению ввиду отсутствия необходимости их несения при наличии экспертного исследования № ЭМ-104 от 21.10.2019, которым стоимость восстановительного ремонта уже была определена.

Расходы по судебным экспертизам в размере 188 812 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За проведение судебной экспертизы некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов Сибири» выставлен счет на сумму 23 832 рублей.

В подтверждение внесения денежных средств на депозит суда за проведение дополнительной судебной экспертизы истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 19.01.2021 на сумму 15 000 рублей, платежным поручением № 1 от 24.01.2022 истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 8 832 рублей.

Таким образом, перечисленная на депозит суда сумма 23 832 рублей подлежит перечислению экспертной организации (отдельным определением).

С истца в пользу ответчика расходы на судебные экспертизы подлежат взысканию в размере 52 640 рублей 79 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 122 812 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 644 885 рублей, задолженность в размере 40 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 9 636 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 182 рублей, расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 52 640 рублей 79 копеек, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 836 рублей 40 копеек, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 836 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 081 рубль 80 копеек, расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 122 812 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк