Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А45-244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-244/2020
г. Новосибирск
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600151236), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316547600128752), с. Баган Новосибирской области,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Деталь», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 92 696 рублей, неустойки в размере 3 954 рублей 27 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, в размере 2 312 300 рублей, возмещении стоимости некачественно произведенного ремонта в размере 40 000 рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы по установлению причин неисправности транспортного средства в размере 15 000 рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства в размере 6 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, доверенность от 02.09.2020, удостоверение адвоката;

ответчика – ФИО5, доверенность от 05.10.2020, удостоверение адвоката, Булгаков Д.О., доверенность от 20.01.2020, паспорт;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 92 696 рублей, неустойки в размере 3 954 рублей 27 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.02.2020 суд принял к производству встречный иск ИП ФИО3, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, в размере 2 312 300 рублей, возмещении стоимости некачественно произведенного ремонта в размере 40 000 рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы по установлению причин неисправности транспортного средства в размере 15 000 рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства в размере 6 000 рублей.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на некачественно произведенный ремонт, что привело к выходу из строя автомобиля ответчика и возникновению убытков.

Встречный иск мотивирован возникновением убытков ввиду ненадлежащего выполнения ремонта автомобиля.

ИП ФИО2 встречный иск не признал, настаивал на том, что услуги по ремонту автомобиля были оказаны им с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний документами, указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между выполненным ремонтом и выходом из строя транспортного средства, сослался на то, что ремонт транспортного средства после поломки производился и иными организациями. Истец также указал на то, что ответчику было известно об установке при ремонте контрактной детали, именно ответчик предоставил в распоряжение истцу данную деталь. Кроме того, истец выразил категорическое несогласие с выводами судебной экспертизы.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что спорная деталь у него ответчиком не приобреталась, полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, во встречном иске полагает необходимым отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 10/2019 от 17.09.2019 на проведение технического обслуживания и/или ремонта автотранспортных средств (Приложение № 1), принадлежащих заказчику на праве собственности, выступающее от имени заказчика перед исполнителем при подписании предварительной заявки, при согласовании и/или изменении объемов работ по техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортного средства заказчика и представившее доверенность на совершение этих (и иных) действий, оформленную надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора запасные части - узлы, агрегаты и запасные детали, расходные материалы устанавливаемые или используемые исполнителем на автотранспортном средстве по заявке заказчика.

В пункте 2.1 договора указано, что конкретные наименования, объем и условия оказания услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств заказчика производится на территории исполнителя, при этом запасные части и расходные материалы предоставляются исполнителем, если иное не согласованно сторонами.

В период с 16.09.2019 по 27.09.2019 истцом были проведены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ответчика Scania G380 LA4X2HNA VIN <***>, в том числе по замене распределительного вала и роликовых толкателей насос-форсунок, что подтверждается актами об оказании услуг № 140 от 16.09.2019, № 148 от 25.09.2019, № 151 от 27.09.2019. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно указанных актов стоимость ремонта составляет 132 696 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 40 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок 91 календарный день.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на выход из строя транспортного средства ввиду ненадлежащего выполнения истцом ремонтных работ.

В обоснование своих доводов ответчиком указано на то, что истец производил техническое обслуживание спорного транспортного средства, при его разборе механик обнаружил неисправность распределительного вала, диска сцепления, недопустимое значение компрессии форсунок, предложено произвести их замену и приобрести запасные части у ООО «Деталь» (ОГРН <***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Деталь» учредителем и директором данного общества является ФИО6

При этом ответчиком не подтверждены относимыми доказательствами обстоятельства приобретения распределительного вала, установленного истцом при ремонте автомобиля, именно у ООО «Деталь». Представленный ответчиком универсальный передаточный документ № 795 от 16.09.2019 свидетельствует о поставке распределительного вала и иных деталей ООО «Деталь» иной организации – ООО «СКС-Сибирь».

По завершении ремонта 19.09.2019 автомобиль выехал в Черепаново для загрузки товаром, на обратном пути следования перед г. Бердском автомобиль не подавая никаких признаков заглох, были вызваны мастера, производившие ремонт. Прибывшие мастера предложили транспортировать автомобиль на станцию технического обслуживания ИП ФИО2, автомобиль был доставлен на ул. Малыгина 11/1 20.09.2019. При осмотре автомобиля было установлено, что сгорел диск сцепления. Работы по замене диска сцепления были произведены 25.09.2019, согласно акту об оказании услуг №148. 25 сентября автомобиль направился в сторону Колывани и проехав 22,87 км при движении начал сильно дымить. Своим ходом 26 сентября автомобиль был доставлен на территорию исполнителя для установления причины неисправности. В ходе осмотра специалисты исполнителя не смогли определить причину неисправности и рекомендовали обратиться в сертифицированный сервисный центр автомобилей Scania (ООО «СибТракСкан» - официальный дилер автомобилей Scania в г. Новосибирске). 27 сентября автомобиль был доставлен в ООО «СибТракСкан», где в соответствии с заказ-нарядами № 019092700043 от 28.09.2019 и № 19092800014 от 29.09.2019 были проведены следующие работы: мойка тягача и мойка двигателя, диагностика ЕМS, измерение давления топлива, замена электромагнитного клапана 1 шт. в топливной системе, чистка электромагнитного клапана, регулировка клапанов 24 шт. на двигателе, включая регулировку насос-форсунок. Устранив возникшую 25.09.2019 неисправность, связанную с задымлением, 30.09.2019 при эксплуатации автомобиля возникла неисправность, связанная с загоранием датчика низкого давления масла ДВС после 900 об/м при движении и произошел отказ в работе двигателя.

Для установления причины неисправностей ИП ФИО3 вновь обратился в сертифицированный сервисный центр автомобилей Scania (ООО «СибТракСкан»).

По результатам осмотра автомобиля 30.09.2019 установлено, что при температуре охлаждающей жидкости 55С давление в системе смазки составляет 1,4бар (при номинальном значении не менее 2,5бар), также выявлено потемнение/ «подгорание» шеек распределительного вала, требуется замена блока цилиндров. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № 019093000010 от 07.10.2019. В дальнейшем, при демонтаже и разборке ДВС в соответствии с заказ-нарядом № 019100700020 от 11.10.2019 выявлено следующее: обнаружены металлическая стружка в поддоне ДВС, повреждение распределительного вала, повреждение втулок распределительного вала, повреждение посадочных мест втулок распределительного вала, требуется замена блока ДВС, отсутствует шпилька и гайка на кожухе ДВС/КПП - установлен болт, повреждено уплотнение патрубка на турбокомпрессор от воздушного фильтра ДВС, отсутствует болт на гофре от воздушного фильтра ДВС до турбокомпрессора, поврежден шланг ГУР до насоса ГУР, требуется замена и долив масла в ГУР до уровня, рекомендуется долив охлаждающей жидкости до уровня.

Заключением комиссии подтверждено, что при ремонте ДВС была произведена замена распределительного вала и роликовых толкателей насос-форсунок. В последствии, при непродолжительной наработке двигателя, давление в системе смазки снизилось ниже номинального значения, были выявлены повреждения шеек распределительного вала и блока цилиндров. Установлено, что двигатель находится в неисправном и неработоспособном состоянии. Стоимость восстановительных работ была определена ООО «СибТракСкан» на основании предложения от 30.10.2019 и составила 2 278 154 рубля 98 копеек.

То обстоятельство, что истец был уведомлен ответчиком об указанных неисправностях (поломках) автомобиля 19.09.2019, 30.09.2019, представители истца выезжали на осмотр транспортного средства 19.09.2019 также подтверждается пояснительной запиской менеджера отдела сервиса истца ФИО7, служебной запиской менеджера ремонтной зоны истца ФИО8 По мнению ФИО7 причиной выхода из строя двигателя является эксплуатация автомобиля с низким давлением масла.

07.10.2019 для проведения независимой экспертизы был привлечен эксперт ООО «НПЦ «Техсервис» ФИО9 Осмотр транспортного средства проводился с участием ФИО3 и представителя ИП ФИО2 – ФИО10 По результатам исследования были сделаны выводы о том, что отказ двигателя является следствием некачественного произведенного ремонта, стоимость восстановительного ремонта ДВС составляет 2 375 800 рублей.

В последующем ответчиком истцу была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами по встречному иску возник спор относительно качества выполненной работы, судом в целях исключения любых сомнений в объективности экспертного исследования по ходатайству истца назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Транспортный союз Сибири» ФИО11, эксперту ООО Научно – производственного центра «Техсервис» ФИО12 При этом в состав комиссии экспертов включены предложенный истцом эксперт ФИО11 и самостоятельно определенный судом эксперт ФИО12 (по результатам направления судом запроса от 27.05.2020). Предложенные ответчиком кандидатуры экспертов в состав комиссии включены не были.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие недостатки (дефекты, повреждения) имеет двигатель автомобиля Scania G380 LA4X2HNA VIN <***>, г/н <***>?

2. Какова причина образования недостатков двигателя: некачественный ремонт, произведенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору № 10/2019 от 17.09.2019; нарушение правил эксплуатации; иные причины?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков, которые возникли в результате ненадлежащего ремонта двигателя в ИП ФИО2?

По результатам проведенных экспертами исследований в экспертном заключении сделаны следующие выводы:

на момент исследования двигатель автомобиля SCANIA G380 LA4X2HNA VIN <***>, г/н А335Т154 демонтирован и разобран. Исследованиями установлено наличие в двигателе дефектов и повреждений: аварийный износ постелей втулок распределительного вала в блоке цилиндров двигателя, аварийный износ втулок распределительного вала, аварийный износ опорных шеек распределительного вала, механические повреждения присоединительных поверхностей распределительного вала и приводной шестерни, повреждение (деформация, разрушение) болтов крепления шестерни и штифта распределительного вала, повреждения кулачков распределительного вала и роликовых толкателей, коренных и шатунных вкладышей, поршня редукционного клапана из-за поступления в сопряжения продуктов аварийного износа опорных шеек, втулок и постелей распределительного вала;

недостатки (дефекты и повреждения) двигателя, указанные в ответе по вопросу 1, являются следствием ненадлежащего выполнения работ по замене распределительного вала при выполнении ремонтных работ по договору № 10/2019 от 17.09.2019, установлено, что при выполнении ремонтных работ некачественно произведена сборка сопряжения распределительного вала и шестерни. Наличие такого дефекта является достаточным для образования выявленных повреждений ДВС. Эксперты также не исключают наличие и других недостатков при выполнении указанного ремонта, однако в исследуемом состоянии они не могут быть достоверно подтверждены или опровергнуты. Нарушения правил эксплуатации автомобиля, которые могли бы привести к исследуемому отказу не установлены;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению недостатков двигателя, которые возникли в результате ненадлежащего ремонта ДВС в ИП ФИО2 составляет: без учета износа заменяемых деталей составляет 2 312 300 рублей, с учетом износа – 1 247 900 рублей.

Кроме того, в заключении экспертов указано на то, что распределительный вал по конструктивно-технологическому исполнению соответствует исследуемой модели ДВС, маркировочные обозначения вала не соответствуют оригинальной детали (по материалам дела при исследуемом ремонте был установлен «дубликат»), по состоянию нерабочих поверхностей вала и кулачков данный распределительный вал имеет непродолжительную наработку - был установлен при исследуемом ремонте новым, кулачки клапанов и привода насос-форсунок имеют явные признаки поступления в сопряжения с роликами толкателей металлической стружки в виде местных внедрений и кольцевых рисок, при этом на кулачках сформировались контактные поверхности, осевое положение которых явно соответствует наличию увеличенного осевого люфта/перемещения распределительного вала в осевом направлении в процессе послеремонтной эксплуатации ДВС; термические повреждения рабочих поверхностей кулачков и другие признаки работы сопряжений с отсутствием масла – отсутствуют; все опорные (цилиндрические) шейки распределительного вала имеют аварийные повреждения; высокотемпературные окислы, прижеги; натиры и переносы/приваривание материалов антифрикционного слоя втулок распределительного вала; существенные износы с образованием глубоких кольцевых рисок.

Экспертами также отражено, что при осмотре других составных частей ДВС (кроме блока и гильз цилиндров) существенных повреждений и дефектов, которые могли привести к исследуемому отказу ДВС не выявлено. Масляный щуп ДВС для осмотра не представлен, однако в исследуемом состояний детали ДВС не имеют сколь-нибудь существенных повреждений, которые могли образоваться в результате работы ДВС в режиме «масляного голодания». В данном случае, эксперты принимают как факт наличие в картере ДВС уменьшенного количества масла, зафиксированное в заключении специалиста при разборке ДВС: слито 24-25литров масла вместо предусмотренных изготовителем для данной модели 35литров. Отсутствие повреждений от «масляного голодания» объясняется тем, что имевшегося количества масла являлось достаточным для заполнения и стабильной циркуляции масла в ДВС, соответственно уменьшенное количество масла сказалось бы при более продолжительном пробеге из-за ускоренного срабатывания/деструкции моторного масла. Проявление нарушения давления масла в системе смазки ДВС на последней стадии аварийного режима работы ДВС являлось следствием не недостаточного количества масла в картере ДВС, а следствием повышенной утечки масла через увеличенные зазоры в сопряжениях втулок распределительного вала и/или подклинивания редукционного клапана. Продолжительность работы ДВС в таком режиме была кратковременной, что не привело (не успело привести) к повреждению ДВС из-за масляного голодания. В данном случае при малой наработке ДВС после ремонта, недостаточное количество масла не успело нанести сколь-нибудь значительные повреждения ДВС, соответственно проводить исследования (или расследование) по установлению кем и когда именно произведена подмена масляного щупа для ответа на поставленные судом вопросы не имеет смысла.

Таким образом, эксперты исключили возможность повреждения ДВС именно в результате «масляного голодания».

В судебном заседании 16.09.2020 заслушаны эксперты ФИО11 и ФИО12, которые дали ответы на вопросы суда и сторон.

Эксперты дали однозначный ответ, что недостатки (дефекты и повреждения) двигателя, указанные в ответе по вопросу 1, являются следствием ненадлежащего выполнения работ по замене распределительного вала при выполнении ремонтных работ по договору № 10/2019 от 17.09.2019, что при выполнении ремонтных работ некачественно произведена сборка сопряжения распределительного вала и шестерни. При этом пояснили, что в процессе исследования между ними возникали определенные разногласия в части механизмов (последовательности) образования таких повреждений.

Кроме того, экспертами подготовлены ответы в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Так, в письменных пояснениях от 29.10.2020 эксперт ФИО11 указал на то, что качество изготовления распределительного вала (технологические показатели – химический состав, термическая обработка), его геометрические размеры могли стать причиной разрушения втулок распределительного вала, установленных в блоке. В руководстве по проведению ремонта двигателей DC12 автомобилей Скания G380 указано использовать только оригинальные запасные части, владелец автомобиля предоставил на ремонт и замену дубликатные запасные части, исполнитель ремонта не несет ответственности за качество предоставленных запасных частей, если причиной повреждения запасных частей не является следствием нарушения технологии ремонта со стороны исполнителя. Нарушений технологии ремонта двигателя со стороны исполнителя, связанного с повреждением распределительного вала и его втулок в процессе эксплуатации не выявлено.

В судебном заседании 13.11.2020 по ходатайству истца заслушан эксперт ФИО11, повторную явку которого в суд обеспечил по собственной инициативе истец.

Эксперт ФИО11 пояснил, что в процессе экспертного исследования у экспертов возникали разногласия, указал, что от своих выводов, изложенных в экспертном заключении, не отказывается, при этом сослался на то, что причиной выхода из строя транспортного средства явилась установка неоригинального распределительного вала, что и привело к выходу из строя двигателя в процессе эксплуатации.

На вопрос суда, возможно ли в настоящее время определить качество распределительного вала, эксперт ФИО11 ответил отрицательно, указав на то, что наиболее характерные признаки дают основания утверждать, что имел место некачественный распределительный вал.

Суд критически относится к указанным пояснениям эксперта ФИО11 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является единым документом и подписано двумя экспертами. Заключение удостоверено, кроме подписей экспертов, печатями экспертных учреждений.

Эксперт ФИО11 заключение экспертов подписал без замечаний, правом на дачу отдельного заключения по поставленным судом вопросам в соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при наличии разногласий) не воспользовался. Подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения им дана и приобщена к заключению экспертов.

В судебном заседании 16.09.2020 эксперт ФИО11 также пояснял, что между экспертами имелись разногласия в части механизмов, которые могли привести к тем повреждения, которые установлены экспертами при осмотре объекта исследования, однако указал на общность выводов, которые и были отражены в заключении экспертов.

В связи с непоследовательным, противоречивым поведением эксперта ФИО11, суд критически относится к последующим его пояснениям, данным после подписания заключения экспертов.

Судом признается обоснованным довод истца о том, что при проведении судебной экспертизы не осуществлялась диагностика электронных систем автомобиля. Указанное обстоятельств подтверждено и судебными экспертами. На момент экспертного исследования ДВС был снят с автомобиля и разобран с отключением жгутов проводов электронной системы управления двигателем от датчиков и исполнительных устройств.

При этом суд констатирует, что при проведении досудебного исследования диагностика электронной системы управления двигателем производилась с применением дилерского сканирующего диагностического тестера, при которой установлено, что в памяти электронного блока управления текущие диагностические коды, относящиеся к низкому давлению моторного масла, не зафиксированы (страница 3 акта экспертного исследования № ЭМ-104 от 21.10.2019). Результаты диагностики приобщены к материалам дела.

Осмотр транспортного средства производился 7 – 8 октября 2019 года с участием представителей истца и ответчика. 03.10.2019 истец был уведомлен о проведении экспертизы, что подтверждается уведомлением от 03.10.2019.

Суд также соглашается с доводом истца относительно указания в заключении экспертов недействующих Методических рекомендаций для судебных экспертов. - М, 2013. На момент проведения исследования действовали Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – М, 2018. Экспертом ФИО12 проведено сравнение положений указанных Методических рекомендаций, что нашло отражение в его письменных ответах, приобщенных к материалам дела. Так, действующими Методическими рекомендациями также предусмотрена корректировка коэффициента износа в соответствии с фактическим техническим состоянием объекта исследования. В связи с чем, суд признает обоснованными выводы экспертов в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению недостатков двигателя.

Судом установлено, что к экспертному заключению не были приложены сведения о стоимости блока цилиндров ДВС. Данные недостатки устранены экспертом путем представления документов, даны пояснения относительно того, что при производстве экспертизы стоимость детали блок цилиндров 2055383 была принята как среднее значение предложений интернет-магазинов, занимающихся розничной продажей запасных частей к грузовым автомобилям иностранного производства (armtek.ru exist.ru emex.ru), которая на период расчетов 06.07.2020 составила 1 904 680 рублей, по техническим причинам распечатки страниц с предложениями не сохранились, в связи с чем произведен повторный расчет стоимости детали на дату подготовки ответов на вопросы (21.09.2020), которая составила 1 921 834 рублей, что не превышает стоимости указанной в заключении экспертов.

Представленные истцом в обоснование стоимости данной детали распечатки и предложения не могут быть приняты судом за основу при наличии заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает заключение экспертов формально соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы являются полными, противоречий в экспертном заключении судом не установлено.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Анализ имеющегося в материалах дела экспертного заключения не вызывает сомнений в его обоснованности. Судом не установлено несоответствие экспертного заключение положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пояснений эксперта ФИО11, который указал, что от выводов, изложенных в заключении не отказывается). Выводы, изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Судом также приняты во внимание пояснения эксперта ФИО11 о невозможности в настоящее время определить качество распределительного вала. В том числе в этой связи целесообразность в назначении повторной, дополнительной экспертизы отсутствует.

Представленные истцом в материалы дела экспертное заключение Независимой автотехнической трасологической товароведческой экспертизы № 170-20 от 21.07.2020, рецензия на заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 14.09.2020 не могут быть признаны судом в качестве доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ввиду нижеизложенного.

Рецензия на экспертное заключение не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Более того, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Суд учитывает также, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

То обстоятельство, что выход из строя двигателя транспортного средства явился результатом некачественно произведенного истцом ремонта также подтверждено экспертным исследованием № ЭМ-104 от 21.10.2019, проведенным Рыбаком М.В. При осмотре транспортного средства при проведении данного исследования, производимого 7 – 8 октября 2019 года, присутствовали представители истца и ответчика. На момент осмотра транспортного средства автомобиль находился в собранном состоянии, комплектность автомобиля, в том числе двигателя, не нарушена, признаки изменения конструкции транспортного средства отсутствуют. Данные обстоятельства нашли отражение в акте экспертного исследования.

С результатами исследования истец был ознакомлен. При несогласии с их результатами мог своевременно провести собственное исследование с привлечением иной организации. Однако таким правом истец не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им юридические права.

Рыбаком М.В. также в акте экспертного исследования указана стоимость восстановительного ремонта в размере 2 375 800 рублей, которая превышает величину установленной судебными экспертами стоимости. При ее определении использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – М, 2018.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» № 12-12/19-Г От 18.12.2019 составляет 2 336 463 рубля 02 копейки.

Судом отклоняется довод ответчика относительно недоказанности наличия причинно-следственной связи между произведенными истцом работами и возникшими убытками, поскольку ремонт транспортного средства в последующем производится иными организациями ввиду того, что ответчик дважды непосредственно после возникновения неисправностей обращался именно к истцу, сотрудники которого проводили дополнительные работы, при этом не смогли установить и устранить причины неисправностей. Судом также принят во внимание отрицательный ответ эксперта ФИО11 в судебном заседании 13.11.2020 на вопрос суда относительно того, могли ли работы производимые ООО «СибТракСкан», указанные в заказ-нарядах, привести к выявленным экспертами повреждениям.

В части использования ответчиком при выполнении ремонтных работ неоригинальной детали (дубликата) распределительного вала, предоставленного заказчиком, следствием чего является освобождение его от ответственности за некачественно выполненных ремонт, судом установлено следующее. Сторонами и экспертами подтверждено, что при выполнении ремонтных работ был использована предоставленный заказчиком дубликат распределительного вала.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец (подрядчик), осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, имел возможность всесторонне исследовать представленные ответчиком детали и оценить возможные риски. В том числе, с учетом пояснений эксперта ФИО11 относительно возможности использования при ремонте спорного транспортного средства исключительно оригинальных деталей.

Тем не менее, истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению по поручению ответчика (заказчика) работ, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, истец при принятии для выполнения ремонта дубликата распределительного вала знал, что данная деталь является неоригинальной, но при этом принял ее в работу и установил на ДВС ответчика. Соответственно, поскольку истец выполнял ремонт ДВС, именно в его ответственности находится контроль за качеством устанавливаемых деталей и результатом выполненных работ.

Договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности истца (подрядчика), а направлен на достижение её результата в виде ДВС, пригодного для эксплуатации. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные истцу (подрядчику) Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

То обстоятельство, что в договоре указано на освобождение истца от ответственности за качество выполненных работ в случае представления деталей ответчиком, не освобождает истца (подрядчика) от исполнения обязательства по выполнению работ по ремонту с качеством, позволяющим эксплуатировать транспортное средство.

Таким образом, истец, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, занимающийся выполнением работ по ремонту автотранспорта, несет риски наступления неблагоприятных последствий в виде отказа от оплаты работ при недостижении должного результата.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия убытков, их размера и вины ответчика в их возникновении, отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом установленных судом обстоятельств, встречный иск подлежит удовлетворению частично – в размере 1 247 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), 40 000 рублей сумма перечисленной оплаты за некачественно выполненный ремонт, факт оплаты которых подтвержден истцом по первоначальному иску, первоначальный иск удовлетворению не подлежит ввиду доказанности материалами дела факта выполнения работ по ремонту транспортного средства ответчика с отступлением от требований по качеству.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, государственная пошлина по встречному иску в размере 19 032 рубля подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 54,76 %), государственная пошлина по встречному иску в размере 11 488 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Понесенные ответчиком расходы на оплату досудебных исследований в целях определения причин выхода из строя транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта суд квалифицирует как судебных расходы, необходимость несения которых была вызвана обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные расходы в части оплаты экспертного исследования № ЭМ-104 от 21.10.2019 в размере 15 000 рублей подтверждены актом выполненных работ, платежным поручением № 339 от 14.10.2019. С учетом частичного удовлетворения встречного иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 8 214 рублей.

Судебные расходы в размере 6 000 рублей, понесенные ответчиком в связи с проведением исследования ООО Компания «НОВОЭКС», в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд признает не подлежащими возмещению ввиду отсутствия необходимости их несения при наличии экспертного исследования № ЭМ-104 от 21.10.2019, которым стоимость восстановительного ремонта уже была определена.

За проведение судебных экспертиз экспертными организациями выставлены счета на 90 000 рублей.

В подтверждение внесения денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 33 от 25.02.2020 на сумму 50 000 рублей, ответчиком - платежное поручение № 106 от 12.05.2020 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, излишне перечисленная сторонами на депозит суда сумма 10 000 рублей подлежит возврату истцу и ответчику по 5 000 рублей, перечисленная истцом платежным поручением № 198 от 12.11.2020 сумма 74 980 рублей за проведение повторной экспертизы подлежит возврату истца (отдельным определением).

Расходы по судебной экспертизе в размере 90 000 рублей подлежат отнесению на стороны (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С истца в пользу ответчика расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию в размере 24 642 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнести на истца.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600151236) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316547600128752) убытки в размере 1 247 900 рублей, задолженность в размере 40 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 19 032 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 488 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк